Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Вопрос к Малых А.А. Добрый день Андрей Аркадьевич! Спасибо за ответ.

Хочу свой вопрос задать более подробно. Частный предприниматель занимается оптовой продажей товаров. В 2001 году получил авансовый платёж за товар от покупателя. Товар в 2001 году не был отгружен покупателю. Является ли этот авансовый платёж доходом частного предпринимателя в 2001 году и нужно ли с него платить 13 % налога на доходы с физических лиц. Как учитывать расходы в 2002 году, если будет произведена отгрузка товара под полученный авансовый платёж 2001 года, или если авансовый платёж 2001 года будет возвращён.

вопрос №55730
прочитан 17 раз
Оцените вопрос

Если Вы не не учитываете, в соответствии с ранее указанной ст. 271 НК РФ, авансовый платеж в составе доходов, то, соответственно, и платить не надо. Мое мнение, что этот аванс не будет являться доходом, основывается на: НК РФ. Ст. 221. "Статья 221. Профессиональные налоговые вычеты.

При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:

1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Решение суда по аналогичному спору с налоговой, пусть в рамках старого закона, но показывает отношение судебных органов к порядку исчисления доходов, подлежащих налогообложению, которые НК РФ в этом случае принципиально не изменял.

"Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2001 г. NА 78-277/01-C2-10/23-Ф 02-2839/01-С 1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Елизовой Н.М.,

при участии в судебном заседании представителя предпринимателя Зозули Геннадия Викторовича - Волкова И.О (доверенность б/н от 15.03.01).

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному округу города Читы на решение от 27 августа 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А 78-277/01-С 2-10/23, (суд первой инстанции: Шешукова Т.О., Сизикова С.М., Мельникова Е.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному округу города Чита (ИМНС РФ по Центральному округу) обратилась с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Зозули Геннадия Викторовича 234 382 руб. 80 коп., в том числе: подоходного налога, пени, штрафа.

Предприниматель Зозуля Г.В. заявил встречный иск о признании недействительным решения ИМНС РФ по Центральному округу от 14.12.2000 N 05-32-115/2.

Решением от 27 августа 2001 года Арбитражного суда Читинской области признано недействительным решение ИМНС РФ по Центральному округу г. Читы от 14.12.2000 N 05-32-115/2.

В удовлетворении искового требования ИМНС РФ по Центральному округу о взыскании с предпринимателя Зозули Г.В. 234 382 руб.80 коп. налога, пени, штрафа отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по Центральному округу ставит вопрос о проверке законности решения суда первой инстанции по мотивам неправильного применения судом норм материального права.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИМНС РФ по Центральному округу о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомления N 98069 от 05.11.01), однако своего представителя на судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя.

Как установлено судом первой инстанции, с 03.11.2000 по 16.11.2000 ИМНС РФ по Центральному округу проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Зозули Г.В. по достоверности данных деклараций за 1998 год и 1999 год. По результатам проверки составлен акт проверки от 16.11.2000 N 05-28-330/2, из которого следует, что предприниматель Зозуля Г.В., являясь плательщиком подоходного налога согласно статей 12, 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", допустил в проверяемом периоде неполную уплату подоходного налога в сумме 173 966 руб., в том числе: за 1998 год - 16 249 руб., за 1999 год - 157 717 руб., вследствие занижения валового совокупного дохода и завышения общей суммы вычетов и расходов.

В ходе проверки вычеты предоставлены в меньшем размере в связи с увеличением валового дохода.

По акту проверки руководителем налогового органа 14.12.2000 принято решение N 05-32-115/2 о взыскании с предпринимателя Зозули Г.В. 173 966 руб. подоходного налога за 1998-1999 годы, 25 623 руб. 60 коп. - пени за несвоевременную уплату подоходного налога, 34 793 руб.20 коп. штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, всего 234 382 руб. 80 коп.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложению в порядке, предусмотренном главой 4 Закона, подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 42 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 по применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" разность между валовым доходом, полученным в течение календарного года, и документально подтвержденными расходами, связанными с извлечением этого дохода, рассматривается как совокупный годовой доход (чистый доход), подлежащий обложению налогом.

Как установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Зозуля Г.В. и компанией с ограниченной ответственностью научной аппаратуры (КНР, Маньчжурия) 16.06.99 заключен внешнеэкономический контракт МКГ - 16 - 7/99 на поставку в КНР товара - лес - сосна круглый в количестве 500 кубических метров на сумму 225 000 долларов США. По условиям дополнительного соглашения от 16.07.99 и согласно паспорту сделки N 1/46997240/023/9900000328 от 27.07.98 (код поступления выручки-00), Инструкции ЦБ РФ и ГК РФ от 12.10.93 N 19, N 02-20/10283 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров" экспортная валютная выручка за товар поступает в виде авансовых платежей.

В 1999 году предпринимателем Зузулей Г.В. получено 43 180 долларов США в качестве предоплаты за товар, осуществлена экспортная поставка на 23 525 долларов США. В 2000-2001 годах предприниматель осуществил экспортную поставку на сумму 18 941, 71 долларов США, произведя затраты за рамками проверяемого периода.

Поскольку объектом налогообложению подоходным налогом Закон признает доход от реализации товаров (работ, услуг), а такая реализация в проверяемом периоде предпринимателем произведена не на всю сумму поступивших авансовых платежей, доход от фактической реализации полностью отражен в налоговых декларациях за 1998-1999 годы, доначисление подоходного налога, пени, штрафа является неправомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что всякое поступление денежных средств на счет предпринимателя является валовым доходом, облагаемым подоходным налогом, является по данному делу неправильным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что суд первой инстанции обоснованно принял решение о порядке и способе включения денежных средств предпринимателя в доход, облагаемый налогом.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 27 августа 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А 78-277/01-С 2-10/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения".

Соответственно, если учет аванса в качестве элемента налогооблагаемой базы не был произведен, то ответы вытекают из существа такой позиции: в расходах 2002 г. учтена будет стоимость отгруженной продукции.

При возврате отсутствует реализация продукции, это просто производство расчетов.

Вам помог ответ: ДаНет

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X