Отказ в выплатах по каско после отказа в устранении повреждений двс - экспертиза установила нарушение правил эксплуатации транспортного средства
Отказали в выплатах по каско (по факту отказа в согласии устранения повреждений двс. дтп произошло, при котором произошло повреждение двс, при наличии которого эксплуатация транспортного средства запрещена. По результатам экспертизы повреждения двс являются средством нарушения правил эксплуатации тс.
Вы вправе обратиться в суд исходя из следующего.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Для предъявления иска Вам необходимо ознакомиться со ст. 131-132 ГПК РФ.
Спросить
ПРОИЗОШЛО ДТП. Машина застрахована по каско. Аварийный комисар страховой компании не смог отразить все повреждения. При направлении к официальному дилеру на ремонт обнаружены дополнительные повреждения в том числе замена бампера. Страховая отказывается менять бампер сослались на разный характер повреждений (повреждение переднего бампера требующие замены не относятся к повреждениям заявленным в страховом событии).
Обратился за выплатой по КАСКО в страховую компанию по факту повреждения лобового стекла своего автомобиля. Мне отказали в выплате основываясь тем, что при заключении договора страхования (в котором указана по факту повреждений фар и лобового стекла неограниченное колличество обращений и без справок) было зафиксировано повреждение этого элемента размером 2 мм на 2 мм. Теперешнее повреждение этого стекла находится вообще в другом месте и не имеет к предыдущему никакого отношения.
Правомерен ли отказ в выплате?
Какой минимальный размер относится к категории "повреждение" ?
СК отказала в выплате по страховому случаю, на основании наличия повреждений на момент страхования. На одной детали (модинг) повреждений не было, но по ней дали отказ. На другой повреждения были (передний бампер), но в акте осмотра не отметили (тоже отказ). И наконец на бампере повреждение было (легкая потертость), но оно не сопоставимо с повреждением в результате страхового случая. Как быть? Стоит ли судиться?
При ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен протокол в котором они не включили одно из повреждений, затем была проведена независимая экспертиза от стаховщиков где это повреждение уже было включенно. Страховая признала нас потерпевшими, но отказывается выплачивать всю сумму, ссылаясь на то,что одно повреждение не было указанно в протоколе. Имеем ли мы право потребывать выплаты всей суммы за все повреждения, которые указанны в независимой экспертизе? (копию экспертизы они так же отказываются выдавать нам)
Суд отказал в иске по каско, повреждение третьими лицами, так как отказано в постановлении отказ в возбуждении уголовного дела. Обосновано? Ведь факт повреждения зафиксирован.
Просьба помочь в сложившееся ситуации.
При обращении в СПАО Ресо-Гарантия в рамках наступления страхового случая по ОСАГО, по европротоколу (все условия были соблюдены).
Получен отказ с формулировкой: « Согласно п. 4.15. «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,утвержденным Банком России (Положение от 19.09.2014 г. №431-П), при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которого равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Выплата распространяется на расходы, относящиеся только к данному дорожно-транспортному происшествию, т.е. не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации.
Согласно акту осмотра от 29.07.2016 г., составленному ООО «Партнер», для устранения аварийных повреждений транспортного средства, необходимо выполнить тот же объем ремонтных работ, что и для устранения эксплуатационных дефектов»
В акте осмотра который производил сотрудник страховой компании, в графе «На транспортном средстве обнаружены следующие повреждения», Указано: «все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП».
В заключении эксперта составленному ООО «Партнер» указано: «С учетом характера, объема и степени повреждений транспортного средства и в соответствии с требованиями Приложению Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт-техник приходит к следующему выводу:
При осмотре ТС установлены повреждения заднего бампера в виде нарушения ЛКП в правой угловой части, относящиеся к рассматриваемому ДТП.
В связи с наличием дефектов эксплуатации на заднем бампере в виде нарушения ЛКП в центральной части, требовалась окраска более 25% его наружной поверхности до рассматриваемого ДТП.
В соответствии с п. 1.6 «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ окраска заднего бампера не назначается. Расчет размера расходов на восстановительный ремонт не производить».
В результате ДТП образовалось повреждение ЛКП в правой угловой части заднего бампера. По центру бампера имеется скол ЛКП в размере 0,5 *0,5 см.
Просьба уточнить правомерность отказа:
1. Имеются разногласия между экспертом-техником страховой компании (зафиксировал, что все повреждения образовались в результате ДТП) и экспертом-техником ООО «Партнер». данное разногласие правомерно ли;
2. Скол 0,5 *0,5 см, является требованием для отказа с формулировкой: требовалась окраска более 25% его наружной поверхности до рассматриваемого ДТП;
3. В Положении от 19.09.2014 г. №431-П.
• Глава 4 «Порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты»
• п. 15 «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется»
Правомерен отказ страховой компании, ссылаясь на данный пункт.
4. Просьба уточнить, на какие статьи сослаться, для опровержения отказа, при написании претензии.
Я уехал с места ДТП задев при этом две машины, повреждения несерьёзные, завели дело, провели экспертизу по результатам экспертизы на моей машине никаких повреждений нет, я своей вины не признаю. Вопрос: Что мне грозит?
При составлении протокола об ущербе было указано повреждения крыла и капота автомобиля, а при оценке повреждений эксперты еще указали в повреждение фары, оплачивать ли мне еще и фару?
Моя машина застрахована по КАСКО. После 1-го ДТП в страховой компании РЕСО по этой страховке выплачивалось возмещение ущерба. После этого, повреждения были устранены (документы из автосервиса, подтверждающие ремонт имеются), но машина по факту устранения повреждений на осмотр в с/к РЕСО предоставлена не была, поэтому, по договору страхования КАСКО с/к РЕСО не несет ответственности за эти элементы при их повторном повреждении.
Вскоре произошло 2-е ДТП. Машина виновника застрахована по ОСАГО также в с/к РЕСО. Повреждены снова эти же элементы за которые производилась выплата по КАСКО! (как указано выше с/к РЕСО ответственность за эти элементы по КАСКО уже не несет).
Так как по полису КАСКО за повреждение данных элементов возмещения ущерба не будет, я бы хотел получить возмещение по полису ОСАГО виновника ДТП.
Будет ли мне выплачено возмещение по полису ОСАГО виновника или будет отказ, т.к. мне выплачивалось возмещение ущерба этих элементов кузова по полису КАСКО?
Можете мне помочь в вопросе!? Двигаясь по трассе Волгоград-Москва в результате ДТП (вылетел гравий из под колес машины) был поврежден капот (3 глубоких скола лакокрасочного покрытия, до металла). Обратился в страховую компанию по КАСКО со всеми полагающимися документами о ДТП. Но мне отказали из за пункта в договоре который не является страховым (Повреждение ТС, вызванное естественным износом (вследствие эксплуатации), в т.ч. точечное повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы)). Является ли данный отказ правомерным?
