Отказ страховой компании в возмещении ущерба на переднем крыле - правомерный или нет?

Ситуация следующая: на момент заключения договора автострахования вОАО СГ МСК по каско по риску ущерб на переднем крыле имелось повреждение в виде царапины длиной около 2 см. Указанное повреждение было зафиксировано фотографированием, и указано в акте осмотра ТС.

В период действия договора на этом же элементе третьими лицами была нанесены царапина (при обнаружении было заявление в полицию, заведено угол дело, и выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, т.к. т/с застраховано по риску ущерб). После обращения в страховую компанию, был отказ. В указанном страховом случае речь идет о крыле (железо).

Поясните пожалуйста, правомерный ли отказ в данном случае?

P.S. Цитаты из правил страхования в ОАОСГ МСК:

4.1.3.1.Если иное не предусмотрено договором страхования, к страховому риску УЩЕРБ не относятся, страхование не распространяется и не подлежит возмещению Страховщиком:

4.1.3.1.1. Ущерб, вследствие повреждения или хищения деталей (узлов, агрегатов) застрахованного ТС, имевших повреждения или указанных как отсутствующие на момент заключения договора страхования, а также необходимостью устранения скрытых дефектов (недостатков), существовавших на момент заключения договора страхования.

6.2.При определении страховой стоимости ТС, стоимость устранения повреждений деталей (и частей)ТС, имеющихся на момент заключения договора страхования, и не препятствующие его эксплуатации (в т.ч. коррозия), не учитывается. Указанные повреждения фиксируются фотографированием и указываются в Акте осмотра ТС, являющемся, в случае его оформления, неотъемлемой частью договора страхования ТС.

При наступлении страхового случая по рискам Угон (хищение), ущерб (при повреждении тех же деталей) сумма страховой выплаты уменьшается на сумму, которую Страхователь должен был бы затратить для устранения вышеуказанных повреждений, за исключением случаев, когда до наступления страхового случая ТС было предоставлено Страховщику на осмотр с устраненными повреждениями, зафиксированными в Акте осмотра ТС.

Заранее благодарю Вас.

Обратился в СК за выплатой с повреждением бампера по КАСКО (без справки о дтп). СК отказала, мотивируя это тем, что на момент заключения 1-го договора (обращение было уже по пролонгированному договору) было зафиксировано повреждение этой детали.

Однако, повреждение детали, с которым СК приняло машину, было устранено (до обращения, практически сразу после заключения 1-го договора, о чем в СК предоставлены документы из СТО), и сейчас его на машине нет. Новое повреждение (с которым я обращался за возмещением) находится с другой стороны бампера (т.е. очевидно, что это новое повреждение).

Однако, СК проигнорировала мои аргументы, мотивируя отказ тем, что я был обязан предоставить им а/м после устранения повреждений (я этого не сделал).

Есть ли смысл обращаться в суд?

p.s. отказ СК мотивирует пунктом правил 13.2.1 (http://www.reso.ru/Retail/Motor/auto_prav_a5_03-2013_site.pdf):

Предоставить ТС для осмотра Страховщику при заключении Договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений ТС, имевшихся на момент заключения Договора страхования или полученных в течение действия Договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае непредставления отремонтированного ТС для повторного осмотра Страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование ТС или в акте осмотра (описании ТС) поврежденного Застрахованного ТС. Не является обязательным предъявление отремонтированного ТС для повторного осмотра в случае восстановления поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по направлению

Страховщика, а также при продлении Договора страхования на очередной срок до даты окончания предыдущего договора страхования.

Прошу ответить на следующий вопрос по возмещению ущерба по АВТОКАСКО. У нас заключен договор страхования АВТОКАСКО на принадлежащий нам автомобиль 2010 года выпуска. Произошел страховой случай в виде повреждения лакокрасочного покрытия переднего крыла (мелкая царапина на крыле) в результате противоправных действий третьих лиц. Также несколькими днями ранее был совершен наезд на стоящее препятствие в результате чего был незначительно поврежден бымпер и решетка радиатора. В день когда была обнаружена царапина на крыле было подано заявление в милицию о противоправных действиях третьих лиц. В справке полученной из милиции для предоставления в страховую компанию (об отказе в возбуждении уголовного дела) также были указаны повреждения бампера и решетки радиатора. В данный момент страховая компания отказывается проводить возмещение по ремонту бампера и решетки радиатора ссылаясь, что повреждения бампера были сделаны при езде и не являютсся страховым случаем, также страховая компания направила дело на трасологическую экспертизу по фотографиям (без осмотра ам). Однако по договору страхования наезд на препятствие причислен к страховому случаю.

Подскажите пожалуйста: 1.Имеет ли право в нашем случае страховая компания отказывать в выплате за ремонт бампера и решетки радиатора и каким образом нужно действовать чтобы заставить компанию произвести выплату согласно договору страхования.2. Можно ли проводить трасологическую экспертизу только по фотографии?

Производила ремонт переднего бампера по направлению страховой, при этом был произведен осмотр ТС перед ремонтом, и в акте зафиксированы повреждения потертость заднего бампера. О ремонте заднего бампера не заявлялось. После ремонта тс на осмотр в страховую не представлялось. В последствии произошел страховой случай. Повреждение заднего бампера. О чем было заявлено в страховую компанию. Страховая в ремонте отказала на основании п. ПравилПовторное повреждение узлов, агрегатов и деталей застрахованного ТС, о повреждении которых Страховщику был о заявлено ранее и по которым не была произведена выплата страхового возмещения. Правомерно ли страховая отказала в возмещении?

10.08.2016 г. произошло повреждение транспортного средства Камаз, застрахованного по полису КАСКО в страховой компании РОСГОССТРА по телефону у страховой уточнили куда обратится поскольку причиной повреждения транспортного средства Камаз являлась при разгрузке самосвала просадка грунта под правыми задними колесами, что и явилось причиной опрокидывания транспортного средства на правую сторону, сообщили что без разницы ГИБДД или полиция?! Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции и в последующем было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Далее получен отказ в страховом возмещении? С формулировкой, что риск наступления события в результате которого повреждено ТС, не предусмотрено договором?

Машина была застрахована по КАСКО в компании РЕСО-гарантия. В полисе и акте осмотра указано, что видимых повреждений не обнаружено. Произошел наезд на препятствие, в результате чего поцарапан передний бампер. Есть справка ГИБДД о повреждении. Страховая отказывает в покраске, ссылаясь на пункт правил страхования 6.2.4 (привожу дословно): «При заключении договора страхования Страхователь обязан: Предоставить ТС для его осмотра Страховщику. Страховщик не несет ответственности за повреждения ТС, имевшиеся на момент заключения договора страхования». (На бампере обнаружен скол и мне показали фото, где он есть. ) Была написана претензия в страховую компанию, на которую пришел отказ. В отказе написано, что ТС имело на момент страхования повреждения, НЕ указанные в страховом полисе и акте осмотра.

Вопросы:

1. правомерен ли отказ?

2. какие Вы посоветуете дальнейшие действия?

3. есть ли вероятность решения дела в досудебном порядке? И каковы действия для решения в судебном порядке, т.к. ранее не сталкивалась с судебным делопроизводством?

Заранее большое спасибо за ответ!

23 сентября при страховании автомобиля по КАСКО был произведен осмотр моей машины. Так как никаких повреждений на тот момент моей автомашины не было в акте осмотра транспортного средства страховой агент написал, что повреждений нет. В октябре произошел страховой случай по КАСКО все было зафиксировано сотрудниками ГАИ. Я сообщила о страховом случае в страховую компанию мне продиктовали номер дела после чего я записалась на осмотр. Когда я приехала в страховую компанию сдала все документы осмотрели мою машину. Через некоторое время выясняется, что страховая компания отказала мне по этому страховому случаю пояснив тем что на момент заключения договора по КАСКО в акте осмотра у меня указаны повреждения. Когда я приехала в страховую компанию где проводился осмотр они мне в компьютере показали что в акте действительно указаны повреждения и стоит якобы моя подпись. Как мне быть так как у меня имеется акт который мне дали на руки где указано что повреждений нет. А в акте который у них в компьютере стоит не моя подпись и указана другая марка шин которой у меня никогда не было.

Страховая отказывает в выплате по КАСКО по причине того, что не был проведен осмотр ЗТС при заключении договора страхования а он является обязательным по его условиям. ДТП произошло в течение месяца после заключения договора стоимость ремонта примерно под тотал. После заключения договора страхования вызова на осмотр не было. Заявление о страховании и все документы по страхованию оформлял через банк. Банка осмотр не проводил. За полисом ездил сам - отдала его мне сотрудница страховой в нерабочее время.

Страховая ссылается на ст. 957 ГК

Статья 957. Начало действия договора страхования

1. Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

2. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В договоре указано, что он начинает действовать с момента подписания акта осмотра ЗТС.

Произошёл страховой случай в результае которого на автомобиле было повреждено переднее левое крыло, левая фара и передний бампер. На момент заключения договора с страховой компанией передний бампер имел незначительные повреждения о чем свидетельствует акт осмотра автомобиля перед заключением договора страхования. После ДТП надлежащим образом были оформлены все необходимые документы по страховому случаю, однако страховая компания отказывает в ремонте крыла, хотя в первоначальном акте осмотра это не указано, ссылаясь на якобы изначальные повреждения при заключении договора. Правомерны ли действия представителя страховой компании? Подскажите какие дальнейщие действия мне предпринимать?

Спасибо.