Несправедливое решение суда по границам земельного участка - обстоятельства, упущения и возможности пересмотра.
597₽ VIP
Суд решением в сентябре 2014 года установил границы земельного участка по иску (М), взяв за основу изготовленный ею межевой план и то обстоятельство, что я как ответчик (В) не поставил свою подпись в акте согласования границ этого участка на собрании заинтересованных лиц. Вынося это решение, вступившее в законную силу по моей апелляционной жалобе в декабре 2014 года суд не учёл обстоятельств значимых по делу:
- работы по межеванию земельного участка, утверждение схемы расположения на карте города, собрание заинтересованных лиц, согласование границ были проведены во время наложения судом ареста в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определённые действия, связанные с этим з/у по определению суда по делу от 2013 года.
В решении от 2013 года суд установил в мотивировочной части отсутствие спора о границах по моему межевому плану этого же участка между мной и (М).
То есть все работы в 2014 году по изготовлению межевого плана (М) проведены во время обеспечительных мер предшествующего дела от 2013 года.
Являются ли межевой план (М) и все документы изготовленные во время запрета входящие в состав межевого плана фальсификацией, как это доказать, назвать и применить в судебном процессе, по пересмотру этого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Добавлю, что во время процесса я настаивал об оставлении иска (М) без рассмотрения, так как сторона не провела досудебную подготовку при обращении в суд, а доказательства о наложении запрета у суда по делу в 2014 году имелись в материалах дела, но не были взяты во внимание.
Спасибо (В)
Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности (см. ст. 55-56, 61 гпк рф). Само по себе это фальсификацией не является. Вы могли предоставить иные доказательства. На что конкретно ссылаться в таком случае однозначно можно сказать только после ознакомления с материалами дела и изучения принятых судебных актов. Свое решение суд должен мотивировать. Обжаловать нужно уже с учетом того какая будет мотивировка.
Спросить
раво возбуждения производства по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предоставлено всем участвующим в деле лицам, а также другим лицам, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции исчисляется в случаях, предусмотренных:
1) п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;
2) п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;
3) п. 1 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление;
4) п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, - со дня вступления в законную силу судебного постановления;
Спросить
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Спросить
Нет у вас никаких вновь открывшихся обстоятельств, уж извините за горькую правду
Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 42] [Статья 392]
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Обжаловать решение не пытались? Или новый иск по новым основаниям?
Спросить
По моему мнению, межевой план (М) и все документы изготовленные во время запрета, не являются фальсификацией.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.05.2011 N 8-О11-7
под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств
Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2010 N 46-О10-80
под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств
Спросить
Уважаемый Владимир г. Иваново !
К вашему сожалению данные действия стороны судебного процесса НЕ являются фальсификацией доказательств.
Удачи вам Владимир Николаевич
г.Уфа 03.01.2015г
19:59 моск.
Спросить
Владимир, здравствуйте!
Согласно части 3 ст. 392 ГК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Межевой план исследовался судом в ходе судебного разбирательства и суд дал ему оценку, с которой вы не согласны. Поэтому утверждать, что данный документ "новый" и о нем вам ничего ранее не было известно - вы не можете.
Как вы уже поняли из названной статьи ГК РФ, для того, чтобы суд взялся за пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам, надо чтобы фальсификация доказательств (межевого плана) гражданином М. была доказана вступившим в законную силу решением суда. Другими словами, гражданин М. должен быть осужден за уголовное преступление.
Сможете принести в суд приговор в отношении М. за фальсификацию межевого плана - суд возьмется за пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Не сможете - оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, к сожалению, нет.
Спросить
Не совсем понятно, как соотносятся решения 2013 и 2014 года, а также была ли апелляция и вступило ли решение об установлении границ в законную силу. Определение суда об обеспечительных мерах не препятствует проводить межевание земельного участка, нарушения закона здесь нет. Отсутствие подписи смежного землепользования также не препятствует межеванию. На практике суд устанавливает границы по фактическому землепользованию и, как правило, с учетом заключения землеустроительной экспертизы. Пересмотреть вступившее в законную силу решение суда практически невозможно. Разве только найти третью сторону, которую не привлекли к участию в деле, но ее права оказались нарушены.
У вас в Иваново живет один из лучших юристов России по земельному праву, Георгий Владимирович Савенко, советую с ним связаться - на этом сайте он отсутствует, но в вашем городе его знают все кадастровые инженеры и многие судьи.
Спросить
работы по межеванию земельного участка, утверждение схемы расположения на карте города, собрание заинтересованных лиц, согласование границ были проведены во время наложения судом ареста в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определённые действия, связанные с этим з/у по определению суда по делу от 2013 года.
1).НУЖНО ЗНАТЬ КАКИЕ ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ ЗАПРЕЩЕНО СОВЕРШАТЬ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ СУДА В КАЧЕСТВЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР. ЭТО ОБЫЧНО ПРОПИСЫВАЕТСЯ В ОПРЕДЕЛЕНИИ. оБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ МОГЛИ БЫТЬ НАПРАВЛЕНЫ НА ЗАПРЕТ ОТЧУЖДЕНИЯ УЧАСТКА, ТОГДА ЭТО НЕ МОГЛО ВЛИЯТЬ НА КАДАСТРОВЫЕ РАБОТЫ.
2).В решении от 2013 года суд установил в мотивировочной части отсутствие спора о границах по моему межевому плану этого же участка между мной и (М).
То есть все работы в 2014 году по изготовлению межевого плана (М) проведены во время обеспечительных мер предшествующего дела от 2013 года.
ДАННЫЕ СВЕДЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА 2013Г. ДОЛЖНЫ БЫЛИ БЫТЬ ИСПОЛЬЗОВАНЫ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА В 2014Г.. С БОЛЬШОЙ ДОЛЕЙ ВЕРОЯТНОСТИ СЛЕДУЕТ ОСПАРИВАТЬ ДЕЛО В КАССАЦИИ И ДАЛЕЕ ПО ВСЕМ ИНСТАНЦИЯМ.
3).Являются ли межевой план (М) и все документы изготовленные во время запрета входящие в состав межевого плана фальсификацией, как это доказать, назвать и применить в судебном процессе, по пересмотру этого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Добавлю, что во время процесса я настаивал об оставлении иска (М) без рассмотрения, так как сторона не провела досудебную подготовку при обращении в суд, а доказательства о наложении запрета у суда по делу в 2014 году имелись в материалах дела, но не были взяты во внимание.
М/ПЛАН В ДАННОМ СЛУЧАЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАН КАК ФАЛЬСИФИКАЦИЯ. ФАЛЬСИФИКАЦИЯ - ЭТО ОТДЕЛЬНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ.
ВНОВЬ ОТКРЫВШИМИСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ ПРИЗНАЮТСЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, О КОТОРЫХ СТОРОНЫ НЕ ЗНАЛИ И НЕ МОГЛИ ЗНАТЬ. В ТОЙ ИНФОРМАЦИИ, КОТОРАЯ ИМЕЕТСЯ В ВОПРОСЕ, ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ НЕ УСМАТРИВАЕТСЯ.
СЛЕДУЕТ СДЕЛАТЬ ХОРОШИЙ АНАЛИЗ ВСЕХ РЕШЕНИЙ СУДА, МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА И ПОДУМАТЬ ЛИБО О НОВОМ СПОСОБЕ ЗАЩИТЫ, ЛИБО ОБ ОБЖАЛОВАНИИ РЕШЕНИЯ.
Спросить
Просила суд о восстановлении границ участка по правоустанавливающим документам и о не чинении препятствий в пользовании земельным участком. Судом принято решение о восстановлении границ в установленных судом границах по одному из вариантов экспертизы и о не чинении препятствий. В решении суда полностью приведен текст утвержденного варианта экспертизы, в котором, в частности, отдельным пунктом подробно описано местоположение межевой границы с участком ответчиков. Границы и межевая граница описаны подробно с указанием местоположения поворотных точек по отношению к существующим линейным объектам (заборов участков) и расстоянием между поворотными точками границ. С учетом описания границ из решения суда были выполнены геодезические и кадастровые работы, получен межевой план, подано заявление об учете изменений кадастровых данных с приложением к нему копии решения суда.
Через месяц пришел отказ по причине отсутствия согласования межевой границы с ответчиками. Попросила суд разъяснить, является ли его решение решением о разрешении межевого спора т.е. решением, позволяющим не согласовывать границы с ответчиками. Получила ответ: спор о восстановлении границ-это спор о праве, а не межевой спор, вопрос о согласовании и установлении границ не разрешался..
Суд советского района г. Краснодар а 2012 году аннулировал границы земельного участка по межевому делу от 2003 года. Решение суда вступило в законную силу. В судебном процессе 2019 года судья межевое дело от 2003 года, аннулированные в 2012 году, берет за основу для восстановления границ участка, аннулированных по решению суда в 2012 году года.
В решении суда сказано: Установить границу земельного участка по точкам Н 1-Н 2-Н 3... определёнными Планом Земкадастра от 29 сентября 2015 года
Можно ли считать решение суда не полным в виду отсутствия у ответчика того плана? Является План границ неотьемлимой частью того решения суда? В моём случае-плана нет. На что сослаться обозначив это нарушение?
Суть ситуации:
Имеется спор собственников смежных земельных участков. Оба участка прошли межевание в 2004 г. в условной системе координат. По межевым планам 2004 г имеется наложение границ данных участков.
Сосед (через организацию выполняющую работы по межеванию) составил новый проект межевого плана своего участка, на котором часть площади и строений, принадлежащих мне и находящихся на местности более 20 лет, оказались в границах земельного участка соседа. Получив от меня замечания о нарушении требований п.9 ст.38 221-ФЗ по проекту межевого плана, сосед подал иск в суд с целью:
1. Снять мой земельный участок с кадастрового учета
2. Согласовать в судебном порядке предлагаемые границы проекта межевого плана
Что имеет сосед:
1. Межевой план его земельного участка от 2004 г
• Акт согласования границ с визами, в т.ч. и нашими
• границы участка соседа налагаются на границы моего участка.
2. Проект межевого плана участка соседа от 2015 г, составлен с обоснованием исправления кадастровой ошибки в действующем межевании участка соседа (тот, который 2004 г.).
• согласно проекта межевого плана 2015 г часть моего участка и строений (строение 1 и строение 2) оказались в границах проекта межевого плана соседа.
3. Заключение кадастрового инженера о том, что при формировании межевого плана моего земельного участка в 2004 г была так же допущена кадастровая ошибка.
Что имею я:
1. Межевой план своего земельного участка от 2004 г
• Акт согласования границ с визами, в т.ч. и соседа
• одно из принадлежащих мне строений ошибочно не вошло в пределы границ моего земельного участка (строение 2)
• одно из строений соседа (построено в 2014 году) находится в пределах границ моего земельного участка по плану 2004 г
2. Свидетельство на право собственности на землю от 1992 г. с планом земельного участка
• мои строения 1 и 2 отражены на плане данного свидетельства в границах моего земельного участка.
• участок земли, где сосед построил свое строение, по данному свидетельству так же относится к моему участку
Что я хочу в итоге:
1. Получить решение суда с отказом в удовлетворении иска соседа по п.1 и п.2.
(по п.1 чтобы это не рассматривалось как однозначное согласие с моей стороны с межевым планом моего участка от 2004 г, поскольку строение 2 не включено в данный план.)
2. Сформировать и узаконить обновленный межевой план моего земельного участка равный корректному плану Свидетельства на право собственности на землю от 1992 г. Включив строение 2 в границы моего земельного участка.
Вопросы:
1. Есть ли смысл подать сразу встречный иск о снятии участка соседа с кадастрового учета?
2. Нужно ли делать оперативно проект межевого плана со своей стороны или достаточно действующих документов для корректного определения в суде границ участка соседа?
Правомочен ли отказ кадастровой палаты Уфа в исполнении решения суда об изменении границ 3-х участков по координатам данными в решении суда на основании отсутствия межевого плана? Зачем я должна делать межплан – дублировать решение суда, судом даны координаты всех поворотных точек. Т.б. соседи не будут подписывать?
По тексту решения суда: «решил …. решение является основанием для внесения в части границ и местоположении 3-х з.уч. с кад №…. в госуд. Кадастр. Недв.».
В суде доказали, что моя подпись в акте согласования в межевом деле от 2011 г. подделана, проведены 2 землеустроительных экспертизы, поэтому меж. дело от 2011 г. признано частично недействительным в отношении 3-х зем. участков-моего и моих соседей (в меж. деле ещё 5 зем. участки-они не изменены).
В решении суда изменены границы 3-х зем. участков-моего и моих соседей и данны координаы всех поворотных точек.
Год назад вступило в силу решение суда, не дождавшись изменений-выслала заказным решение суда заверенное всеми печатями и своё заявление на изменение границ всех 3-х участков на основании решения суда (чтоб избежать наложение границ все 3 зучастка). Прислали ответ, что я должна провести межевание и предоставить межплан
Исполнительный лист в суде отказываются выдать на основании что в решении не прописано "ОБЯЗАТЬ"
Заранее СПАСИБО.
Обязан ли кадастровый инженер назначенный Судом в качестве Эксперта (объект экспертизы земельный участок) строго руководствоваться Ф.З.221, в частности составлять Акт согласования границ со смежными землепользователями. Или может произвольно рисовать границы в плане, без согласования с соседями. Обязан ли представить в Суд межевой план или Ему достаточно изготовить абстрактную схему, подобную межевому плану, без Акта согласования границ? Если эксперт нарушил закон Ф.З. 221 при проведении экспертизы и в заключении экспертизы, а Суд закрепил это в решении. Есть ли основания для апелляции об отмене решения. Является ли при этом само Решение не законным? СПАСИБО.
В 2007 г. судом был разделен земельный участок, находящийся в совместном пользовании Г. и Л. (решение суда от 19.03.2007 прилагается) без определения границ и проведения земельной экспертизы.
Площадь совместного участка была указана в данном решении суда в соответствии с данными земельного комитета г. Долгопрудного - 976 кв.м., которые оказались ошибочными. Это установил суд в 2010 г. в присутствии представителя кадастровой палаты (решение суда от 17.12.2010 прилагается), а именно: «фактический размер земельного участка при всем доме по указанному выше адресу составляет 1135 кв.м. При этом внешние границы земельного участка не изменялись с 1998 года. План участка от 29.06.1998 г. в части его границ идентичен фактическим существующим в настоящее время границам. Между тем в плане участка от 29.06.1998 г. неверно указана его площадь - она занижена на 159,6 кв.м.» (стр. 4, абз. 6 решения суда от 17.12.2010). Этим же решением суда были определены границы земельного участка Л, а границы земельного участка Г. – нет.
В соответствии с действующим законодательством Г. поставил на кадастровый учет свой земельный участок на основании межевого плана и решения суда от 17.12.2010. Постановление администрации было получено им для установления вида разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.
В 2014 г. Россреестр по г. Долгопрудному отказал Г. в регистрации его земельного участка и Суд в своем решении от 18.12.2014 г. отказал в жалобе Г. на неправомерные действия Россреестра, сославшись на то, что в Россреестр не было представлено соглашение с бывшим совладельцем участка, а именно сославшись на ст. 252 ГК РФ написал: «в материалах дела отсутствуют доказательства образования земельного участка на основании соглашения с участниками долевой собственности».
Но в суд, также как в Россреестр был представлен кадастровый план участка, принадлежащего Г.
При составлении межевого плана и постановке земельного участка на кадастровый учет все соглашения были получены в соответствии с действующим законодательством и находятся в Россреестре в кадастровой палате в составе межевого плана
Что касается бывшего совладельца, то раздел участка был произведен в судебном порядке и граница раздела общего участка была определена судом при определении границ земельного участка бывшего совладельца, который поставил на кадастровый учет свой участок (акт согласования местоположения границ имеется в Кадастровой палате), что было учтено при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Г.
О каком соглашении может идти речь, если суд определил границы совладельца?
Сосед согласовал границы моего зем. участка в 2007 г. и с этого года мой участок стоит на кад. учёте Сейчас сосед ставит на кадастровый учёт свой зем. участок. Его кад. инженер при изготовлении его межевого плана выяснил, что мой участок наложился на участки других соседей. Пользуясь этим сосед изменил конфигурацию нашей общей границы с захватом части моего зем. участка и предложил её мне согласовать - я ему в этом отказал, предьявив его кад. инженеру в письменном виде возражение с приобщением к его межевому плану. Он подал в суд исковое заявление об утверждении новой смежной границы наших земельных участков. Какова моя перспектива отстоять в суде конфигурацию границы, которую он мне согласовал в 2007 г.? Акт согласования границ с его подписью имеется в моём межевом плане.
В судебном порядке заявленные два межевых плана об установлении границ земельных участков. Причина, отказ соседей и соседям подписывать согласование границ.
Заявленные исковые требования мной и соседями установить границы участков.
Суд назначил землеустроительную экспертизу по результату которой установил границы обоих участков в решение суда приведены координатные точки установленные для внесение границ на кадастровый учет.
В суде судья задала вопрос-представителю кадастра и картографии;
Какие документы необходимы для внесения границ на кадастровый учет по мимо решения суда?
Представитель - Только решение суда.
В результате оборотился с заявлением внести границы на кадастровый учет на оснований решения суда приложив заверенную копию решения.
Государственный регистратор приостановил регистрацию границ земельного участка так, как отсутствует межевой плана в форме электронного документа, заверенный усиленной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план.
Мне предложил в уведомление регистратор - обжаловать в суде отказ вносить границы на кадастровый учет.
Скажите пожалуйста правомерные требования регистратора об изготовление межевого плана на земельный участок согласно решения суда?
Как при такой ситуации правильно поступить, что мне отделять с решением суда дальше?
