Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Изучив Ваши ответы и столкнувшись потом с судьей при подаче заявления был ошеломлён.

Оказывается законы, которые трактуют юристы (теория) и судьи (практика) очень далеки друг от друга.

Вы многократно отвечали на вопрос о неприкосновенности жилища собственника словами: «Не только проживать, но и входить в квартиру никто не имеет права без согласия лиц, проживающих на жилой площади, причем всех лиц, и в первую очередь собственника квартиры».

С таким заявлением я обратился в суд

Приватизированная квартира на правах общей (совместной) собственности без определения долей мамой (ответчик) и сыном (мной).

Ответчик после приватизации повела себя как единовластная хозяйка. Являясь сособственником, я не имею возможность ни осуществлять права пользования, ни даже попасть в указанную квартиру. Ответчик постоянно меняет замки и на протяжении ряда лет не дает ключи, нарушая ч. 1 ст. 209 ГК РФ, сдаёт для проживания (без моего согласия) то комнату, то всю квартиру посторонним лицам, нарушая конституционные права неприкосновенности жилища и ст. 139 УК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со статья 209 часть 1 Гражданского кодекса РФ

Прошу:

Обязать ответчика устранить препятствие созданное в отношении моего права владения, пользования и распоряжения объектом собственности, предоставив мне ключи.

На основании изложенного и в соответствии с конституционным правом неприкосновенности жилища и ст. 139 УК РФ

Прошу:

Обязать ответчика не допускать присутствия в квартире посторонних лиц без моего согласия.

На первую просьбу ответ судьи был таков: Неправильная формулировка просьбы, поскольку надо просить о вселении и нечинении препятствий в проживании.

Вопрос: Разве я, будучи сособственником, не имею права не вселяясь в квартиру войти туда?

Ответ судьи на вторую просьбу был таков: «мама, являясь сособственником, имеет полное право, кого хочет и когда хочет приводить в квартиру БЕЗ моего на то согласия в любое время кроме 23 - 6 часов».

Как можно трактовать ответ судьи на вторую просьбу? Может быть Я в чём-то неправ?

Имеет ли право в данном случае мама запереть одну из комнат и не пускать меня?

С Уважением, Владимир.

вопрос №59554
прочитан 132 разa
Оцените вопрос

Действительно ст. 25 Конституции РФ говорит, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Но данная норма подразумевает отсутствие воли, проживающих. При этом отсутствие воли должно быть у всех лиц, у вас этого нет – один сособственник желает, чтобы определенные им люди входили в помещение, другой сособственник (вы) этого не желаете. Здесь мы видим явное не достижение согласия о порядке пользования жилым помещение, находящимся в совместной собственности. Далее, что касается чиненных препятствий одним сособственником по осуществлению прав другим сособственником, то в данном случае, здесь можно воспользоваться средством защиты права собственности, которое заключается в том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, ваши требования должны быть такими: определение порядка пользования квартирой, находящейся в совместной собственности истца и ответчика; устранение нарушений прав собственника (истца) по владению, пользованию квартирой, находящейся в совместной собственности, со стороны другого сособственника (ответчика).

Вам помог ответ: ДаНет

Спасибо Вам Галина Александровна за подробное объяснение моих прав в отношении собственности.

Теперь всё стало понятно.

С Уважением. Владимир.

Читайте также

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X