Незаконный захват власти - борьба за права членов НТИЗ
₽ VIP
Мой вопрос с цитатами вызван не праздным любопытством.
В нашем НТИЗ "Сосны" сложилась нетерпимая ситуация: пользуясь недоработками в законе РФ "о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который не отдаёт ясного и недвусмысленного первенства решениям общего собрания "в форме совместного присутствия" над общим собранием в форме "собрания уполномоченных", власть в нашем НТИЗ захватила (именно захватила) группа, руководимая дочерью известного "непотопляемого декана". Имея в своём распоряжении целый юридический отдел частного университета, совладелицей которого она является, она, весьма виртуозно ползуясь указанной недоработкой закона, правит НТИЗ с сентября 2005 года, ни разу не отчитавшись перед членами НТИЗ.
Одинцовский городской суд принял по нашему иску решениео незаконности всех собраний уполномченных, начиная с 2005 года, в том числе и тех, которые приняли "поправки" к УСТАВУ, исключили из состава правления неугодных, избранных последним общим собранием, и исключили ряд членов НТИЗ на том основании, что они отказывались платить или платили частично членские взносы. Эти люди ставили уплату членских взносов в зависимость от финансового отчета правления - будет отчет, будут взносы.
В ответ на письменные требования предоставить смету и финансовый отчет, г-жа Председатель просто отказалась на почте от аренды почтового ящика и ни единого ответа "интересующиеся" не получили. За это время, счёт НТИЗ похудел на 26 млн. руб.
Срок 10 дней, отведенный законом для подачи кассационной жалобы, г-жа Председатель профукала, но истребовала у Одинцовского суда (та же судья), продления ей срока кассации (без каких-то оснований типа болезнь, служебная командировка... всё это время она в добром здравии была на территории НТИЗ). Подала жалобу, которую Одинцовский суд никому из 2-х истцов не прислал для ознакомления и подачи возражений. (Одинцовский район известен по стране тем, что там всё схвачено, Вам, наверняка, тоже.) Кассационную жалобу удалось только прочесть в суде и сфотографировать мобильным телефоном.
Было написано "ВОЗРАЖЕНИЕ" и сдано в канцелярию областного суда за день до рассмотрения дела. На судебном заседании никакого упоминания о имеющемся возражении не было. Одному из истцов задали вопрос, поставивший его в тупик: "а Вам лично какие причинены..."-забыл дословно, но смысл ясен. Если бы мы принесли в суд фотографии разбитых дорог нашего посёлка, фотографии некошенных обочин, на косьбу которых якобы истрачено за лето 450 тыс. руб., он, возможно, нашёл бы что ответить.
Слушание дела без адвоката - црковой номер без страховки, вот мой вывод.
Дело вернули в суд первой инстанции на пересмотр. Вот так у нас в Мос. обл. суде.
А что бы Вы могли сделать? И как нам быть теперь? По сути, мы защищаем не свои деньги (хотя и их тоже), а своё человеческое достоинство.
Сделать можно очень много, но чтобы дать советы по судебному процессу, надо, как минимум, знать материалы дела, т.е. ознакомиться с ними. Полагаю, что Вы практически сами ответили на свой вопрос - Вам нужен юрист (адвокат), который способен профессионально поддержать интересы обманутых садоводов. При желании можете обратиться - опыт судебных споров адоводов имеется. Что касается незаконного использования денег, то это является основанием для обращения в правоохранительные органы, и тут многое зависит от Вашей настойчивости и сплоченности садоводов в борьбе с произволом.
Спросить
Николай Михайлович! 1.Кассационную жалобу вам обязаны были прислать из суда, заранее для подготовки возражений.2.В суде кассинстанции вы должны были заявить ходатайство об отложении дела в связи с вашим желанием обжаловать определени суда о восстановлении срока на касаационное обжалование истцу и потом такую жалобу написать.3.Вы могли заявить ходатайство об отложении слешания дела для заключения вами соглашения с адвокатом.Если не заявили, то суд вправе был рассматривать и без авдоката.Ваше недоумение понятно, но сечас исправить ничего нельзя, кроме того, чтобы обратиться к грамотному адвокату для ведения дела.Могу вас утешить, что отмена решения кассационной инстанцией, не всегда означает, что решение ОБЯЗАТЕЛЬНО ДОЛЖНО БЫТЬ ДРУГОЕ.Оно может быть таким же как и первое.Удачи
СпроситьНиколай Михайлович!
Вынужден вступить в переписку с Вами. Вы задали два вопроса: "А что бы Вы могли сделать? И как нам быть теперь?" Я на них ответил буквально. Вы можете найти юриста (адвоката), который, не зная материалов дела, будет давать советы? Поищите, и получите очередное разочарование.
Спросить
Могут ли члены правления и председатель быть членами собрания уполномоченных? В законе я нашел что Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).
Настоящий Федеральный закон распространяется на все создаваемые и ранее созданные на территории Российской Федерации садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, на отношения между садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединением и членами такого некоммерческого объединения, а также на отношения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке.;
СНТ создано в СССР и как на нас распространяются новые снипы в плане застройки.
Настоящий Федеральный закон распространяется на все создаваемые и ранее созданные на территории Российской Федерации садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, на отношения между садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединением и членами такого некоммерческого объединения, а также на отношения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке.;
Только СНТ было создано в СССР почему нам предлагают все переделать в плане застройки под новые снипы?
В уставе нашего СНТ сказано Общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) правомочно принимать решения, если на указанном собрании присутствует или представлены через уполномоченных более чем 75% от числа членов товарищества. Не противоречит ли это закону №66, где кворумом для общего собрания является 50%? И где вообще написано, что СНТ может само устанавливать кворум? Спасибо.
В Уставе садоводческого некоммерческого товарищества предусмотрено проведение общего собрания в форме собрания уполномоченных, что соответствует федеральному закону "О садоводческих..." № 66-ФЗ. 1 января 2019 года данный закон утрачивает силу, вместо него вступает в действие 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства...", в котором форма собрания уполномоченных не предусмотрена. Уставы продолжают действовать в части, не противоречащей новому закону.
Вопросы: имеет ли право СНТ проводить общее собрание в форме собрания уполномоченных после 1 января 2019 года? Как это согласуется с ч. 1. ст. 65.3 Гражданского кодекса, если число членов СНТ больше 100?
Федеральный закон №66 от 1998 г ф-63? " О садоводческих... некоммерческих..." предоставляет "собранию уполномоченных" по сути те же права, что и общему собранию членов дачного-садоводчесого объединения. Наша мадам-ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, избранная в 2005 г общим собранием, грамотно этим пользуется (школа отца - "непотопляемого декана") и не провела с момента своего избрания ни одного ОТЧЕТНО_ПЕРЕВЫБОРНОГО СОБРАНИЯ. Ручные уполномоченные (никем кроме неё) даже внесли в устав изменения, передающие им все права. Происходят регулярные перевыборы "дочурки" в председатели, исключения неудобных уполномоченных и исключения из НТИЗ неугодных членов. Ни о какой имущественной компенсации, при этом, речь не идёт. Пытаемся судиться, последнее решение было внашу пользу: суд признал незаконными решения всех собраний уполномоченных с 2005 года. Временный успех. Не на ту напали. Срок апелляции был ею просрочен, но тот же суд (решение суда уже вступило в силу) разрешил подать кассацию в областной суд. При этом, содержащихся в законе трёх оснований для продления срока аппелляции нет. Областной суд, возможно, примет сторону "мадам-председатель", руководствуясь упомянутым выше идиотским законом. Тот же закон требует, чтобы член объединения мог получить копии протоколов собраний и финансовый отчёт. Такие запросы полностью игнорируются, представленные суду два протокола не скреплены печатью НТИЗ.
Содержание этих протоколов полностью является плодом творчества мадам, "исключённые" позже уполномоченные присутствовали на этих собраниях и утверждают несоответствие реального хода собраний и содержания протоколов. При всём этом, мадам обладает искусством влияния на людей в такой степени, что те, чьи деньги, сданные в общественную кассу, стали собственностью мадам, поддерживают её словами типа "она сделала нам детскую площадку". На эту площадку затрачено от силы 100 тыс руб, а списано 400. (Мелочь в общем потоке растрат)
Как нам её спихнуть, какие нормы ограничивают полномочия "собрания уполномоченных"?
С уважением, Николай Михайлович.
Уважаемые юристы. Помогите решить математическую задачку при помощи законодательства, т.е. правовым (юридическим) способом.
Тема задачи: - на общем собрании рассматривается один из вопросов повестки дня, суть которого - принятие в члены садоводческого кооператива.
Условие: - количество членов садоводческого кооператива 499, на собрании присутствовало 154 члена кооператива + 113 доверенностей членов кооператива (для кворума) на передачу их голосов присутствующим на собрании представителям, т.е. 267. Кворум есть - собрание признается легитимным.
Результаты голосования: 69 - "за", 25 - "против", 7 - "воздержались", остальные 53 - "не приняли участие в голосовании по данному вопросу".
Т.е. как я понял, не принявшие в голосовании члены кооператива возложили ответственность за решения данного вопроса на членов кооператива, которые участвовали в голосовании.
Доверенности не считали.
При таких результатах голосования: можно ли считать человека принятым в члены садоводческого кооператива?
Небольшое пояснение (в помощь):
1. Правовое положение садоводческих потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, как это предусмотрено п. 6 ст. 116 ГК РФ, определяются законами о потребительских кооперативах. В данном случае применяются нормы Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
2. Абзац 10 части 2 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» - решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов, при условии если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).
3. Но есть еще статья 181.2 часть 1 в ГК РФ, которая (по моему мнению) немножко по другому трактует решения собрания (может я конечно заблуждаюсь и ошибаюсь) - решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Хочется знать конечный результат (ответ на задачу) - принят человек в садоводческий кооператив: Да или Нет.
Хочу заранее выразить особую благодарность тому, кто сможет однозначно ответить на данный вопрос, если сталкивался с подобной ситуацией в своей практики.
Интересует вопрос - законно ли решение вопросов ТСН, отнесенных к компетенции общего собрания собственников, собранием уполномоченных в 2021 году. В Уставе прописана такая возможность, но Устав не корректировался в соответствии с 217-ФЗ. Последний раз уполномоченные переизбирались на собрании Уполномоченных в декабре 2019 года.
Уважаемые господа юристы. Очень нужна Ваша помощь.
По 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов (абзац 10 части 2). при условии если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).
ГК РФ Статья 181.2. Принятие решения собрания.
Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Вопрос: Считается принятым в члены садоводческого кооператива человек на общем собрании, если оно было проведено таким образом: количество членов садоводческого кооператива 499, на собрании присутствовало 154 члена кооператива + 113 доверенностей членов кооператива на передачу их голосов присутствующим на собрании представителям, т.е. 267. Результаты голосования: 69 - "за", 25 - "против", 7 - "воздержались", остальные не приняли участие в голосовании.
При таких результатах голосования: 1. можно ли считать человека принятым в члены садоводческого кооператива?
2. как можно урегулировать между ГК РФ и 66-ФЗ нормы " большинство участников собрания " и " простое большинство голосов" соответственно?
3 какое законодательство в данном случае должно применяться?
Заранее благодарен за Ваши профессиональные ответы.
В уставе нашего СНТ сказано Общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) правомочно принимать решения, если на указанном собрании присутствует или представлены через уполномоченных более чем 75% от числа членов товарищества. Этот кворум касается только уполномоченных или для общего собрани тоже надо 75% и не противоресит ли это закону №66, где кворумом для общего собрания является 50%? Спасибо.
