Как отказаться от навязанной страховки и вернуть деньги после обмана с процентами и обязательным платежом?

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, само по себе наличие страховки не является незаконным. «Навязывание» нужно доказать согласно ст. 55-56 ГПК РФ. Только при наличии доказательств возможен возврат денежных средств.

Уважаемая Надежда Сергеевна! Уверен, что для принятия решения о дальнейших действиях по интересующему Вас вопросу полезно ознакомиться с приведенным ниже ПРЕСС - РЕЛИЗом Калининского районного суда г. Челябинск:

Калининский районный суд г. Челябинск отказал в иске о признании недействительными условий кредитного договора в части включения в сумму кредита страховой премии.

В Калининский районный суд г. Челябинск с иском к Банку о взыскании убытков, неосновательного обогащения обратилась Ирина В. В заявлении она указала, что между ней и Банком заключен кредитный договор на сумму 559400руб. сроком на 60 месяцев. При этом условием заключения кредитного договора являлось заключение договора страхования жизни и здоровья клиента.

Считает, что условия по навязыванию услуг страхования противоречат действующему законодательству. Задолженность по кредиту ей погашена досрочно в полном объеме 23.01.2013, а договор страхования и, соответственно страховая премия, были рассчитаны на весь срок кредита, т.е. на 5 лет.

Считает, что существование самого страхового риска прекратилось, в связи с чем страховая компания не имеет оснований для удержания страховой премии, такие действия должны расцениваться как сбережение денежных средств и неосновательное обогащение.

Судом установлено, что 29.11.2012 Ирана В. Заключила с Банком договор на предоставление кредита в размере 559400 руб. сроком на 60 месяцев, включающей в себя сумму страхового взноса на личное страхование в размере 59400 руб.

Одновременно с заявкой на предоставление кредита подала распоряжение по кредитному договору, на открытие банковских счетов сумму кредита для оплаты страхового взноса по договору индивидуального страхования.

В указанном кредитном договоре имеется подпись Ирины В. о том, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять, кроме того, о том, что до нее доведена информация, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

В статье 935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в кредитном договоре.

Доказательств того, что истец обращался к банку с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получил отказ, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

По договору между Ириной В. и Банком страховыми рисками являлись смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая.

То обстоятельство, что истец досрочно погасила кредит не свидетельствует о том, что возможность наступления указанных страховых случаев отпала и существование страхового риска прекратилось.

В соответствии со п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если иное не предусмотрено договором.

Суд, оценив обстоятельства в их совокупности пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части включения в сумму кредита страховой премии, и в удовлетворении требований о взыскании с Банка суммы страховой премии отказал.

Ирина В. обжаловала решение в апелляционном порядке, но судебная коллегия по гражданским делам областного суда оставила решение первой инстанции без изменения, а жалобу истцов без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Пресс-служба Калининского районного суда г. Челябинск.

kalin.chel.sudrf.ru