Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Наша фирма имеет в собственности завод (что вкл. в себя гараж, администр.

Здание, производственный корпус, склад, оборудование и т.д.). Все это мы сдаем в аренду другой фирме по договорам аренды (зал. На 2,5 года) на каждый вид объекта (договор № 1 аренды оборудования, договор № 2 АРЕНДЫ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КОРПУСА И Т.Д.). В административном здании завода отдельную комнату мы сдаем отделению Сбербанка под офис так же по договору аренды. При этом аренда не считается основным видом деятельности (наша основная деятельность - добыча глины), аренда относится на внереализационные доходы. Но не посчитает ли Налоговая инспекция при проверке иначе? Что все таки подразумевается под разовой сдачей имущества в аренду и систематической?

вопрос №60449
прочитан 27 раз
Оцените вопрос

Объективных жестко установленных критериев понятия "систематически" законодательством не устанавливается. Суды в каждом конкретном случае устанавливают это, исходя из длительности правоотношений, постоянства этих отношений, наличие (отсутствие) перечня имущества, неиспользуемого самой организацией и соответственно передаваемого в аренду.

В Вашем случае, скорее всего, налоговая посчитает именно иначе (зависит от самой налоговой). Приведенное ниже решение суда позволяет сделать однозначный вывод о том, что если она такой вывод сделает, суд ее поддержит.

"Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2002 г. NА 33-11431/01-С 3 (а)-ФО 2-1372/02-С 1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Мироновой И.П., Кадниковой П.А.

при участии в судебном заседании представителей товарищества с ограниченной ответственностью "У Красного яра" Лукина А.А. (доверенность от 15.01.02), Львовской Н.В. (доверенность от 05.12.01), Седакова Г.В. (протокол общего собрания от 15.01.01),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "У Красного Яра" (далее - ТОО "У Красного яра") на решение от 19 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 21 марта 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А 33-11431/01-С 3 (а) (суд первой инстанции: Сальникова Е.Р., Раздобреева И.А., Радзиховская В.В., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Плотников А.А., Никитенко С.В.),

установил:

ТОО "У Красного яра" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 27.08.01 N 01-139 в части.

Решением арбитражного суда от 19 ноября 2001 года исковые требования удовлетворены частично, решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания 232604 рублей 18 копеек налогов, пени, штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2002 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, изменить решение суда первой инстанции, признать недействительным решение N 01-139 от 27.08.01 в части взыскания 343955 рублей 50 копеек, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, пени штрафов по этим видам налогов; решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налоговой инспекции на сумму штрафов, налогов и пени в размере 232604 рублей 18 копеек оставить без изменения.

По мнению истца, работы, выполненные ТОО "У Красного яра" по павильону являются текущим и капитальным ремонтом, а не модернизацией объекта. Суд первой инстанции не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Как считает заявитель кассационной жалобы, ТОО "У Красного яра" не должно уплачивать налог на пользователей автомобильных дорог от суммы выручки, полученной от сдачи имущества в аренду, так как такие доходы относятся к внереализационным, и в налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог включаться не должны.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, налоговая инспекция необоснованно определила удельный вес затрат, приходящихся на облагаемую налогом на прибыль деятельность с учетом всей выручки от реализации без налога на добавленную стоимость. Налоговая инспекция не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих, отсутствие ведения раздельного учета затрат ТОО "У Красного яра".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомления N от), однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Представители ТОО "У Красного яра" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив доводы кассационной жалобы исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ТОО "У Красного яра" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов на прибыль, имущества, налога на добавленную стоимость, местных налогов и сборов, налогов, поступающих в дорожные фонды за период с 01.01.98 по 31.03.01, единого налога на вмененный доход за период с 01.10.99 по 31.03.01.

По результатам проверки был составлен акт N 01-156 от 13.07.01. Решением N 01-139 от 27.08.01 ТОО "У Красного яра" было привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог. Кроме того ТОО "У Красного яра" предложено уплатить названные налоги, пени, штраф.

Согласно проведенной проверке ТОО "У Красного яра" в нарушение пункта 2 (е) Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат) предприятием неправомерно в издержки обращения включены затраты капитального характера, связанные с сооружением (изготовлением) павильона, расположенного по адресу пр. Красноярский рабочий, 120 в сумме 47554 рублей.

За 1998 год - 1 квартал 2001 года доход, полученный от сдачи имущества в аренду ТОО "У Красного яра" в нарушение статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", пункта 21.3 Инструкции Государственной налоговой службы N30 от 15.05.95 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" отражало как внереализационные расходы и не облагало налогом на пользователей автомобильных дорог.

Актом налоговой проверки установлено, что ТОО "У Красного яра" при определении удельного веса выручки от реализации разных видов деятельности учитывало суммы налога на добавленную стоимость, не ведя при этом раздельного учета затрат.

Кассационная инстанция считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в состав расходов затрат по осуществлению капитального и текущего ремонта павильона суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что согласно пункту 2 е Положения о составе затрат N 552 в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).

Понятие текущего и капитального ремонта даны в Постановлении Госстроя России от 26.04.99 N 31, Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству (утверждено Постановлением Госкомстата России от 03.10.96 N123).

Работы, проводимые ТОО "У Красного яра", а именно монтаж шатра, монтаж опорных стоек из труб, обшивка металлического каркаса досками, облицовка потолков, устройство мягкой кровли, устройство кирпичного цоколя, устройство крыльца из кирпича, утепление цоколя керамзитом, облицовка стен плиткой, монтаж трубопроводов, установка вентилей, врезка трубопроводов, гидравлические испытания, промывка трубопроводов, изготовление и монтаж конструкций (дверей) с обрамлением уголком под понятие текущего и капитального ремонта не подпадают, так как не являются работами по предупреждению износа конструкций, по устранению мелких повреждений и неисправностей. Эти работы также не направлены на замену и восстановление отдельных частей объекта в связи с их физическим износом и разрушением.

Работы, проводимые ТОО "У Красного яра" по павильону в соответствии с пунктом 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов N33 н от 20.07.98 являются модернизацией, реконструкцией, то есть затратами по доведению объектов основных средств до состояния, в котором они пригодны к использованию. Такие затраты включаются в первоначальную стоимость основных средств, а не в себестоимость продукции.

Довод заявителя о том, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, направлен на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 165, 174 и 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции. Судом первой и апелляционной инстанции дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам. Доказательств, опровергающих ее правильность, в материалах дела не содержится.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о правомерности начисления ТОО "У Красного яра" налога на пользователей автодорог является законным и обоснованным.

Так, в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автодорог уплачивают предприятия, организации, являющиеся юридическими лицами, в процентном соотношении от выручки, полученной от реализации продукции (работ услуг).

Довод заявителя о том, что сдача имущества в аренду не является услугой, и в соответствии с пунктом 14 Положения о составе затрат доходы от сдачи имущества в аренду включаются в состав внереализационных доходов, необоснован.

В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией услуг организацией признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Пунктом 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации арендная плата не включена в перечень товаров, работ, услуг, которые не признаются реализацией.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации федеральные законы и иные нормативные акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 настоящего Закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21.3 Инструкции государственной налоговой службы N30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", организации, уставной деятельностью которых является представление в аренду имущества, уплачивают налог от арендной платы, полученной от реализации услуг.

Уставом ТОО "У Красного яра" предусмотрен такой вид деятельности как оказание услуг предприятием. Не отражение в уставе ТОО "У Красного яра" такого вида деятельности как сдача имущества в аренду не является основанием для отнесения доходов от сдачи имущества в аренду к внереализационным доходам. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав обществ не должен содержать конкретный перечень видов деятельности, осуществляемых предприятием.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ТОО "У Красного яра" в соответствии с Классификатором отраслей народного хозяйства для уставной деятельности не присвоен код "аренда имущества (зданий, сооружений)", поэтому сдача в аренду имущества это неуставная деятельность предприятия, а сопутствующий доход - необоснован. Актом проверки установлено, что ТОО "У Красного яра" на протяжении длительного периода времени, систематически сдает в аренду основные фонды, регулярно получая от этой деятельности прибыль.

Кроме того, учет затрат по сдаче имущества в аренду осуществлялся истцом по счету 44 "Издержки обращения", то есть на счете, формирующем себестоимость или издержки обращения, который корреспондирует со счетом 46 "Реализация продукции, (товаров, услуг)" Истец не отнес затраты на внереализационные расходы, следовательно сумма арендной платы должна быть отнесена на счет 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" и включена в налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части включения сумм налога на добавленную стоимость в выручку от сдачи в аренду основных фондов при определении коэффициентов распределения издержек по видам деятельности.

Истец в проверяемый период осуществлял виды деятельности, как облагаемые налогом на прибыль: сдача помещений в аренду, так и не облагаемые, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход: торговля, оказание услуг общественного питания.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). В соответствии с пунктом 2.10 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N37 от 10.08.95 года в целях правильного исчисления налога на прибыль плательщики обязаны обеспечить раздельное ведение учета по видам деятельности, указанным в пункте 2.9 Инструкции. Общехозяйственные и общепроизводственные расходы распределяются пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки.

Согласно приказу N4 Н от 13.01.00 "О формах бухгалтерской отчетности организаций" в стр.010 формы N2 "Отчет о прибылях и убытках" баланса отражается выручка от продажи товаров продукции (работ, услуг) (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей).

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, бремя его уплаты ложится на конечного потребителя; полученную от покупателя сумму налога продавец обязан передать в бюджет, следовательно, данные суммы нельзя считать выручкой от реализации. При изложенных обстоятельствах при определении удельного веса выручки от реализации налог на добавленную стоимость не учитывается. Истцом не велся раздельный учет затрат по видам деятельности общехозяйственных и общепроизводственных расходов, следовательно право на возмещение налога на добавленную стоимость не возникло.

С учетом изложенного Арбитражный суд Красноярского края пришел к правильному выводу, что налоговым органом правомерно определен удельный вес затрат с учетом всей выручки от реализации без налога на добавленную стоимость.

Представленные истцом документы не подтверждают ведение ТОО "У Красного яра" раздельного учета общехозяйственных и общепроизводственных расходов. Представленные группировочные ведомости свидетельствуют о раздельном учете выручки (доходов) по видом деятельности, но не о раздельном учете расходов по видам деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что налоговая инспекция не представила доказательств отсутствия ведения ТОО "У Красного яра" раздельного учета затрат не может быть принят во внимание, так как направлен на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 165, 174 и 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции. Судом первой и апелляционной инстанции дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам. Доказательств, опровергающих ее правильность, в материалах дела не содержится.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 19 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 21 марта 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А 33-11431/01 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения".

Вам помог ответ: ДаНет

Читайте также

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X