В догворе указано, что банк заключает индивидуальные догвора с каждым владельцем

Валерий
• г. Киев
Вопрос №60589

Не дадите ли свет в такой ситуации.

Банк "кинул" на определенную сумму (достаточно серьезную), находившуюся на пластиквой карте (Cirrus-Maestro) и отказывается возвращать деньги.

Банк заявляет, что эту сумму владелец снял с карты.

Предъявили инф. письмо с результатами расследвания с приложением журнальной ленты банкомата (копии) и реестра операций (распечатки). В письме сказано,

что операция имела место и при осмотре банкомата излишкв купюр не обнаружено.

В деле имеются следующие обстоятельства.

1. Данная карта выдана как зарплатная согласно догвора между работодателем,

у которого работает владелец, и банком. В догворе указано, что банк заключает индивидуальные догвора с каждым владельцем карт (работником предприятия). На практике же банк этих догворв не заключил. Кроме того,

банк ранее грубо нарушил (на порядок) срок выдачи пластиквой карты,

указанный в догворе с работодателем. Также в догворе указано, что банк несет ответственность за сохранность средств, перечисленных работодателем. И еще имеется интересная фраза о том, что банк освобождается от ответственности в случае "порушення в работ i Платiжноi системы", который не свсем понятно как толквать.

2. Сама пластиквая карта и банкомат относятся к другому банку, по догворенности с которым данный банк распространяет его карты. Так что здесь прводятся расчеты между двумя банками.

3. Еще до прведения расследвания банк выдал реестр транзакций

(компьютерную распечатку) за подписью бухгалтера банка (но без печати, М.П. в этом документе отсутствует), в котором эта спорная операция отсутствует.

4. В прилагаемом к результатам расследвания "реестре операций" спорная операция имеется, но поле "дата прведения" в ней пусто (в отличие от других операций).

5. В предъявленных документах имеются и другие грубые нестыквки: например,

не соблюдается порядок номерв в журнальной ленте банкомата.

6. В тот же день, когда якобы была осуществлена спорная операция, согласно этих документв было осуществлено еще три операции снятия денег с этой карточки в этом же банкомате (одна операция - до, а две - после). Причем,

спорная операция означала снятие большей суммы, чем имелась на карточке.

Поскольку карта не кредитная, банкомат не должен был этого допустить. Банк же утверждает, что такое возможно "из-за сбоев" и что "такое уже бывало с вашими сотрудниками". После спорной операции в тот же день было произведено

(если верить документам) еще два снятия денег не смотря на то, что остаток на карте должен был быть отрицательным и банкомат не должен был этого допустить.

7. Прилагаемая копия журнальной ленты - крайне низкого качества (такое впечатление, что ее несколько раз пропустили через факс, чтобы ухудшить качество; другие прилагаемые документы такого качества не имеют). Но видно,

что остаток (который неразборчив) явно не свпадает с тем, который должен бы быть в случае, если спорная операция имела бы место. В поле "размер вердрафта" стоит ноль, а в порядквых номерах чекв перед спорным имеется пропуск в несколько номерв, о чем я уже упоминал выше (п.5).

8. Похожая история произошла с этим же банкоматом и с такого же типа картой ранее у другого сотрудника этого же предприятия.

9. Согласно многочисленным случаям, описанным в прессе, в данном случае могло иметь место все что угодно, начиная от "работы" сотрудникв этих банкв (или одного из них) и оканчивая использванием поддельной пластиквой карты или генератора номерв. Все представленные компьютерные распечатки

(копия журнальной ленты, реестр операций) могут быть легко сфальсифицирваны любым пользвателем компьютера с помощью текствого редактора и принтера.

Письмо с результатами расследвания подписано заинтересванным лицом

(сотрудником банка). Представителей другой стороны, понятых, независимых экспертв при обследвании банкомата не было. Информация в банквской информационной системе также может быть сфальсифицирвана сотрудником банка или через коммуникации - удаленно. Банк не может аргументирвано гарантирвать физическую невозможность у него случаев, которые уже неоднократно имели место в различных банках мира, и описывались в прессе.

Невозможность кражи средств сотрудником банка (в), хакером, или технического сбоя, результатом чего могло стать данное дело. На это указывают и несоответствия в документах.

Управляющий банка в ответ на визит к нему двух пострадавших отказался их выслушать и грубо выпрводил, заявив, что он в этом деле подробно не разбирался и разбираться не будет, а указанными пострадавшими "займутся службы безопасности двух банкв". Что "это международная банквская система" и что-де ошибки в ней невозможны.

В связи с этим, буду признателен за любые толквые светы, а также за оценку вероятности успешного (для пострадавших) решения этого конфликта в суде.

Спасибо.

Ответы на вопрос:

Юрист г. Оренбург

Вопрос не туда. Во-первых другое государство и какими нормами регулируются такие взаимоотношения у Вас я не знаю. По аналогии, то привлечь банк к уголовной ответственности Вы не сможете, только лицо виновное в пропаже денег, если это не окажется ошибкой. Для начала следует обратиться с жалобой в орган осуществляющий надзор за деятельностью банков, т.е. фактически добиться заключения по Вашему вопросу компетентных органов (аудит, фин. проверка, ревизия и ТД.) Только при наличии такого подтверждения Вы сможете обратиться в суд, без него вряд ли Вы, что то докажете. Попробуйте завалить банк проверками по Вашим жалобам и может быть он раскошелиться и вернет деньги. Попробуйте попросить помощи в рубрике Банковская деятельность.

Вам помог ответ?ДаНет
Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Похожие вопросы

Валерий
• г. Киев
Вопрос №60799

Не дадите ли свет в такой ситуации.

Банк "кинул" на определенную сумму (достаточно серьезную), находившуюся на пластиквой карте (Cirrus-Maestro) и отказывается возвращать деньги.

Банк заявляет, что эту сумму владелец снял с карты.

Предъявили инф. письмо с результатами расследвания с приложением журнальной ленты банкомата (копии) и реестра операций (распечатки). В письме сказано, что операция имела место и при осмотре банкомата излишкв купюр не обнаружено.

В деле имеются следующие обстоятельства.

1. Данная карта выдана как зарплатная согласно догвора между работодателем, у которого работает владелец, и банком. В догворе указано, что банк заключает индивидуальные догвора с каждым владельцем карт (работником предприятия). На практике же банк этих догворв не заключил. Кроме того, банк ранее грубо нарушил (на порядок) срок выдачи пластиквой карты, указанный в догворе с работодателем. Также в догворе указано, что банк несет ответственность за сохранность средств, перечисленных работодателем. И еще имеется интересная фраза о том, что банк освобождается от ответственности в случае "порушення в работ i Платiжноi системы", который не свсем понятно как толквать.

2. Сама пластиквая карта и банкомат относятся к другому банку, по догворенности с которым данный банк распространяет его карты. Так что здесь прводятся расчеты между двумя банками.

3. Еще до прведения расследвания банк выдал реестр транзакций (компьютерную распечатку) за подписью бухгалтера банка (но без печати, М.П. в этом документе отсутствует), в котором эта спорная операция отсутствует.

4. В прилагаемом к результатам расследвания "реестре операций" спорная операция имеется, но поле "дата прведения" в ней пусто (в отличие от других операций).

5. В предъявленных документах имеются и другие грубые нестыквки: например, не соблюдается порядок номерв в журнальной ленте банкомата.

6. В тот же день, когда якобы была осуществлена спорная операция, согласно этих документв было осуществлено еще три операции снятия денег с этой карточки в этом же банкомате (одна операция - до, а две - после). Причем, спорная операция означала снятие большей суммы, чем имелась на карточке. Поскольку карта не кредитная, банкомат не должен был этого допустить. Банк же утверждает, что такое возможно "из-за сбоев" и что "такое уже бывало с вашими сотрудниками". После спорной операции в тот же день было произведено (если верить документам) еще два снятия денег не смотря на то, что остаток на карте должен был быть отрицательным и банкомат не должен был этого допустить.

7. Прилагаемая копия журнальной ленты - крайне низкого качества (такое впечатление, что ее несколько раз пропустили через факс, чтобы ухудшить качество; другие прилагаемые документы такого качества не имеют). Но видно, что остаток (который неразборчив) явно не свпадает с тем, который должен бы быть в случае, если спорная операция имела бы место. В поле "размер вердрафта" стоит ноль, а в порядквых номерах чекв перед спорным имеется пропуск в несколько номерв, о чем я уже упоминал выше (п.5).

8. Похожая история произошла с этим же банкоматом и с такого же типа картой ранее у другого сотрудника этого же предприятия.

9. Согласно многочисленным случаям, описанным в прессе, в данном случае могло иметь место все что угодно, начиная от "работы" сотрудникв этих банкв (или одного из них) и оканчивая использванием поддельной пластиквой карты или генератора номерв. Все представленные компьютерные распечатки (копия журнальной ленты, реестр операций) могут быть легко сфальсифицирваны любым пользвателем компьютера с помощью текствого редактора и принтера. Письмо с результатами расследвания подписано заинтересванным лицом (сотрудником банка). Представителей другой стороны, понятых, независимых экспертв при обследвании банкомата не было. Информация в банквской информационной системе также может быть сфальсифицирвана сотрудником банка или через коммуникации - удаленно. Банк не может аргументирвано гарантирвать физическую невозможность у него случаев, которые уже неоднократно имели место в различных банках мира, и описывались в прессе. Невозможность кражи средств сотрудником банка (в), хакером, или технического сбоя, результатом чего могло стать данное дело. На это указывают и несоответствия в документах.

Управляющий банка в ответ на визит к нему двух пострадавших отказался их выслушать и грубо выпрводил, заявив, что он в этом деле подробно не разбирался и разбираться не будет, а указанными пострадавшими "займутся службы безопасности двух банкв". Что "это международная банквская система" и что-де ошибки в ней невозможны.

В связи с этим, буду признателен за любые толквые светы, а также за оценку вероятности успешного (для пострадавших) решения этого конфликта в суде.

Спасибо.

• г. Красноярск
Вопрос №13697711

Помогите пожалуйста как нам быть? Перед новым годом нам просто кинули на деньги ( (уралстрой банк. Мы потратили около 40000. Как теперь вернуть эту сумму не знаем.

• г. Сыктывкар
Вопрос №17629466

Кинул деньги на дебетовую карту, с которой списывают платеж в счет погашения кредита. Оказалось, приставы наложили на счет арест, но денег на счете было достаточно и для погашения ежемесячного платежа, и для погашения суммы ареста. В день платежа по кредиту банк списал обе эти суммы, т.е., кредитный платеж прошел вовремя, но арест сняли только на следующий день, поэтому банк утверждает, что для них это просрочка и требует сверх платежа оплатить штраф. Это законно?

• г. Курган
Вопрос №15343468

Что будет мошеннику который кинул меня на 4000₽?

• г. Ульяновск
₽ VIP
Вопрос №16953474

16 января 2020 года заказал запчасти с разбора. Перевел гражданину 44000 руб на карту сбербанка. Нашел этого товарища через знакомых. Договор заключал устно. Прошёл месяц и нет ни денег ни запчастей. На связь этот товарищ не выходит. Трубки телефона не берет. Место где он арендовал магазин закрыт. Я узнал его ИНН и ОГРН и место его магазина. Как мне вернуть свои деньги? Могу Лия воспользоваться законом о защите прав потребителей? Куда направить претензию если я не знаю его Юр адреса? Если дело дойдет до суда будет ли с него взыскан штраф 50%? и кому нужно обращаться в суд если я переводил деньги с банковской карты моего брата, а собственником машины является моя жена?

• г. Новосибирск
Вопрос №17539236

Моего друга взломали, и я кинул деньги на карту не проверив карту. Что мне делать, как вернуть деньги?

Вопрос №13665605

У меня имеется товарный кредит на телефон, я брал его другу, но сложилась такая ситуация что он меня кинул. На сегодняшний день сумма составляет 44000 я не знал о том что он не платил ни разу. Теперь банк подает на меня в суд. Что мне делать?

• г. Москва
Вопрос №9569214

У меня ситуация такая. Был арест банковской карты, ТК был долг по квартире. Долг оплатила 25.09.2015, а 27.09.2015 с меня приставы сняли сумму очередную. Приехала к пристава и показала квитанции по оплате и мне сказали, что сумму в течении трёх дней вернут обратно. В декабре 2015 снова приехала к пристава, ТК суммы так и не было возвращено. На что мне сказали, что все отправили. Пошла в банк Втб, они дали мне выписку, что суммы у них нет такой и не приходила. 28 января 2016 г. Пошла с этой выпиской опять к пристава, на это они дали мне платёжное поручение, что деньги были перечислены 28.09.2015 обратно оТКуда пришли. Я с этим платёжным поручение опять пришла в банк, они очень долго искали часа полтора, где это все может быть. В итоге нашли на каком то спец. Счёту в банке. Но денег так и не собирается банк мне возвращать ТК в платёжное поручении не указана мои ФИО. Я вернулась к приставам и они вписали мои ФИО. ОПЯТЬ ИДУ В БАНК, на что мне говорят, а теперь пусть приставу пишут письмо с вашими реквизитами и данными. Очередной раз я пошла к приставам, они округлили глаза от такого... ФССП СКАЗАЛИ, ЧТО ДЕНЬГИ БЫЛИ ПЕРЕЧИСЛЕНЫ С БАНКОВСКОГО СЧЕТА, А НЕ С ЛИЧНОЙ МОЕЙ КАРТЫ, те был заброшен арест в банк, банк снимает сумму с моей карты и только потом отправляет в ФССП. КАК ПРАВИЛЬНО ПОСТУПИТЬ, СЕГОДНЯ СОБИРАЮСЬ ОПЯТЬ В БАНК, ТОЛЬКО В ДРУГОЙ ФИЛИАЛ. ЕСЛИ НЕ БУДЕ РЕЗУЛЬТАТОВ, ТО ПОЙДУ В СУД ИЛИ ПРОКУРАТУРУ.

Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение
Мы используем файлы cookie. Продолжив работу с сайтом, вы соглашаетесь с Политикой обработки персональных данных и Правилами пользования сайтом.