Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Не дадите ли свет в такой ситуации. Банк "кинул" на определенную сумму (достаточно серьезную)

, находившуюся на пластиквой карте (Cirrus-Maestro) и отказывается возвращать деньги.

Банк заявляет, что эту сумму владелец снял с карты.

Предъявили инф. письмо с результатами расследвания с приложением журнальной ленты банкомата (копии) и реестра операций (распечатки). В письме сказано, что операция имела место и при осмотре банкомата излишкв купюр не обнаружено.

В деле имеются следующие обстоятельства.

1. Данная карта выдана как зарплатная согласно догвора между работодателем, у которого работает владелец, и банком. В догворе указано, что банк заключает индивидуальные догвора с каждым владельцем карт (работником предприятия). На практике же банк этих догворв не заключил. Кроме того, банк ранее грубо нарушил (на порядок) срок выдачи пластиквой карты, указанный в догворе с работодателем. Также в догворе указано, что банк несет ответственность за сохранность средств, перечисленных работодателем. И еще имеется интересная фраза о том, что банк освобождается от ответственности в случае "порушення в работ i Платiжноi системы", который не свсем понятно как толквать.

2. Сама пластиквая карта и банкомат относятся к другому банку, по догворенности с которым данный банк распространяет его карты. Так что здесь прводятся расчеты между двумя банками.

3. Еще до прведения расследвания банк выдал реестр транзакций (компьютерную распечатку) за подписью бухгалтера банка (но без печати, М.П. в этом документе отсутствует), в котором эта спорная операция отсутствует.

4. В прилагаемом к результатам расследвания "реестре операций" спорная операция имеется, но поле "дата прведения" в ней пусто (в отличие от других операций).

5. В предъявленных документах имеются и другие грубые нестыквки: например, не соблюдается порядок номерв в журнальной ленте банкомата.

6. В тот же день, когда якобы была осуществлена спорная операция, согласно этих документв было осуществлено еще три операции снятия денег с этой карточки в этом же банкомате (одна операция - до, а две - после). Причем, спорная операция означала снятие большей суммы, чем имелась на карточке. Поскольку карта не кредитная, банкомат не должен был этого допустить. Банк же утверждает, что такое возможно "из-за сбоев" и что "такое уже бывало с вашими сотрудниками". После спорной операции в тот же день было произведено (если верить документам) еще два снятия денег не смотря на то, что остаток на карте должен был быть отрицательным и банкомат не должен был этого допустить.

7. Прилагаемая копия журнальной ленты - крайне низкого качества (такое впечатление, что ее несколько раз пропустили через факс, чтобы ухудшить качество; другие прилагаемые документы такого качества не имеют). Но видно, что остаток (который неразборчив) явно не свпадает с тем, который должен бы быть в случае, если спорная операция имела бы место. В поле "размер вердрафта" стоит ноль, а в порядквых номерах чекв перед спорным имеется пропуск в несколько номерв, о чем я уже упоминал выше (п.5).

8. Похожая история произошла с этим же банкоматом и с такого же типа картой ранее у другого сотрудника этого же предприятия.

9. Согласно многочисленным случаям, описанным в прессе, в данном случае могло иметь место все что угодно, начиная от "работы" сотрудникв этих банкв (или одного из них) и оканчивая использванием поддельной пластиквой карты или генератора номерв. Все представленные компьютерные распечатки (копия журнальной ленты, реестр операций) могут быть легко сфальсифицирваны любым пользвателем компьютера с помощью текствого редактора и принтера. Письмо с результатами расследвания подписано заинтересванным лицом (сотрудником банка). Представителей другой стороны, понятых, независимых экспертв при обследвании банкомата не было. Информация в банквской информационной системе также может быть сфальсифицирвана сотрудником банка или через коммуникации - удаленно. Банк не может аргументирвано гарантирвать физическую невозможность у него случаев, которые уже неоднократно имели место в различных банках мира, и описывались в прессе. Невозможность кражи средств сотрудником банка (в), хакером, или технического сбоя, результатом чего могло стать данное дело. На это указывают и несоответствия в документах.

Управляющий банка в ответ на визит к нему двух пострадавших отказался их выслушать и грубо выпрводил, заявив, что он в этом деле подробно не разбирался и разбираться не будет, а указанными пострадавшими "займутся службы безопасности двух банкв". Что "это международная банквская система" и что-де ошибки в ней невозможны.

В связи с этим, буду признателен за любые толквые светы, а также за оценку вероятности успешного (для пострадавших) решения этого конфликта в суде.

Спасибо.

вопрос №60799
прочитан 19 раз
Оцените вопрос

В Вашей ситуации Вам необходимо обратиться в суд и использовать имеющуюся у Вас информацию, содержащуюся в Вашем вопросе, как доказательство своей правоты для защиты Ваших интересов.

Вам помог ответ: ДаНет

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X