Ход действий следователя при указании начальника о прекращении уголовного дела и право не исполнять такие указания
Вопрос:
Начальник следственного отдела УВД Центрального центрального административного округа ГУВД г.N дал письменное указание следователю о прекращении уголовного преследования в отношении одного из обвиняемых.
Следователь считал, что прекращать дело нельзя. Он описал сложившуюся ситуацию и привел доводы, обосновавшие его позицию в письме, которое направил Генеральному прокурору РФ, после чего не стал исполнять указания своего начальника.
Поскажите пожалуйста как должен действовать следователь и в каких случаях он может не исполнять указание своего начальника?
Зарание спасибо.
Уважаемый Евгений!
Следователь обязан выполнять указания своего начальника. Если прокурор согласится с мнением следователя и примет соответствующее решение только тогда точка зрения следователя получит официальное подтверждение.
С уважением,
Адвокат В.А.Латышев
Спросить
1 марта 2009 г. Митрофанов, следователь следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции, возбудил и принял к производству уголовное дело о совершении разбойных нападений в отношении несовершеннолетних в подъездах и лифтах жилых домов. Следователем Митрофановым было предъявлено обвинение Серову, Ковалеву, Трошину, Горину. В отношении Трошина по ходатайству следователя судом избрана мера пресечения заключение под стражу, других обвиняемых – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Срок следствия продлен до трех месяцев. 15 мая 2009 г. начальник следственного отдела на территории отдела милиции дал следователю устное указание о передаче уголовного дела в следственное управление при УВД области для дальнейшего расследования. Начальник следственного отдела мотивировал указание тем, что в следственном отделе высокая нагрузка, а вопрос о передаче дела согласован с руководством управления. Следователь выразил несогласие с таким решением, считая, что им проведена основная работа по делу, процесс доказывания осуществлялся достаточно сложно, и целесообразно закончить расследование, не передавая дело в следственное управление области. Кроме того, следователь считает, что передача дела скажется на показателях его работы по оконченным делам.
Оцените действия руководителей следственного отдела. Как может быть разрешена данная ситуация?
В суде первой инстанции слушается дело по обвинению группы из семи человек в совершении десяти разбойных нападений. Государственное обвинение поддерживает прокурор района. В судебном заседании участвуют 5 адвокатов, защищающих интересы 5-х обвиняемых. Один из двоих обвиняемых, которые не имеют защитника, является несовершеннолетним, второй имеет врожденную глухоту.
Обеспечено ли всем обвиняемым право на защиту? Может ли кто - либо из адвокатов осуществлять защиту тех двоих обвиняемых, которые не имеют защитников В суде первой инстанции слушается дело по обвинению группы из семи человек в совершении?
Прокурор района, осуществляя надзор за исполнением законов органами предварительного следствия, запросил находящее в производстве следователя К. уголовное дело, изучил его и дал письменные указания о прекращении уголовного дела по п. 2 ст. 24 УПКРФ. Следователь, получив писменные указания о прекращении уголовного дела, представил начальнику следственного отдела свои соображения о достаточности доказательств для передачи дела в суд и отказался выполнять указания прокурора.
Какое процессуальное решение и кто должен принять по данному уголовному делу?
Следователь допустил нарушение процессуального закона при производстве ряда следственных действий. Начальник следственного отдела вынес постановление об отстранении следователя от дальнейшего расследования по данному уголовному делу, о чем сообщил прокурору района. Прокурор района, ознакомившись с данным постановлением, отменил решение начальника следственного отдела.
Вопрос: а) оцените действия прокурора;
б)кто имеет право отстранять следователя от производства предварительного следствия?
) Руководитель следственного органа, в связи с расследованием уголовного дела по обвинению Алебастрова, Тишкова и Соломина в совершении преступления, предусмотренного статья 162 часть 2 УК РФ, направил следователю следующие письменные указания:
1. Установить лиц, которым обвиняемые продавали похищенное имущество;
2. Провести проверку показаний на месте с обвиняемым Тишковым;
3. Изменить квалификацию действий обвиняемых Алебастрова и Тишкова на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;
4. В отношении Соломина уголовное дело прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Следователь с полученными указаниями не согласился, выполнять их не стал и представил свои возражения прокурору.
Проанализируйте действия руководителя следственного органа и следователя, дайте им оценку.
Как должен поступить следователь?
Следователь прекратил уголовное дело о дорожно-транспортном происшествии за отсутствием состава преступления. Начальник следственного отделения при отделе внутренних дел не согласился с таким решением своего подчиненного, истребовал уголовное дело из архивного хранилища, своим постановлением отменил постановление следователя о прекращении дела, принял дело к своему производству, предъявил обвинение водителю транспортного средства, составил обвинительное заключение и направил уголовное дело прокурору.
Правомерны ли действия начальника следственного отделения?
Руководитель следственного органа дал следователю письменное указание прекратить уголовное преследование в связи с непричастностью подозреваемого к совершению кражи. Указание мотивировано тем, что достаточных доказательств для признания судом данного подозреваемого виновным не собрано. Следователь по иному оценивал имеющуюся совокупность доказательств и полагал возможным предьявить обвинение данному участнику преступления. Посчитав что вправе действовать в соответствии со своим внутренним убеждением, следователь не стал выполнять указание и представил материалы дела с письменным изложением своих возражений вышестоящему руководителю следственного органа. Оцените действия следователя.
В производстве у следователя Следственного отдела Следственного комите¬та РФ по Ленинскому округу города N Волкова К. О. находилось уголовное дело по факту убийства Деева. Руководитель данного следственного подразделения, изучив материалы уголовного дела, направил следователю пись¬менные указания о привлечении по этому уголовному делу в качестве обвиня¬емого Петрова, а также о необходимости допросить в качестве свидетеля Сысо¬ева. Следователь не согласился с указаниями, поскольку был убежден, что пре¬ступление совершено другим лицом, личность которого следствию пока не из¬вестна. Допрос Сысоева в связи с избранной им тактикой расследования Волков считал преждевременным. Следователь не стал предъявлять обвинение Петрову и допрашивать Сысоева, а направил уголовное дело с письменным изложением своих возражений руководителю вышестоящего следственного органа.
Руководитель следственного органа отстранил следователя от дальнейшего производства предварительного следствия.
Оцените действия следователя и руководителя следственного органа. Как следует разрешить сложившуюся ситуацию в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства? Раскройте содержание про¬цессуальной самостоятельности следователя.
Прокурор, ознакомившись с ходом расследования по делу, дал указание руководителю следственного органа изъять дело у следователя и передать его для расследования другому следователю, не объясняя мотивы такого решения. Руководитель следственного органа отказался выполнить указание прокурора.
Оцените решение прокурора, руководителя следственного органа; виды возможных решений в данной ситуации.
Помогите разобраться, пожалуйста.
Следователь Иванов в ходе следствия собрал достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый Латыпов систематически продает соседям, проживающим поблизости, наркотические вещества. Было принято решение об одновременном обыске в нескольких квартирах, где проживают эти лица.
В этой связи Иванов направил начальнику Отдела полиции письменное поручение о том, чтобы тот выделил сотрудников для проведения обыска по трем адресам. По четвертому адресу следователь решил провести обыск самостоятельно.
Начальник Отдела полиции поручение следователя не выполнил, мотивируя это тем, что ему, полковнику, лейтенант не может давать поручения. Такое поручение можно дать только через начальника УВД города или его заместителей. И вообще, следователь не вправе перекладывать свою работу на других лиц.
Оцените действия следователя и начальника УВД.
Каковы полномочия следователя?
