Недопустимость представления неполных материалов дела при процессуальном расследовании - вопросы законности и возможного пересмотра дела

В ходе предварительного следствия мне не были предоставлены материалы уголовного дела полностью или частично, тем самым были нарушены мои права в части ст 216 УПК, а по окончании предварительного следствия я как сторона потерпевшая не был ознакомлен с материалами уголовного дела, тем самым были нарушены мои права ч 11, 12, 13, 20 ст 42 УПК, ч 4 ст 213 УПК. Вопрос? С какими материалами меня обязан ознакомить следователь в ходе предварительного следствия (экспертизы, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании меня потерпевшим и т.д, по факту мне требуются заверенные следователем копии для страхововки по смертельному случаю, у/д было возбуждено по статья 264 часть 3), а также с какими материалам меня обязан ознакомить следователь если уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращено, материалы у/д в данный момент находятся в Прокуратуре на предмет законности процессуального решения следователя. Регламентируются ли УПК сроки ознакомления с материалами, нужно ли для ознакомления писать ходатайство или достаточно устного заявления (просьба об ознакомлении была озвучена следователю по телефону, разговор записан). Как фиксируются мои ходатайства об ознакомлении с материалами у/д, протоколом? Или же предоставления мне материалов у/д по окончанию предварительного следствия происходят по умолчанию?

После ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, дело было расшито следователем и после уведомления об окончании следственных действий добавлено: 1) протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, 2) обвинительное заключение. Законны ли действия следователя, если да, то на каких основаниях он мог расшивать материалы дела?

Это реальное дело, не задача! После ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, дело было расшито следователем и после уведомления об окончании следственных действий добавлено: 1) протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, 2) обвинительное заключение. Законны ли действия следователя, если да, то на каких основаниях он мог расшивать материалы дела?

134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 Срок действия испол... Тема: Срок действия исполнительно листа? Метки: Нет Срок действия исполнительно листа? Было решение суда не в мою пользу, по решению суда мне надо выплатить деньги. .. У меня нет имущества, приставы на время отстали,. Вопрос: какой срок у исполнительно листа, находящийся у приставов?

Ответьте на такой вопрос пожалуйста. В соответствии с ч 1 ст 180 упк протоколы осмотра составляются с соблюдением требований ст ст 166 и 167 упк. На основании ч 4 ст 166 упк в протоколе следственного действия описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства. В ч 2 указанной статьи указывается на возможность применения стенографирования. Учитывая что в протоколе осмотра предметов не описаны процессуальные действия по осмотру диска, не выявленные существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а искажены, данное доказательство получено с нарушением требования закона. Согласно п 3 ч 2 ст 75 упк к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК. Поэтому данные доказательства были исключены из уголовного дела. Постановление постановил руководитель отдела по расследованию особо важных дел су СК РФ по Ульяновской области. В судебном производстве районный судья данные доказательства признал допустимыми и положил в основу оправдательного приговора. Имел ли судья право доказательства которые были исключены из уголовного дела рассматривать в судебном заседании, а так же ложить в основу приговора? Да или нет и почему? Спасибо.

В обвинительном заключении содержится список: 1) доказательств подтверждающих обвинение, 2) вещественных доказательств, 3) протоколов следственных действий и 4) иных документов. В материалах дела имеются и другие протоколы следственных действий, а также другие документы не входящие в обвинительное заключение. Я хочу эти другие протоколы и документы признать незаконными. Какую формулировку тогда можно применить, например в ходатайстве о признании незаконным протокола следственного действия или об исключении этого протокола из доказательств, если данный протокол следственного действия не указан в обвинительном заключении? Мне необходимо это для того, чтобы в дальнейшем уже на основе этого ходатайства (рассмотренного положительно) исключать из доказательств протоколы следственных действий указанных в обвинительном заключении. Формулировка будет играть роль (признания незаконным или исключения из доказательств протокола следственного действия) в ходе рассмотрения моего ходатайства в суде или нет?

Скажите, пожалуйста, что делать, если приговор вступил в законную силу, а после ознакомления с материалами уголовного дела выяснилось, что в суд представлены иные материалы, нежели были на предварительном следствии. Приложены протоколы допроса свидетеля, которого не было при ознакомлении обвиняемого и защитника сразу после окончания предварительного следствия. Этот протокол появился только в суде. Дело расшито.

Ответьте на такой вопрос пожалуйста. В соответствии с ч 1 ст 180 упк протоколы осмотра составляются с соблюдением требований ст ст 166 и 167 упк. На основании ч 4 ст 166 упк в протоколе следственного действия описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства. В ч 2 указанной статьи указывается на возможность применения стенографирования. Учитывая что в протоколе осмотра предметов не описаны процессуальные действия по осмотру диска, не выявленные существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а искажены, данное доказательство получено с нарушением требования закона. Согласно п 3 ч 2 ст 75 упк к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК. Постановление постановил руководитель отдела по расследованию особо важных дел су СК РФ по Ульяновской области. В судебном производстве районный судья данные доказательства признал допустимыми и положил в основу оправдательного приговора. Он имел на это право? Да или нет и почему? Спасибо.

По делу Павлова, обвинявшегося в преступлении, предусмотренном ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), после допроса потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого председа-тельствующий спросил государственного обвинителя, подсудимого, его защитника и потерпевшего об их желании дополнить судебное следствие, на что все они ответили отрицательно. Председательствующий объявил судебное следствие законченным. Вслед за этим председательствующий огласил заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Макарова, протокол выемки ножа у Павлова и протокол осмотра этого ножа, произведенного на стадии предварительного расследования. В протоколе осмотра ножа было указано, что нож самодельный, с черной ручкой, длиной 25 см со скошенным и заостренным к концу лезвием. Председательствующий спросил потерпевшего, этим ли ножом подсудимый причинил ему телесное повреждение и, получив утвердительный ответ, вторично объявил об окончании судебного следствия. Однако подсудимый Павлов попросил суд осмотреть нож, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства. Председательствующий это ходатайство оставил без удовлетворения, указав, что подсудимый уже отказался от дополнения судебного следствия. Суд лишь по собственной инициативе дополнил его и поскольку потерпевший подтвердил, что в руках Павлова был именно тот нож, который описан в протоколе осмотра, нет необходимости в его осмотре. Соответствуют ли положениям уголовно-процессуального закона дейст-вия председательствующего по данному делу? Раскройте процессуальный порядок окончания и возобновления судебного следствия. Как должен был поступить суд, если выяснилось, что после объявления об окончании судебного следствия часть доказательств оказалась не исследованной?

По истечении двухмесячного срока содержания под стражей обвиняемого в вымогательстве, следователь принял решение возбудить ходатайство о продлении этого срока. Узнав об этом, защитник обвиняемого заявил следователю ходатайство ознакомить его с материалами, обосновывающими такое следственное решение, с тем чтобы определить позицию стороны защиты в предстоящем судебном рассмотрении данного вопроса. Следователь в удовлетворении данного ходатайства защитника отказал, сославшись на то,что в перечне прав ни обвиняемого, ни защитника право ознакомиться с материалами уголовного дела до окончания предварительного следствия не предусмотрено. Прав ли следователь?