КАК С ЭТИМ БОРОТЬСЯ?
14 марта 2008 года Калашникова Н. Н., Калашников Г. О. обратились с повторной жалобой на имя прокурора города Москвы, в связи с незаконными действиями ряда должностных лиц судебных органов и органов прокуратуры в отношении семьи, состоящей из 6-и человек, в том числе трех несовершеннолетних детей, в связи с нарушением указанными должностными лицами прав и свобод семьи, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и нормами международного права, в том числе Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (а не жилищных прав, как исказил в своем немотивированном ответе начальник отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе В. И. Лаврентьева. Нарушение жилищных прав, на которые ссылается начальник отдела, явилось следствием нарушения гражданских прав и свобод).
Прикрывая незаконные действия ряда должностных лиц, в том числе своего предшественника на этой должности З. М. Новосадовой, В. И. Лаврентьева высылает в наш адрес очередной бессмысленный ответ.
Проверки прокуратурой города данного гражданского дела не проводились, часть наших жалоб незаконно переправлялись Бутырскому межрайонному прокурору В. Р. Чепи-Ипа, чьи действия и акты обжаловались. Причем, делалось это неоднократно, с целью затяжки времени, для узаконивания судебного решения в Московском городском суде, через Останкинскую межрайонную прокуратуру, которая к данному делу не имеет никакого отношения.
Другая часть наших жалоб в прокуратуру города, а также поступившие обращения из государственных и правительственных организаций, также возвращались заявителям вместе с документами и немотивированными ответами, поскольку невозможно мотивировать внесение в судебное решение целый ряд ложных сведений, применение законов утративших свою силу более 10 (десяти) лет, причем эти законы, даже в случае возможности их применения, не могли быть применены в данном деле, поскольку не имели никакого отношения к данному гражданскому делу.
В. И. Лаврентьева, ссылаясь на ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04 декабря 2007 года № 330 – ФЗ), указывает о том, что шестимесячный срок обжалования судебного решения якобы истек, что не соответствует действительности и в очередной раз подтверждает то, что отдельными работниками прокуратуры города прикрывается незаконное судебное решение, поскольку решение и определение по данному гражданскому делу было вынесено до принятия закона, то есть на данное гражданское дело не распространяется.
Если исходить из логики В. И. Лаврентьевой, судебный акт, вступивший в законную силу 13.03.2007 года, мог быть обжалован в течение шести месяцев, то есть до 13.09.2007 года, а Федеральный закон № 330 – ФЗ о шестимесячном сроке обжалования судебных решений появился 04.12.2007 года, то есть намного позднее, что подтверждает, что В. И. Лаврентьева в очередной раз использовала необоснованные доводы по поступившей повторной жалобе.
17 октября 2005 года, в нарушение принципов территориальности, поскольку данный адрес относился к федеральному судье Фомичеву А. А., федеральный судья Бутырского районного суда города Москвы Шатилова В. В., приняла к рассмотрению исковое заявление, являющееся грубым вмешательством в частную и семейную жизнь семьи, состоящей из 6-и человек (гражданское дело № 2-219/06 Бутырского районного суда).
15 декабря 2005 года судья Шатилова В. В., используя служебное положение, действуя в интересах истца по гражданскому делу № 2-219/06, содействовала в получении сведений по гражданскому делу №2-2597/04 из адвокатской конторы «Бутырская». Решение по данному гражданскому делу выносилось другим федеральным судьей, адрес по территориальности к судье Шатиловой В. В. не относился.
В адрес судьи Шатиловой В. В. адвокатская контора «Бутырская» выдала ответ исх. № 236 от декабря 2005 года (л/д 78), который был использован истцом по гражданскому делу при подаче надзорной жалобы (л/д 83-85, приложение 8) с целью отмены судебного решения по делу № 2-2597/04, принятого на основании ст. ст. 254-258 ГПК РФ, в котором согласно, ст. ст. 257, 258 ГПК РФ истец по делу
№ 2-219/06 не являлся процессуальной стороной.
29 марта 2006 года, среду – не приемный день суда, судья Шатилова В. В. получила от истца по делу № 2-219/06 заявление об отмене судебного решения по делу № 2-2597/04 (л/д 73-74).
В этот же день, 29 марта 2006 года, среду – неприемный день суда в Бутырский суд на имя Председателя суда Колмогорова Ю. А. истцом по делу № 2-219/06 было подано оскорбительное, не соответствующее действительности заявление, в котором истец прямо указывает на заинтересованность судьи Шатиловой в пользу истца, а также просит передать дело судье Шатиловой В. В., которая примет нужное истцу решение (л/д 79-80).
На заявлении стоит подпись председателя суда Колмогорова и дата 29.03.06 г. (л/д 79), подтверждающая принятие заявлений в неприемный день суда.
07 апреля 2006 года судья Шатилова В. В., не уведомляя о происходящем заявителя по гражданскому делу № 2-2597/04 Калашникову Надежду Николаевну, выносит определение абсурдного содержания (л/д 91-92).
Указанным определением судьей Шатиловой В. В. якобы было отменено судебное решение от 02 июня 2004 года о регистрации по Шенкурскому проезду Калашниковой Н.Н. и несовершеннолетней Погорельцевой Евгении по гражданскому делу № 2-2597/04.
13 апреля 2006 года, грубо нарушая ст. 151 ГПК РФ, судья Шатилова В. В. объединяет в одно производство два различных процессуальных гражданских дела.
После направления ряда жалоб на действия судьи Шатиловой В. В. гражданское дело Председателем суда Колмогоровым Ю. А. было передано судье Красильникову Т. С., которым 06 октября 2006 года по гражданскому делу № 2-219/06 было вынесено неправосудное решение, в которое внесено 9 (девять) сведений не соответствующих действительности, то есть ложных, и которые подробно описаны в прилагаемой надзорной жалобе от 12 марта 2008 года вх. № 15459 МГС.
13 марта 2007 года Судебной коллегией Московского городского суда судебное решение оставлено без изменений, все сведения не соответствующие действительности, то есть ложные, переписаны в определение МГС в полном объеме.
Исковое заявление о выселении заканчивалось требованиями «выселить», которые не могли быть удовлетворены по закону, поскольку виды выселений подробно описаны в ст. 84 ЖК РФ.
Исковые требования не уточнялись и не изменялись. Выселение без предоставления жилого помещения нанимателя, многодетной матери и ребенка явилось личной инициативой судьи Красильникова Т. С.
В гражданском деле принимал участие работник Бутырской прокуратуры Куфаков А. В., который был обязан дать заключение по делу, а также осуществлять прокурорский надзор за соблюдением закона.
На судебном процессе никаких заключений прокурорским работником дано не было, прокурор сослался на ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, не имеющую никакого отношения к выбору места жительства и регистрации по месту жительства, а также утратившую юридическую силу и не подлежащую применению с апреля 1995 года, то есть более 10 (десяти) лет.
11 октября 2006 года (спустя несколько дней со дня вынесения решения) прокурорский работник Куфаков А. В. был назначен на должность мирового судьи Бутырского районного суда.
В связи с указанными обстоятельствами, а также тем, что в материалах гражданского дела находится представление Бутырского межрайонного прокурора Чепи-Ипа В. Р., являющееся грубым нарушением Федеральных Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, принятых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П и Определения Конституционного Суда РФ от 28 марта 2003 года № 102 (которым было отказано в удовлетворении ходатайства Министерства внутренних дел Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации) Бутырский межрайонный прокурор Чепи-Ипа В. Р. не нашел оснований для подачи кассационного представления.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П и Определении Конституционного Суда РФ от 28 марта 2003 года № 102 указано:
«нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса РСФСР, Семейного кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов, которые регламентируют правовой режим жилого помещения, права и обязанности участников правоотношений, возникающих по поводу предоставления жилого помещения и проживания в нем, не содержат оснований отказа в регистрации по месту пребывания и по месту жительства».
При этом не только в деле, но и вообще отсутствуют документы, подтверждающие наличие у истца каких-либо прав на жилое помещение.
При рассмотрении гражданского дела суд ссылался на судебное решение по гражданскому делу № 2-1732/04 Бутырского районного суда г. Москвы.
Данным судебным решением на основании ст. 292 ГК РФ посторонний нашей семье человек был вселен как член семьи собственника. Наша квартира является муниципальной, никогда не приватизировалась, соответственно истец не мог являться членом семьи собственника.
Судебное решение от 07 декабря 2004 года по гражданскому делу № 2-1732/04 также вынесено на основании ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР «об установленном порядке вселения».
Постановлением Конституционного суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3 – П содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Таким образом, ссылка на судебное решение по гражданскому делу № 2-1732/04, не подлежащее исполнению и подлежащее обязательному пересмотру, является незаконной и необоснованной.
Содержание и смысл судебных решений полностью опровергаются Специальным докладом Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации «О конституционном праве на свободу передвижения, свободный выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации» от 15 сентября 2000 года, основанного на законодательстве Российской Федерации и нормах международного права.
Нормы закона, позволяющие выносить решения о выселении без предоставления жилого помещения, а также ограничивать граждан в праве на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, соответственно не были и не могли быть применены, поскольку все указанные граждане под категорию лиц, указанных в законах не относятся, а город Москва, не относится к территории, на которой право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено.
Вследствие лишения судебными органами трех наших детей и нашей семьи права на беспристрастный и объективный суд, права на справедливое судебное разбирательство, трое наших детей и наша семья стали объектами произвольного, незаконного вмешательства публичных властей в осуществление права на личную жизнь, семейную жизнь, неприкосновенность жилища, трое граждан Российской Федерации были лишены права на свободу передвижения, свободу выбора места жительства.
Указанными незаконными действиями государственных органов пенсионерка, инвалид 2-й группы (находящаяся сейчас в тяжелом состоянии) Тютрина Т.Г. (мать Калашникова Г. О.) была лишена жилой площади, предоставленной государством ей и ее семье в 1974 году из расчета минимальных размеров жилой площади, и выброшена на улицу.
Из муниципального жилья на улицу выброшена многодетная мать и один из трех детей многодетной семьи города Москвы, а многодетная семья была лишена социальных льгот, предоставляемых семье государством, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов семьи из 6-и человек, из них 3-х детей, соответственно 2006 г.р., 2004 г.р., 1993 г.р.
