Может ли дело быть закрыто при применении мирового соглашения участников в ДТП, где молодой человек был водителем и погиб пассажир, но причиной аварии был неумышленный выезд на полосу встречного дв

Ответчик провёл таковую и по её результатам выходит, что причинно следственная связь выезда его ТС на встречную полосу и последующим ДТП не найдена. При том, что Отвечик не отрицает выезд на встречку. Свидетельские показания тоже свидетельствуют о выезде и последующем столкновении. Следователи ГБДД расматривая дело и действия водителей выявили: Нарушение Ответчиком ПДД (выезд на полосу встречного движения). В действиях истца нарушений ПДД усмотрено не было. В заключении экспертизы сказано что ДТП произошло в следствии не обеспечения бокового интервала движения (который по их расчётам должен составлять 1.6 м. при движении машин во встречных направлениях) Как вообще можно соблюдать такой интервал при Снипах по ширине полосы от 3 до 3.75 м? Какую силу вообще имеет эта экспертиза (т.е. если она своим заключением перебивает и выводы ГБДД и показания свидетелей)?

Т-образный перекресток, выезд на главную дорогу. (с улицы Иванникова - двустороннее движение, без разметок, по одной полосе в каждую сторону) на улицу Черняховского (по четыре полосы в каждом направлении). Выезжа с парковки с пароковки по улице Иванникова (150 метров от перекрестка) мне необходимо было пересечь полосу движения встречного направления. По улице Иванникова в сторону улицы Черняховского шел плотный поток машин по двум полосам, включая полосу встречного движения. Это был день города, весь центр был перекрыт, улица Черняховского перекрыта именно с этого перекрестка. С Ул. Черняховского на улицу Иванникова движение было закрыто. Возможен был только поворот направо по ул. Черняховского. Движение со скоростью пешегода плотное. Я с трудом протиснулся на дорогу, при выеезде на ул. Иванникова и пытался просочиться на свою полосу движения, но тщетно. Так, со скоростью пешехода, все участники движения выехали на ул. Черняховского, где меня остановил сотрудник ГИБДД. Был составлен протокол, направлены документы по ч 4 ст 12.15 (выезд на полосу встречного движения). Можно ли опротестовать применение этой статьи, ограничиться штрафной, учитывая особые обстоятельства, при которых в результате перекрытия движения по центру, было некуда деваться в потоке? Разметок на этой улице нет. Знаков, запрещающих выезд на встречную нет.

Вследствие ДТП один человек погиб, двое (водители обоих машин) получили тяжкие телесные повреждения. На схеме чётко видно, что один из водителей (в машине которого погиб человек) выехал на полосу встречного движения. Есть ли основания для не возбуждения уголовного дела?

Попал в ДТП, в другой машине 2 трупа водитель выжил. 264.5 нарушения пункта 1.4 ПДД. Причиной выезда на встречную полосу послужил выезд встречного авто на мою полосу движения. Он ехал по моей полосе чтоб избежать столкновения ушел влево и врезался в стоечный транспорт. У меня были знаки преимущество перед встречным движение и обгон запрещен. Какие перспективы? Чем можете помочь?

Мой муж погиб в результате ДТП. Было возбуждено уголовное дело. Водитель-ответчик виноват-выехал на полосу встречного движения. Признал себя виновным. Но мы решили прекратить уголовное дело в связи с примерением сторон (материально е вознаграждение-есть расписка, соглашение, заявление следователю). Могу ли я обратиться в его страховую компанию по факту возмещения материального ущерба?

Мой молодой человек попал в ДТП. Ситуация была такая: выезжал со двора на главную дорогу. При выезде из двора указал левый поворот, автомобили, двигавшиеся по главной дороге, остановились, дав понять, что они его пропускают. Убедившись, что его пропускают и нет помех справа (поскольку на ближайшем светофоре горел красный, движения справа не было вообще), мой молодой человек начал движение. Практически завершив маневр, внезапно получил скользящий удар от пассажирского микроавтобуса в ПРАВЫЙ угол автомобиля. Микроавтобус выскочил на встречную полосу движения, объзжая остановившиеся автомобили, которые пропускали выезжающую со двора машину. При этом микроавтобус пересек двойную сплошную. После удара микроавтобус полностью остался на полосе, предназначенной для встречного движения. На разборе в ГИБДД признали виновным водителя микроавтобуса. Защита водителя микроавтобуса подала жалобу в суд. Суд жалобу отклонил. Теперь защита этого водителя подает жалобу в вышестоящий суд. Суть жалобы: признать водителя микроавтобуса невиновным, аппелируя на том что микроавтобус оказался на полосе встречного движения, избегая аварии с выезжающей со двора машиной. Хотя на самом деле микроавтобус выехал на полосу встречного движения, объезжая остановившуюся машину! Вопрос: на сколько реально удовлетворение этой жалобы? Стоит ли моему молодому человеку заручиться поддержкой адвоката или достаточно будет его показаний в суде? Также со стороны моего молодого человека по делу проходят три свидетеля дтп (которых кстати во второй жалобе обвиняют в том, что ни один свидетель не мог видеть как произошло дтп) Следственно с этой стороны еще вопрос: будут ли вызываться свидетели на второй суд?

На дороге, состоящую из двух полос в одном направлении, одну полосу выделили для движения общественного транспорта. Теперь для движения легкового транспорта осталась одна полоса, в связи с чем постоянно образуется большая пробка. Власти города Казани говорят, что после универсиады это полосу сотрут. Но сейчас она действует и в случае выезда на неё сотрудники гибдд привлекают водителей к административной ответственности по соответствующей статье КоАП. 1) Законно ли нанесена полоса, выделяющая движение общественного транспорта? 2) законно ли привлечение водителей к административной ответственности за выезд на полосу движения общественного транспорта если она нанесена незаконно и как в этом случае поступить наказанным водителям?

Это правда. Что выезд на полосу встречного движения, совершенный водителем впервые, не будет караться лишением водительского удостоверения.

Наша машина попал в ДТП в участием встречного автомобиля. В итоге пострадали все пассажиры и водитель встречной машины. Водитель с тяжкими повреждениями, пассажир с лёгкими (подтверждено СМЭ), и двое других пока под вопросом. По словам следователя есть 2 варианта решения: когда стороны договариваются между собой, и через суд. В случае квалифицирования повреждений как тяжкие дело переходит в разряд уголовных. Вопрос: уголовное дело возбуждается в любом случае, даже если обе стороны договорятся?

На загородной дороге моя жена врезалась в автомобиль начавший движение с левой полосы. Так как наш автомобильследовал по правой полосе, а автомобиль начавший движение с левой полосы-должен был уступить нам полосу приближениемуся автомобилю по главной дороге и ехавщему со скоростью 70 км в час, мы продолжили движения с прежней скоростью. Однако автомобиль следовавший с меньшей скоростью резко выехал на правую полосу и подставил свой задний бампер под удар. После чего сфотографировал место дтп уехал в гаи. Так как на участке дороги не было телефонной связи мы не смогли дозвониться в ГИБДД, а приехав в гаи водитель и пассажир дали объяснение, что они двигались по правой полосе и заморозили перед ямой И виноваты сделали меня так как я вышел из машины первым. То есть они в объяснении показали что молодой человек был за рулем.