На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322,328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,
Подготовил Аппеляционную жалбу на решение районного суда, такого суда несправедливого и неправедного я не видел даже в неньке Украине. Зло должно быть наказано! Подскажите, пожалуйста, правильно ли по форме и по содержанию я написал эту жалобу!
АППЕЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
05 февраля 2015 года... нским районным судом г. Севастополя в составе председательствующего судьи К.В..., секретаря суда Е.А... было вынесено решение по гражданскому делу по иску Иванова... к Садоводческому товариществу «ГИД», Верг Марии Никифоровне о признании решения общего собрания недействительным и не порождающим правовых последствий.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
:Считаю решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
1. неправильно определены обстоятельства и оценка, имеющих для дела доказательств вследствие необоснованного отказа в принятии и исследовании доказательств, представленных истцом и фальсификация доказательств стороной ответчика Верг М.Н. и лжесвидетельствование свидетелей со стороны ответчика;
2.недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела;
3. нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц;
4.несоответсвие выводов Лен... районного суда в решении суда, обстоятельствам дела.
1.Неправильно определены обстоятельства и оценка, имеющих для дела доказательств.-судом неправомерно сделан вывод о том, что на момент проведения Общего собрания орган управления в СТ. «ГИД» уполномоченный Законом на принятие решение о проведении Общего собрания-отсутсвовал.
Из искового заявления и на основании представленных доказательств, в частности –оригинала Протокола Общего собрания от 19 июля 2014 года, представленного суду в судебном заседании 28 января 2014 года, а также выписок из Протокола общего собрания СТ «Гид» от 19 июля 2014 года, орган управления СТ «ГИД» присутствовал в количестве 3 (трёх) человек-Председатель Иванова М.Д.,члены правления Мурочкин С.А.,Лемёнов М.Л.
Общим собранием СТ. «Гид» 19 июля 2014 года из членов Правления СТ. «Гид» и членов СТ. «ГИД» был исключён Варнаухов В.Д.,не имеющий в СТ. «ГИД» земельного участка в собственности (или пользовании) с 2006 года.-судом не принят во внимание неоспариваемый ответчиком факт о том, что Правление СТ. «ГИД» решение о проведении Общего собрания СТ. «ГИД» не принимало;
- судом не принят во внимание тот факт, что, как следует из показаний свидетеля Мурочкина С.А. в судебном заседании 28 января 2015 года, уведомление членов СТ «ГИД» в форме вывешивания им и его соседкой по участку ответчиком Верг М.Н. было принято самовольно без решения Правления, что содержит признаки преступления, предусмотренные ст. Уголовного Кодекса РФ (самоуправство).-судом не принят во внимание тот факт, что представителем ответчика Ивановой А.В. при подтверждении ответчика Верг М.Н. ,суду был представлен Протокол общего собрания СТ «ГИД» от 19 июля 2014 года, в котором якобы есть Решение общего собрания о проведении следующего общего собрания через две недели-02 августа 2014 года для принятия нового Устава. В судебном заседании 28 января 2015 года представитель ответчика Иванова А.В. даже пальцем указало суду на то, где содержится это решение о созыве общего собрания 02 августа 2014 года, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания 28 января 2015 года.
На самом деле, представитель ответчика Иванова А.В. ввела суд в заблуждение, ибо в решении Общего собрания СТ. «ГИД» от 19 июля 2014 года по первому вопросу повестки дня дословно звучало так: «Кто за то,чтобы предложенный проект Устава СНТ «ГИД» принять за основу, за две недели собрать замечания и изменения к Уставу, а потом после согласования с юристом налоговой инспекции провести общее собрание и на нём утвердить Устав СНТ «ГИД» прошу голосовать».
- лжесвидетельсвования свидетеля по делу Мурочкина С.А.в судебном заседании 28 января 2015 года, подтвержденные аудиозаписью судебного заседания, о том, что Общим собранием 19 июля 2014 года было принято решение о проведении общего собрания через две недели-02 августа не соответствуют действительности».-лжесвидетельсование свидетеля по делу Затчик Е.А.,которая действительно предложила провести общее собрание через две нежели и якобы общее собрание 19 июля 2014 года не соответствуют действительности. (свидетельства ответчика подтверждены аудиозаписью судебного заседания 5 февраля 2015 года) и опровергаются материальными доказательствами-оригиналом протокола Общего собрания, представленного суду истцом в судебном заседании 5 февраля 2015 года и мокрым протоколом собрания, представленным суду истцом 28 января 2015 года.-судом неправильно сделаны выводы о том, что уведомление членов СТ «Гид» о проведении Общего собрания проводилось на основании объявления о проведении общего собрания 02 августа 2014 года на досках объявлений СТ «ГИД» на основании подложного образца объявления, представленного суду в судебном заседании 28 января 2014 года и лжесвидетельсвования свидетелей Раксимововской Н,Н.,Ркишиной Н.А.,Ногут В.В.,Пестеренко А.Н. (подтверждается аудиозаписью судебного заседания) о том, что именно это объявление они видели расклеенными на 4 досках объявлений СТ. «ГИД».-судом неправильно сделан вывод о наличии кворума и правомочности принятия решений Общим собранием 02 августа 2014 года. Решение было принято на основании свидетельских показаний по делу лиц, не имеющих полномочия для определения кворума и,даже не знающих в лицо всех членов СТ «ГИД»,как например, свидетель Кошут В.В.,который в судебном заседании 28 января 2014 года (подтверждается аудиозаписью судебного заседания), даже не знал в лицо всех членов СТ «ГИД»,но свидетельствовал суду, что кворум был и голосовали только члены СТ. согласно материальных доказательств, приложенных к заявлению суду истца по делу. К заявлению о подложности доказательств приложены фотоматериалы доски объявлений с привязкой по месту, времени и дате, согласно которому в анонимном объявлении о проведении общего собрания в Повестке дня стоял всего лишь один вопрос-принятие нового Устава. Однако, суд указанное заявление о подложности доказательств и приложения к нему даже не посмотрел, передав представителю ответчика Ивановой А.В.
2.Судом не доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела.
1).судом не доказано, что решение о проведении общего собрания СТ. «ГИД» 02 августа 2014 года проводилось по решению органа управления СТ. «ГИД» - правления о дате, месте, времени и повестке дня собрания.
Несмотря на то, что суду истцом по делу были представлены неоспоримые доказательства (мокрый протокол Общего собрания СТ «ГИД» 19 июля 2014 года-(лист дела 97-97), Протокола общего собрания СТ «ГИД» 19 июля 2014 года (лист дела 99), представленный суду представителем ответчика Ивановой А.В. и подтверждённый ответчиком Верг М.Н,выписка из протокола Общего собрания СТ «ГИД»,представленного суду истцом (лист дела 100) того, что Общее собрание СТ «ГИДРОГРАФ» и правление СТ «ГИД» решение о проведении общего собрания не принимали, судом сделан ошибочный вывод, что на момент проведения Общего собрания СТ «ГИД» отсутствовал какой-либо полномочный орган уполномоченный на проведение Общего собрания, а Общее собрание 02 августа 2014 года было проведено на основании решения Общего собрания 19 июля 2014 года.
- судом не доказано, что уведомление членов СТ. «ГИД» было проведено надлежащим образом в порядке, установленном ст.21 Федерального Закона ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».-судом ошибочно был сделан вывод о том, что уведомление членов СТ. «ГИД» о проведении общего собрания СТ. «ГИД» производилось надлежащим образом способом, предусмотренном Законом.
Данное решение было принято на основании подложного, не привязанного к месту, времени и повестке дня Общего собрания объявления о проведении общего собрания, вывешенного якобы на досках объявлений СТ «ГИД» за две недели до проведения собрания, а также лжесвидетельствование свидетелей Мурочкина С.А.,аксимовской Н.Н.,кишиной Н.А.,стеренко Н.А.,огут В.В.,Дятчик Е.А. (аудиозаписи судебного заседания 28 января и 05 февраля 2015 года.
Судом не принято материальное доказательство не законности созыва и проведения общего собрания СТ «Гидрограф»»,изложенное в выступлении Вергановской М.Н. на Общем собрании СТ «Гид»02 августа 2014 года, когда ответчик дословно заявила (лист дела 16), что «мырёв М.Д. не только проигнорировал решение предыдущего собрания, и не занимался подготовкой сегодняшнего, но и всячески противодействовал его проведению, рассылая от своего имени СМС-сообщения, что собрание состоится в сентябре».
Таким образом, ответчик Верг М.Н. не только ввела в заблуждение общее собрание СТ. «ГИД», но и публично призналась в противодействии установленному порядку управления и противодействии законным действиям уполномоченного должностного лица на созыв и проведение общего собрания, совершив действия, содержащие признаки уголовного правонарушения (самоуправство).-судом не доказано наличие кворума для проведения собрания.
Судом ошибочно принято приложение№1 к Протоколу Общего собрания СТ. «Гид», озаглавленное, как «Список членов СТ. «ГИД», учувствовавших в голосовании за отстранение от должности председателя правления СТ. «ГИД» Штырёва Михаила Дмитриевича (лист дела №20), как Реестр членов СТ. «ГИД», присутствовавших на общем собрании 02 августа 2014 года.
Данное приложение№1 не является составной частью протокола Общего собрания СТ. «Гидр», это приложение не подписано председателем и секретарём Общего собрания, а подписи членов СТ. «Гидрограф» не заверены надлежащим образом должностным лицом, имеющим на это соответствующие полномочия.-судом не доказано, что подписи Рыковой Л.П.,Мель И.А.,лчанюк С.А. в приложении №1 являются подлинными подписями подписантов и подписаны ими именно 02 августа 2014 года.
Суд ошибочно сделал вывод о законности участия представителя и права голоса на общем собрании от имени члена СТ. «ГИД» Рыковой Л.П. её матери ршовой А.В.
Несмотря на представленные суду неоспоримые доказательства поддельности подписей Рыковой Л.П. в Приложении №1 (истцом суду были представлены образцы подписей Рыковой Л.П. и ршовой А.В. в трёх документах-аудиозапись судебного заседания 28 января 2015 года) суд не принял эти доказательства во внимание.
- судом не доказано, что ршова А.В. –представитель Рыковой Л.П. законно присутствовала на общем собрании и имела право голоса, причём,суд ошибочно принял во внимание и определил законность доверенности, выданной Рыковой Л.П. своей матери ршовой А.В. для участия в Общем собрании 02 августа 2014 года на основании доверенности, представленной суду свидетелем Рыковой Л.П. без даты, расшифровки подписи должностного лица и заверенной печатью для рецептов (лист дела 138).-несмотря на признание в судебном заседании свидетеля ельник И.А. (аудиозапись судебного заседания 28 января) о том, что под заявлением об её приёме в члены СТ «ГИД» (представленное в судебном заседании истцом) принадлежит её отцу, то есть имел фактически Мельник И.А. была принята в члены СТ «ГИД» на основании подложного документа, а принятие её в члены СТ «ГИД» представляло ей права и обязанности суд не принял частное определение в отношении совершения ельник И.А. действий, содержащих признаки уголовного правонарушения.-в судебном заседании не была доказана подлинность подписей под приложением №1 к Протоколу общего собрания 02 августа 2014 года Молча С.А.,который так и не явился в заседание суду, несмотря на определение суда о его вызове в качестве свидетеля по делу.-в судебном заседании не доказано, что в голосовании на общем собрании СТ. «ГИД» учувствовали только члены СТ. «ГИД».
Несмотря на определение суда 28 января 2015 года о вызове в качестве свидетеля по делу Молч Л.Ф.,она в судебное заседание так и не прибыла.-в судебном заседании не доказано, что подсчёт голосов на общем собрании производился полномочным органом-счётной комиссией.
В протоколе общего собрания от 02 августа 2014 года, в нарушении ст.181.2 часть; пункт 4 отсутствуют сведения о лицах, производивших подсчёт голосов.
Ответчик, представитель ответчика Иванова А.В. и все свидетели, приглашенные в судебное заседание так и не смогли вспомнить, кем производился подсчёт голосов и производился ли он вообще.-судом не доказано, что решение общего собрания об освобождении от должности Штырёва М.Д. произведено в соответствии с нормами действующего трудового и гражданского законодательства.
Несмотря на то, что в судебном заседании 28 января 2015 года суду были представлены неоспоримые и неоспариваемые ответчиком Верг М.Н. ,представителем ответчика Ивановой А.В. и свидетелями факт того, что изначально в Повестке дня Общего собрания 02 августа 2014 года стоял только один вопрос-Принятие Устава СНТ «ГИД» с дополнениями и изменениями.
Остальные вопросы повестки дня Общего собрания СТ «ГИД» 02 августа 2014 года были приняты с голоса прямо на собрании, что подтверждается протоколом общего собрания членов СТ «ГИД» 02 августа 2014 года. (лист дела №16), что противоречит норме ФЗ-66 о том, что уведомление о дате, месте, времени и повестке дня должно производиться за две недели до проведения Общего собрания уполномоченным органом.
В результате выбора общим собранием СТ. «ГИДР» 19 ноября 2011 года, меня Штырёва М.Д. Председателем СТ. «ГИД», между СТ. «ГИД» и мною, Председателем СТ. возникли фактические трудовые отношения в результате избрания на должность.
На общем собрании СТ. «ГИД» ко мне не было предъявлено ни одного существенного основания ненадлежащего исполнения мною своих трудовых обязанностей. Решение принято в отстутсвие на Общем собрании 02 августа 2014 года председателя и членов Ревизионной комиссии, даже не уведомленных инициативной группой о проведении собрания, на основании голословных клеветнических заявлений злостных неплательщиков членских взносов, нарушителей земельного законодательства и членов СТ,имеющих личные неприязненные отношения к Председателю СТ за надлежащее выполнение им своих обязанностей добросовестно и разумно.-судом не доказано, что освобождение меня от должности и прекращение полномочий тождественные понятия;-судом не доказано, что общее собрание СТ. «ГИД» имеет полномочия досрочно прекращать полномочия Председателя, ибо в соответствии с нормой Устава «ГИД» ст.13 (лист дела 34) «Общее собрание досрочно отзывает членов правления и ревизионной комиссии, но не Председателя.-судом не доказано, что при освобождении меня от должности председателя СТ. «ГИД» не совершивших виновных действий, общим собранием было принято решение о выплате мне компенсации в соответствии с нормой ст.278 п.2 Трудового Кодекса РФ в размере, определяемым трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднемесячного заработка. Это при том, что в соответствии с Уставом СТ. «ГИД» (лист дела 34) статья 13 пункт «И»: «общее собрание утверждает виды работ по трудовым договорам, решает вопрос оплаты труда применительно к условиям оплаты труда аналогичных работников госпредприятий» и ст.13 пункт «И»: устанавливает размер ежемесячной оплаты председателю и казначею».
А в соответствии со ст.140 ТК РФ: «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.»Одновременно, в соответствии с нормой ст.236 ТК РФ, нарушение работодателем установленного срока выплаты при увольнении влечет его обязанность выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.-судом не доказано, что в ходе общего собрания СТ. «ГИД» 02 августа 2014 года вёлся письменный протокол и выбирался рабочий президиум (председатель и секретарь собрания), а также лица, ответственные за подсчёт голосов.
Ответчиком не опровергнуто, что письменный протокол общего собрания 02 августа не велся, президиум собрания (председатель м секретарь собрания) на общем собрании не избирались, а следовательно и не имели права на подписания протокола Общего собрания СТ «ГИД» 02 августа 2014 года.-судом не доказано, что в соовтествии с решением общего собрания СТ. «ГИД» Верг М.Н. вступила в должность Председателя СТ. «ГИДРОГРАФ».
Судом не принято во внимание, что Верг М.Н. не только не приступила к исполнению обязанностей Председателя СТ «ГИд»,а и написала письменное заявление на имя Председателя об освобождении её от должности вновьизбранного общим собранием 02 августа 2014 года в связи с тем, что ей не под силу выполнение этих обязанностей (лист дела №28).-судом не доказано, что выборы Верг М.Н.,не являющейся членом правления СТ. «ГИД» были правомочными, ибо в соответствии с нормой ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель избирается из членов правления.
3. Нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.-суд не принял во внимание ходатайство Садоводческого товарищества «ГИД» о рассмотрении дела в отсутствии ответчика (лист дела 59)-суд не удовлетворил моё ходатайство истца об истребовании протокола Общего собрания СТ «ГИД» 30 ноября 2014 года (лист дела 62) ,посчитав его не относящимся к материалам дела, а потом в судебном заседании 28 января 2015 года суд приобщил этот протокол к доказательствам, даже не удовлетворив моё ходатайство об ознакомлении с этим протоколом (аудиозапись судебного заседания 28 января 2015 года.-ответчик, представитель ответчика не выполнили определение суда (лист дела 54) пункт 1 о представлении в суд письменных возражений относительно исковых требований по количеству истцом.
В течение более месяца после этого определения сторона ответчика так и не подготовила письменные возражения.
А в судебном заседании 28 января 2015 года (аудиозапись судебного заседания) представитель ответчика Иванова А.В. формой защиты от иска выбрала введение суда в заблуждение (показывает протокол общего собрания 02 августа суду и пальцем указывает о решении общего собрания 02 августа 2014 года провести собрание через две недели, хотя в протоколе общего собрание указанно совершенно иное), представление суду подложных доказательств-объявление о проведении общего собрания СТ. «ГИД» 02 августа 2014 года, не привязанное к месту, времени и содержанию, подтвержденное лжесвидетельствованиями свидетеля Мурочкина С.А.,Мксимовской Н.Н.кишиной Н.А.,гут В.В.естеренко А.Н.
- суд не принял во внимание моё заявление о подложности доказательств (лист дела 128-131), не исследовал представленные в этом заявлении материальные доказательства, фотографии действительного анонимного объявления о проведении Общего собрания 02 августа 2014 года, его содержанию и фактическим размерам.
Несмотря на действия члена правления СТ «ГИД» Мурочкина С.А. и члена СТ «Верг М.Н.,содержашие признаки уголовного правонарушения, подтвержденными материальными доказательствами и личными показаниями этих участников процесса, суд не вынес ни одно частное определение, ограничившись передачей заявления о подложности доказательств стороне ответчика и оставив моё ходатайство об экспертизе представленных представителем ответчика Ивановой А.В. доказательств и исключении этих доказательств из возражения по иску.
- суд необоснованно принял решение о привлечении Ивановой. А, В. К представлению интересов Верг М.Н. в качестве представителя ответчика.
В протоколе судебного заседания 23 декабря 2014 года (лист дела 77) привлечение Ивановой А.В. к участию в гражданском процессе принято на основании устного заявления гр. Крячко, который (или которая) вообще не присутствовал (ал) в судебном заседании и не являлась ни одним из участников процесса. В связи с тем, что стороной ответчика в судебных заседаниях Верг М.Н. не заявляла ходатайств суду о привлечении в качестве её представителя Ивановой А.В.,письменные ходатайства в суд Верг М.Н. о привлечении в качестве своего представителя Ивановой А.В. не подавались, считаю, что Иванова А.В. не имела полномочий представлять интересы соответчика по делу Верг М.Н.
4.Несоответсвие выводов суда в решении суда, обстоятельствам дела.
Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела судом были достоверно вывялены материальные и процессуальные нарушения о грубом нарушении порядка созыва и проведения общего собрания СТ «ГИД» 02 августа 2014 года, грубые нарушения Главы 9.1.Решения собраний Гражданского Кодекса Российской Федерации, норм Федерального Закона ФЗ-66 «Об огороднических, садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан»,головного правонарушения, содержащиеся в действиях ответчика Верг М.Н.,Мурочкин С.А.,являвшихся инициаторами проведения незаконного собрания и принятия собранием неправомочных решений на основании ложных и клеветнических заявлений отдельных недобросовестных членов и не членов СТ. «ГИД», мотивом которых было удовлетворение своих корыстных личных интересов, суд принял решение в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322,328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,
Прошу:
1. Отменить решение нского районного суда г. Севастополя от 5 февраля 2015 года дело №2-251/2015 по иску ШТЫРЁВА МИХАИЛА ДМИТРИЕВИЧА к Садоводческому товариществу «ГИД», ВЕРГ МАРИИ НИКИФОРОВНЕ о признании решения общего собрания недействительным и не порождающим правовых последствий.
2. Принять новое решение по делу, которым признать решение общего собрания не действительным и не порождающим правовых последствий.
Ходатайство.
Прошу при рассмотрении аппеляционной жалобы принять дополнительные доказательства по делу:
1.в качестве доказательства подложности протокола общего собрания СТ «ГИД» от 30 ноября 2014 года, который находится в материалах дела (лист 106-108), на основании которого было принято судебное решение, истребовать у ответчика Верг Марии Никифоровны оригиналы Протокола Общего собрания СТ «Гид»30 ноября 2014 года и протокол заседания правления СТ «ГИД»от 31 августа 2014 года. Я не имел возможности ранее представить перечисленные доказательства, так как суд не удовлетворил моё ходатайство об истребовании доказательств вх.24032 от 5.12.2014 года.
2.реестр членов СТ. «ГИД», присутствовавших на общем собрании СТ. «ГИД». Ранее я не мог представить указанное доказательство, так как, несмотря на моё ходатайство об истребовании доказательств вх.2490 от 29.01.2015 года в судебном заседании ответчик так и не предъявил указанный документ. Вместо реестра членов СТ. «ГИД», присутствовавших на общем собрании мне был предъявлен список членов СТ. «ГИД», учувствовавших в голосовании за отстранение Штырёва Михаила Дмитриевича от должности Председателя правления СТ. «ГИД».
К Аппеляционной жалобе прилагаю:
1.Квитанция об оплате госпошлины.
2.Копия аппеляционной жалобы-02 экз.
03 марта 2015 года. =ШтЫРЁВ М.Д.=
Подготовка апелляционных жалоб и правовые заключения по таким жалобам, услуга платная.
Спросить
Решением районного суда нам было отказано в удовлетворении иска в полном объеме. Я считаю это решение необоснованным: не верно определен круг обстоятельств, имеющих значение по делу, не доказаны факты имеющие значение по делу, выводы суда не соотвтествуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Собираюсь подавать апелляционную жалобу. Вопрос: могу ли я просить, чтобы апелляционный суд не сам принимал решение по делу, а направил его для пересмотра в суд первой инстанции?
Судья в обосновании своих выводов использовал один пункт пленума вс рф вместо другого, более приемливого.
Это является нарушением норм материального права, обстоятельств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права?
Что из этого подскажите пожалуйста люди добрые.
В соответствии с ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены и изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1.Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу;
2.Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3.Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда;
4.Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вопрос-какой срок этой кассации (обжалования)? Скажем, суд первой инстанции был в феврале 2011 г. До какого срока действует эта статья? И можно ли что исправить, если сроки кассации (обжалования) прошли, а в материалах дела явно присутствует нарушение и неправильное применение норм материального права?
Скажите, пожалуйста, можно ли по административному делу просить отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, если не ссылаешься на эти обстоятельства
Ст 309. 3) отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;
Как можно сформулировать требование. Если налицо вот это
2. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Просто ведь просить об отмене нельзя. Можно ли в апелляционной жалобе изменять исковые требования? Или исковые требования надо просто повторить?
Получила апелляционную жалобу. В тексте ответчик указывает на незаконность решения мирового судьи в связи с "неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права". И на основании ст.320,321,322 просит отменить решение мирового судьи.
Мною подготовленной возражение на апелляцию, где я указала, что "основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном отсутствуют". И на основании ч.6 ст.330 я прошу оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Есть ли необходимость внести в возражение на апелляцию какие то изменения или дополнения? Юридического образования у меня нет. Возможно не смогу присутствовать на суде апелляционной инстанции. А свою позицию хочется выразить грамотно.
Аппеляционная жалоба на решение суда по гражданскому делу (возврат задатка за не проданную квартиру).
Дело рассматривалось районным судом г.Калуги.
Как правильно составить такую жалобу? Что обязательно должно в ней содержаться (в частности - нужно ли раскрывать подробно мои возражения на доводы суда в решении).
или достаточно фразы Полагаю, что решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, также присутствует нарушение норм материального права
Куда подается такая жалоба? (опять в районный суд или в областной через районный?) и кто в результате разбирает дело заново? (районный или областной суд)
Какова пошлина? (сумма и в какой суд направляется).
Спасибо!
Если в настоящее время существует два решения суда общей юрисдикции по одному и тому же предмету и основанию с противоречащими друг другу резолютивными частями, что противоречит принципу законности судебного процесса. Можно ли обратиться в Конституционный суд РФ, с прошением отменить одно из решений? Примет ли Конституционный суд такую жалобу? Судья при рассмотрении дела нарушил мои конституционные права, т.к. судьей не соблюдался принцип равенства всех перед законом и судом, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушил или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Написал Аппеляционную жалобу на решение районного суда. Суд был настолько неправедный и безобразный, что уже слов не хватает! Зло должно быть наказано! Подскажите, пожалуйста, правильно ли по форме и содержанию я написал Аппеляционную жалобу?
АППЕЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
05 февраля 2015 года... нским районным судом г. Севастополя в составе председательствующего судьи К.В..., секретаря суда Е.А... было вынесено решение по гражданскому делу по иску Иванова... к Садоводческому товариществу «ГИД», Верг Марии Никифоровне о признании решения общего собрания недействительным и не порождающим правовых последствий.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
:Считаю решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
1. неправильно определены обстоятельства и оценка, имеющих для дела доказательств вследствие необоснованного отказа в принятии и исследовании доказательств, представленных истцом и фальсификация доказательств стороной ответчика Верг М.Н. и лжесвидетельствование свидетелей со стороны ответчика;
2.недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела;
3. нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц;
4.несоответсвие выводов Лен... районного суда в решении суда, обстоятельствам дела.
1.Неправильно определены обстоятельства и оценка, имеющих для дела доказательств.-судом неправомерно сделан вывод о том, что на момент проведения Общего собрания орган управления в СТ. «ГИД» уполномоченный Законом на принятие решение о проведении Общего собрания-отсутсвовал.
Из искового заявления и на основании представленных доказательств, в частности –оригинала Протокола Общего собрания от 19 июля 2014 года, представленного суду в судебном заседании 28 января 2014 года, а также выписок из Протокола общего собрания СТ «Гид» от 19 июля 2014 года, орган управления СТ «ГИД» присутствовал в количестве 3 (трёх) человек-Председатель Иванова М.Д.,члены правления Мурочкин С.А.,Лемёнов М.Л.
Общим собранием СТ. «Гид» 19 июля 2014 года из членов Правления СТ. «Гид» и членов СТ. «ГИД» был исключён Варнаухов В.Д.,не имеющий в СТ. «ГИД» земельного участка в собственности (или пользовании) с 2006 года.-судом не принят во внимание неоспариваемый ответчиком факт о том, что Правление СТ. «ГИД» решение о проведении Общего собрания СТ. «ГИД» не принимало;
- судом не принят во внимание тот факт, что, как следует из показаний свидетеля Мурочкина С.А. в судебном заседании 28 января 2015 года, уведомление членов СТ «ГИД» в форме вывешивания им и его соседкой по участку ответчиком Верг М.Н. было принято самовольно без решения Правления, что содержит признаки преступления, предусмотренные ст. Уголовного Кодекса РФ (самоуправство).-судом не принят во внимание тот факт, что представителем ответчика Ивановой А.В. при подтверждении ответчика Верг М.Н. ,суду был представлен Протокол общего собрания СТ «ГИД» от 19 июля 2014 года, в котором якобы есть Решение общего собрания о проведении следующего общего собрания через две недели-02 августа 2014 года для принятия нового Устава. В судебном заседании 28 января 2015 года представитель ответчика Иванова А.В. даже пальцем указало суду на то, где содержится это решение о созыве общего собрания 02 августа 2014 года, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания 28 января 2015 года.
На самом деле, представитель ответчика Иванова А.В. ввела суд в заблуждение, ибо в решении Общего собрания СТ. «ГИД» от 19 июля 2014 года по первому вопросу повестки дня дословно звучало так: «Кто за то,чтобы предложенный проект Устава СНТ «ГИД» принять за основу, за две недели собрать замечания и изменения к Уставу, а потом после согласования с юристом налоговой инспекции провести общее собрание и на нём утвердить Устав СНТ «ГИД» прошу голосовать».
- лжесвидетельсвования свидетеля по делу Мурочкина С.А.в судебном заседании 28 января 2015 года, подтвержденные аудиозаписью судебного заседания, о том, что Общим собранием 19 июля 2014 года было принято решение о проведении общего собрания через две недели-02 августа не соответствуют действительности».-лжесвидетельсование свидетеля по делу Затчик Е.А.,которая действительно предложила провести общее собрание через две нежели и якобы общее собрание 19 июля 2014 года не соответствуют действительности. (свидетельства ответчика подтверждены аудиозаписью судебного заседания 5 февраля 2015 года) и опровергаются материальными доказательствами-оригиналом протокола Общего собрания, представленного суду истцом в судебном заседании 5 февраля 2015 года и мокрым протоколом собрания, представленным суду истцом 28 января 2015 года.-судом неправильно сделаны выводы о том, что уведомление членов СТ «Гид» о проведении Общего собрания проводилось на основании объявления о проведении общего собрания 02 августа 2014 года на досках объявлений СТ «ГИД» на основании подложного образца объявления, представленного суду в судебном заседании 28 января 2014 года и лжесвидетельсвования свидетелей Раксимововской Н,Н.,Ркишиной Н.А.,Ногут В.В.,Пестеренко А.Н. (подтверждается аудиозаписью судебного заседания) о том, что именно это объявление они видели расклеенными на 4 досках объявлений СТ. «ГИД».-судом неправильно сделан вывод о наличии кворума и правомочности принятия решений Общим собранием 02 августа 2014 года. Решение было принято на основании свидетельских показаний по делу лиц, не имеющих полномочия для определения кворума и,даже не знающих в лицо всех членов СТ «ГИД»,как например, свидетель Кошут В.В.,который в судебном заседании 28 января 2014 года (подтверждается аудиозаписью судебного заседания), даже не знал в лицо всех членов СТ «ГИД»,но свидетельствовал суду, что кворум был и голосовали только члены СТ. согласно материальных доказательств, приложенных к заявлению суду истца по делу. К заявлению о подложности доказательств приложены фотоматериалы доски объявлений с привязкой по месту, времени и дате, согласно которому в анонимном объявлении о проведении общего собрания в Повестке дня стоял всего лишь один вопрос-принятие нового Устава. Однако, суд указанное заявление о подложности доказательств и приложения к нему даже не посмотрел, передав представителю ответчика Ивановой А.В.
2.Судом не доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела.
1).судом не доказано, что решение о проведении общего собрания СТ. «ГИД» 02 августа 2014 года проводилось по решению органа управления СТ. «ГИД» - правления о дате, месте, времени и повестке дня собрания.
Несмотря на то, что суду истцом по делу были представлены неоспоримые доказательства (мокрый протокол Общего собрания СТ «ГИД» 19 июля 2014 года-(лист дела 97-97), Протокола общего собрания СТ «ГИД» 19 июля 2014 года (лист дела 99), представленный суду представителем ответчика Ивановой А.В. и подтверждённый ответчиком Верг М.Н,выписка из протокола Общего собрания СТ «ГИД»,представленного суду истцом (лист дела 100) того, что Общее собрание СТ «ГИДРОГРАФ» и правление СТ «ГИД» решение о проведении общего собрания не принимали, судом сделан ошибочный вывод, что на момент проведения Общего собрания СТ «ГИД» отсутствовал какой-либо полномочный орган уполномоченный на проведение Общего собрания, а Общее собрание 02 августа 2014 года было проведено на основании решения Общего собрания 19 июля 2014 года.
- судом не доказано, что уведомление членов СТ. «ГИД» было проведено надлежащим образом в порядке, установленном ст.21 Федерального Закона ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».-судом ошибочно был сделан вывод о том, что уведомление членов СТ. «ГИД» о проведении общего собрания СТ. «ГИД» производилось надлежащим образом способом, предусмотренном Законом.
Данное решение было принято на основании подложного, не привязанного к месту, времени и повестке дня Общего собрания объявления о проведении общего собрания, вывешенного якобы на досках объявлений СТ «ГИД» за две недели до проведения собрания, а также лжесвидетельствование свидетелей Мурочкина С.А.,аксимовской Н.Н.,кишиной Н.А.,стеренко Н.А.,огут В.В.,Дятчик Е.А. (аудиозаписи судебного заседания 28 января и 05 февраля 2015 года.
Судом не принято материальное доказательство не законности созыва и проведения общего собрания СТ «Гидрограф»»,изложенное в выступлении Вергановской М.Н. на Общем собрании СТ «Гид»02 августа 2014 года, когда ответчик дословно заявила (лист дела 16), что «мырёв М.Д. не только проигнорировал решение предыдущего собрания, и не занимался подготовкой сегодняшнего, но и всячески противодействовал его проведению, рассылая от своего имени СМС-сообщения, что собрание состоится в сентябре».
Таким образом, ответчик Верг М.Н. не только ввела в заблуждение общее собрание СТ. «ГИД», но и публично призналась в противодействии установленному порядку управления и противодействии законным действиям уполномоченного должностного лица на созыв и проведение общего собрания, совершив действия, содержащие признаки уголовного правонарушения (самоуправство).-судом не доказано наличие кворума для проведения собрания.
Судом ошибочно принято приложение№1 к Протоколу Общего собрания СТ. «Гид», озаглавленное, как «Список членов СТ. «ГИД», учувствовавших в голосовании за отстранение от должности председателя правления СТ. «ГИД» Штырёва Михаила Дмитриевича (лист дела №20), как Реестр членов СТ. «ГИД», присутствовавших на общем собрании 02 августа 2014 года.
Данное приложение№1 не является составной частью протокола Общего собрания СТ. «Гидр», это приложение не подписано председателем и секретарём Общего собрания, а подписи членов СТ. «Гидрограф» не заверены надлежащим образом должностным лицом, имеющим на это соответствующие полномочия.-судом не доказано, что подписи Рыковой Л.П.,Мель И.А.,лчанюк С.А. в приложении №1 являются подлинными подписями подписантов и подписаны ими именно 02 августа 2014 года.
Суд ошибочно сделал вывод о законности участия представителя и права голоса на общем собрании от имени члена СТ. «ГИД» Рыковой Л.П. её матери ршовой А.В.
Несмотря на представленные суду неоспоримые доказательства поддельности подписей Рыковой Л.П. в Приложении №1 (истцом суду были представлены образцы подписей Рыковой Л.П. и ршовой А.В. в трёх документах-аудиозапись судебного заседания 28 января 2015 года) суд не принял эти доказательства во внимание.
- судом не доказано, что ршова А.В. –представитель Рыковой Л.П. законно присутствовала на общем собрании и имела право голоса, причём,суд ошибочно принял во внимание и определил законность доверенности, выданной Рыковой Л.П. своей матери ршовой А.В. для участия в Общем собрании 02 августа 2014 года на основании доверенности, представленной суду свидетелем Рыковой Л.П. без даты, расшифровки подписи должностного лица и заверенной печатью для рецептов (лист дела 138).-несмотря на признание в судебном заседании свидетеля ельник И.А. (аудиозапись судебного заседания 28 января) о том, что под заявлением об её приёме в члены СТ «ГИД» (представленное в судебном заседании истцом) принадлежит её отцу, то есть имел фактически Мельник И.А. была принята в члены СТ «ГИД» на основании подложного документа, а принятие её в члены СТ «ГИД» представляло ей права и обязанности суд не принял частное определение в отношении совершения ельник И.А. действий, содержащих признаки уголовного правонарушения.-в судебном заседании не была доказана подлинность подписей под приложением №1 к Протоколу общего собрания 02 августа 2014 года Молча С.А.,который так и не явился в заседание суду, несмотря на определение суда о его вызове в качестве свидетеля по делу.-в судебном заседании не доказано, что в голосовании на общем собрании СТ. «ГИД» учувствовали только члены СТ. «ГИД».
Несмотря на определение суда 28 января 2015 года о вызове в качестве свидетеля по делу Молч Л.Ф.,она в судебное заседание так и не прибыла.-в судебном заседании не доказано, что подсчёт голосов на общем собрании производился полномочным органом-счётной комиссией.
В протоколе общего собрания от 02 августа 2014 года, в нарушении ст.181.2 часть; пункт 4 отсутствуют сведения о лицах, производивших подсчёт голосов.
Ответчик, представитель ответчика Иванова А.В. и все свидетели, приглашенные в судебное заседание так и не смогли вспомнить, кем производился подсчёт голосов и производился ли он вообще.-судом не доказано, что решение общего собрания об освобождении от должности Штырёва М.Д. произведено в соответствии с нормами действующего трудового и гражданского законодательства.
Несмотря на то, что в судебном заседании 28 января 2015 года суду были представлены неоспоримые и неоспариваемые ответчиком Верг М.Н. ,представителем ответчика Ивановой А.В. и свидетелями факт того, что изначально в Повестке дня Общего собрания 02 августа 2014 года стоял только один вопрос-Принятие Устава СНТ «ГИД» с дополнениями и изменениями.
Остальные вопросы повестки дня Общего собрания СТ «ГИД» 02 августа 2014 года были приняты с голоса прямо на собрании, что подтверждается протоколом общего собрания членов СТ «ГИД» 02 августа 2014 года. (лист дела №16), что противоречит норме ФЗ-66 о том, что уведомление о дате, месте, времени и повестке дня должно производиться за две недели до проведения Общего собрания уполномоченным органом.
В результате выбора общим собранием СТ. «ГИДР» 19 ноября 2011 года, меня Штырёва М.Д. Председателем СТ. «ГИД», между СТ. «ГИД» и мною, Председателем СТ. возникли фактические трудовые отношения в результате избрания на должность.
На общем собрании СТ. «ГИД» ко мне не было предъявлено ни одного существенного основания ненадлежащего исполнения мною своих трудовых обязанностей. Решение принято в отстутсвие на Общем собрании 02 августа 2014 года председателя и членов Ревизионной комиссии, даже не уведомленных инициативной группой о проведении собрания, на основании голословных клеветнических заявлений злостных неплательщиков членских взносов, нарушителей земельного законодательства и членов СТ,имеющих личные неприязненные отношения к Председателю СТ за надлежащее выполнение им своих обязанностей добросовестно и разумно.-судом не доказано, что освобождение меня от должности и прекращение полномочий тождественные понятия;-судом не доказано, что общее собрание СТ. «ГИД» имеет полномочия досрочно прекращать полномочия Председателя, ибо в соответствии с нормой Устава «ГИД» ст.13 (лист дела 34) «Общее собрание досрочно отзывает членов правления и ревизионной комиссии, но не Председателя.-судом не доказано, что при освобождении меня от должности председателя СТ. «ГИД» не совершивших виновных действий, общим собранием было принято решение о выплате мне компенсации в соответствии с нормой ст.278 п.2 Трудового Кодекса РФ в размере, определяемым трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднемесячного заработка. Это при том, что в соответствии с Уставом СТ. «ГИД» (лист дела 34) статья 13 пункт «И»: «общее собрание утверждает виды работ по трудовым договорам, решает вопрос оплаты труда применительно к условиям оплаты труда аналогичных работников госпредприятий» и ст.13 пункт «И»: устанавливает размер ежемесячной оплаты председателю и казначею».
А в соответствии со ст.140 ТК РФ: «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.»Одновременно, в соответствии с нормой ст.236 ТК РФ, нарушение работодателем установленного срока выплаты при увольнении влечет его обязанность выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.-судом не доказано, что в ходе общего собрания СТ. «ГИД» 02 августа 2014 года вёлся письменный протокол и выбирался рабочий президиум (председатель и секретарь собрания), а также лица, ответственные за подсчёт голосов.
Ответчиком не опровергнуто, что письменный протокол общего собрания 02 августа не велся, президиум собрания (председатель м секретарь собрания) на общем собрании не избирались, а следовательно и не имели права на подписания протокола Общего собрания СТ «ГИД» 02 августа 2014 года.-судом не доказано, что в соовтествии с решением общего собрания СТ. «ГИД» Верг М.Н. вступила в должность Председателя СТ. «ГИДРОГРАФ».
Судом не принято во внимание, что Верг М.Н. не только не приступила к исполнению обязанностей Председателя СТ «ГИд»,а и написала письменное заявление на имя Председателя об освобождении её от должности вновьизбранного общим собранием 02 августа 2014 года в связи с тем, что ей не под силу выполнение этих обязанностей (лист дела №28).-судом не доказано, что выборы Верг М.Н.,не являющейся членом правления СТ. «ГИД» были правомочными, ибо в соответствии с нормой ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель избирается из членов правления.
3. Нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.-суд не принял во внимание ходатайство Садоводческого товарищества «ГИД» о рассмотрении дела в отсутствии ответчика (лист дела 59)-суд не удовлетворил моё ходатайство истца об истребовании протокола Общего собрания СТ «ГИД» 30 ноября 2014 года (лист дела 62) ,посчитав его не относящимся к материалам дела, а потом в судебном заседании 28 января 2015 года суд приобщил этот протокол к доказательствам, даже не удовлетворив моё ходатайство об ознакомлении с этим протоколом (аудиозапись судебного заседания 28 января 2015 года.-ответчик, представитель ответчика не выполнили определение суда (лист дела 54) пункт 1 о представлении в суд письменных возражений относительно исковых требований по количеству истцом.
В течение более месяца после этого определения сторона ответчика так и не подготовила письменные возражения.
А в судебном заседании 28 января 2015 года (аудиозапись судебного заседания) представитель ответчика Иванова А.В. формой защиты от иска выбрала введение суда в заблуждение (показывает протокол общего собрания 02 августа суду и пальцем указывает о решении общего собрания 02 августа 2014 года провести собрание через две недели, хотя в протоколе общего собрание указанно совершенно иное), представление суду подложных доказательств-объявление о проведении общего собрания СТ. «ГИД» 02 августа 2014 года, не привязанное к месту, времени и содержанию, подтвержденное лжесвидетельствованиями свидетеля Мурочкина С.А.,Мксимовской Н.Н.кишиной Н.А.,гут В.В.естеренко А.Н.
- суд не принял во внимание моё заявление о подложности доказательств (лист дела 128-131), не исследовал представленные в этом заявлении материальные доказательства, фотографии действительного анонимного объявления о проведении Общего собрания 02 августа 2014 года, его содержанию и фактическим размерам.
Несмотря на действия члена правления СТ «ГИД» Мурочкина С.А. и члена СТ «Верг М.Н.,содержашие признаки уголовного правонарушения, подтвержденными материальными доказательствами и личными показаниями этих участников процесса, суд не вынес ни одно частное определение, ограничившись передачей заявления о подложности доказательств стороне ответчика и оставив моё ходатайство об экспертизе представленных представителем ответчика Ивановой А.В. доказательств и исключении этих доказательств из возражения по иску.
- суд необоснованно принял решение о привлечении Ивановой. А, В. К представлению интересов Верг М.Н. в качестве представителя ответчика.
В протоколе судебного заседания 23 декабря 2014 года (лист дела 77) привлечение Ивановой А.В. к участию в гражданском процессе принято на основании устного заявления гр. Крячко, который (или которая) вообще не присутствовал (ал) в судебном заседании и не являлась ни одним из участников процесса. В связи с тем, что стороной ответчика в судебных заседаниях Верг М.Н. не заявляла ходатайств суду о привлечении в качестве её представителя Ивановой А.В.,письменные ходатайства в суд Верг М.Н. о привлечении в качестве своего представителя Ивановой А.В. не подавались, считаю, что Иванова А.В. не имела полномочий представлять интересы соответчика по делу Верг М.Н.
4.Несоответсвие выводов суда в решении суда, обстоятельствам дела.
Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела судом были достоверно вывялены материальные и процессуальные нарушения о грубом нарушении порядка созыва и проведения общего собрания СТ «ГИД» 02 августа 2014 года, грубые нарушения Главы 9.1.Решения собраний Гражданского Кодекса Российской Федерации, норм Федерального Закона ФЗ-66 «Об огороднических, садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан»,головного правонарушения, содержащиеся в действиях ответчика Верг М.Н.,Мурочкин С.А.,являвшихся инициаторами проведения незаконного собрания и принятия собранием неправомочных решений на основании ложных и клеветнических заявлений отдельных недобросовестных членов и не членов СТ. «ГИД», мотивом которых было удовлетворение своих корыстных личных интересов, суд принял решение в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322,328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,
Прошу:
1. Отменить решение нского районного суда г. Севастополя от 5 февраля 2015 года дело №2-251/2015 по иску ШТЫРЁВА МИХАИЛА ДМИТРИЕВИЧА к Садоводческому товариществу «ГИД», ВЕРГ МАРИИ НИКИФОРОВНЕ о признании решения общего собрания недействительным и не порождающим правовых последствий.
2. Принять новое решение по делу, которым признать решение общего собрания не действительным и не порождающим правовых последствий.
Ходатайство.
Прошу при рассмотрении аппеляционной жалобы принять дополнительные доказательства по делу:
1.в качестве доказательства подложности протокола общего собрания СТ «ГИД» от 30 ноября 2014 года, который находится в материалах дела (лист 106-108), на основании которого было принято судебное решение, истребовать у ответчика Верг Марии Никифоровны оригиналы Протокола Общего собрания СТ «Гид»30 ноября 2014 года и протокол заседания правления СТ «ГИД»от 31 августа 2014 года. Я не имел возможности ранее представить перечисленные доказательства, так как суд не удовлетворил моё ходатайство об истребовании доказательств вх.24032 от 5.12.2014 года.
2.реестр членов СТ. «ГИД», присутствовавших на общем собрании СТ. «ГИД». Ранее я не мог представить указанное доказательство, так как, несмотря на моё ходатайство об истребовании доказательств вх.2490 от 29.01.2015 года в судебном заседании ответчик так и не предъявил указанный документ. Вместо реестра членов СТ. «ГИД», присутствовавших на общем собрании мне был предъявлен список членов СТ. «ГИД», учувствовавших в голосовании за отстранение Штырёва Михаила Дмитриевича от должности Председателя правления СТ. «ГИД».
К Аппеляционной жалобе прилагаю:
1.Квитанция об оплате госпошлины.
2.Копия аппеляционной жалобы-02 экз.
03 марта 2015 года. =ШтЫРЁВ М.Д.=
При рассмотрении дела судьей были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Столкнулся с дилемой
Пишу кассационную жалобупо гражданскому делу. Столкнулся с дилемой-в кассации критиковать действия только районного суда или же ещё разбавлять критикой в адрес апелляционного суда? Прикинул грубые нарушения ГПК и вот что у меня получилось.
В ПРЕЗИДИУМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от Пупкина Ивана ивановича (Истец по делу),
299099 г.Севастополь-99,пр.Ген. Лебедя,98 кв.621, моб. т. +79780000000.
Другие лица, участвующие в деле: 1.САДОВОДЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО «ГРАФ» (Ответчик-1)
299089 г.Севастополь-99,пр.Ген. Иванова,989 кв.121, моб. т. +79.
2.Петрова Татьяна Ивановна (Ответчик-2), г.Севастополь, ул.Хрулёва,933, кв.219 тел.+797
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Ленинского районного суда по делу №2-751/2015 и Севастопольского городского суда по делу №33-788/15.
«45» февраля 2015 года Ленинским районным судом г.Севастополя было вынесено решение по гражданскому иску по делу №2-951/2015 по иску Иванова Ивана Твановича к Ответчик-1 Садоводческому товариществу «ГРАФ»,Ответчик-2 Ивановой Татьяны Ивановны «О признании общего собрания недействительным, не имеющим правовых последствий». Решением суда в удовлетворении иска отказано.
«53»апреля 2015 года дело рассмотрено в Севастопольском городском суде, при рассмотрении было принято апелляционное определение которым решение Ленинского районного суда города Севастополя от 35 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова Ивана Ивановича-без удовлетворения.
Считаю, что при вынесении решения Ленинским районным судом г.Севастополя по делу №2-951/2015 и апелляционного определения Севастопольским городским судом по делу №33-928/2015 были существенно нарушены нормы процессуального права:
1.Ленинским районным судом г.Севастополя нарушен принцип процессуального равноправия и состязательности сторон, определённый ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ:-Стороной ответчика-2 Ивановой Т.Н.не исполнено определение суда (л.д.54)о предоставлении суду и истцу письменных возражений по иску. В то же самое время суд отклонил ходатайство истца о предоставлении времени для ознакомления с возражениями ответчика-2 и получении юридической помощи (что подтверждается аудиозаписью судебного заседания 38 января 2015 года.-В заседании Ленинского районного суда 25 декабря 2014 года истцу было отказано в ходатайстве об истребовании письменного доказательства, имеюшего существенное значение для рассмотрения дела — протокола общего собрания СТ «ГИДРОГРАФ» 30 ноября 2014 года (л.д.62), подтверждающего решение общего собрания СТ «ГРАФ» 32 августа 2014 года, на основании которого 25 февраля 2014 года было принято судебное решение.
38 января 2015 года суд приобщил этот протокол к доказательствам, представленных в устных возражениях ответчика-2, даже не удовлетворив ходатайство истца об ознакомлении с этим протоколом в ходе исследования письменных доказательства по делу и
(аудиозапись судебного заседания Ленинского районного суда по делу № 2-951/2015 от 38 января 2015 года);
2.Ленинским районным судом было вынесено необоснованное определение об участие в деле представителя ответчика-2 Булановой Анны Владимировны на основании устного заявления гр.-на Дрячко, который не являлся участником судебного разбирательства ни с одной из сторон и вообще участия в судебном процессе, в том числе и в судебном заседании 33 декабря 2014 года не принимал. (протокол судебного заседания Ленинского районного суда 33 декабря 2014 года по делу №2-951/2015 (л.д.77).
3.В судебном заседании Ленинского районного суда 38 января 2015 года судом грубо нарушен порядок допроса свидетелей, определённый ст.177 ГПК РФ в части того, что допрошенные свидетели уходили из зала судебного заседания и общались с ещё не допрошенными свидетеля по делу, не удивительно, что практически все свидетели на допросе в суде говорили одно и то же.
