21 июня 2003 г. Сушков, который незадолго до этого был освобожден из исправительной колонии, совместно со случайно встретившимся собутыльником попытался совершить квар¬тирную кражу. Они выбрали момент, когда хозяев квартиры не было дома, и отмычкой, без особого труда, открыли дверь. Попав в квар¬тиру, нашли продукты питания и решили там же "отметить успех", не зная о том, что, когда они открыли дверь, сработала охранная сигнализация и милицейский патруль выехал по тревоге.
Прибывшие на место милиционеры смогли задержать только Сушкова. Его напарник выскочил из квартиры по пожарной лестни¬це и скрылся.
Сушкова доставили в отделение милиции, составили протокол задержания и ознакомили его с ним. На первый допрос подозревае¬мого был приглашен адвокат. Он ознакомился с обстоятельствами задержания Сушкова и потребовал, чтобы допрос был произведен не дознавателем — работником уголовного розыска, а районным судьей.
В письменном обосновании своего требования защитник сослался на ч. 3 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, где, в частности, сказано: "Каждое арестованное или задер¬жанное по уголовному обвинению лицо в срочном порядке достав¬ляется к судье или другому должностному лицу, которому принад¬лежит по закону право осуществлять судебную власть, и имеет пра¬во на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение".
Дознаватель отказался удовлетворить данное требование, моти¬вируя тем, что УПК (ч. 2 ст. 46, ч. 4 ст. 92, ст. 189 и 190) не предус¬матривает, чтобы задержанных по подозрению в совершении пре¬ступлений допрашивали судьи.
Защитник, ссылаясь на ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, обжаловал этот отказ прокурору.
Оцените правильность и законность действий следователя, требований обвиняемого и защитника.
Мой брат не так давно был освобожден из исправительной колонии, вскоре был пойман за кражу. На допросе присутствовал адвокат. Он потребовал, чтобы допрос был произведен не дознавателем, а районным судьей (он ссылался на какой-то м/н пакт о гражданских и политических правах). Дознаватель отказался от этого требования, тогда адвокат обжаловал, ссылаясь на Конституцию РФ. Я бы хотела узнать, законны ли действия адвоката и следователя.
Заранее спасибо!
Ситуация такова мне дилер установил сигнализацию и дополнительный иммобилайзер началось все с датчика удара на сигнализации он не работал нормально так как был установлен не на кузове авто а под торпедой на пластике через время сигнализация вообще перестала нормально работать то сама закроет то не закрывает двери вообще и наступил момент когда она не открыла двери совсем я открыл дверь ключом попытался отключить кнопкой она не сработала и в это же время не сработал иммобилайзер я доехал до ближайшего сервиса и мне сняли все это а когда сняли оказалось что иммобилайзер был подключён на плюс к косе сигнализации то есть получаеться они их вместе соединили и установили а не отдельно вопрос такой как мне теперь вернуть им все обратно?
В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 56 и ч. 5 ст. 189 УПК РФ свидетель вправе являться на допрос с адвокатом. В отличие от защитника подозреваемого (обвиняемого), адвокат присутствует на допросе для оказания юридической помощи свидетелю.
Если Вы явились на допрос без адвоката это не препятствует допросу и не влечет признание допроса недопустимым доказательством.
Ваше право на допрос в присутствии выбранного Вами адвоката есть только при Вашем реальном обеспечении присутствия адвоката на момент допроса. И тогда оно влечет обязанность следователя разрешить адвокату присутствовать при Вашем допросе. Только в случае отказа следователя явившемуся с Вами адвокату присутствовать при допросе, он нарушит Ваши права, что будет являться основанием для обжалования действий следователя и постановке вопроса о допустимости данного доказательства.
Теперь вопрос: Меня как задержали как подозреваемого, было постановление на задержание и все вытекающими (собор, обыск, отпечатки, очная ставка, и протокол допроса сведетеля) ну так вот сказанное ранее мне юристом (
Ваше право на допрос в присутствии выбранного Вами адвоката есть только при Вашем реальном обеспечении присутствия адвоката на момент допроса) я не мог обеспечить себе адвоката, так был задержан, и телефона не было и звонка не дали.. Вот здесь есть нарушение УПК или нет? и как вообще такие допросы возможны, и могут ли они потом стать основными показаниям и в уголовном деле?
Согласно протоколу допроса подозреваемого допрос производился с 11-00 до 15-00 присутствовал адвокат, следователь и подозреваемый. На самом деле во время допроса адвокат отлучался на другой процесс что никак не зафиксировано, так же на допросе присутствовал оперуполномоченный, что тоже не зафиксировано. На суде следователь заявил что допрос не прерывался и что кроме него и адвоката никого небыло. Но судьей был сделан запрос по поводу участия адвоката на эту дату в другом процессе запрос подтвердил что с 11-45 до 13-00 адвокат был на другом процессе т.е. следователь говорит неправду. Можно ли на основании этого отменить протокол допроса и его результаты.
Вчера муж подъехал к дому, а за ним во двор сотрудники ДПС. Когда он попытался войти во дальше двор, а его сотрудник заломал. Затем отвезли в отдел, составили там протокол и там же нашли понятых, которых на месте задержания не было. Когда задерживали ничего не объяснили. Что теперь делать? Составленный протокол, в котором написано, что он управлял ТС в нетрезвом виде не подписал. После чего отвезли обратно к месту задержания, т.е. домой. Копию протокола не предоставили.
Помогите решить вопрос? Очень прошу! ;)
При совершении квартирной кражи путем подбора ключей сработала охранная сигнализация. Прибывшие на место работники милиции в подъезде дома задержали с похищенными ценностями Васильева, Гвоздева и Карташова. При допросе в качестве подозреваемых задержанные рассказали о совершении ими еще 19 квартирных краж в разных районах города и области.
Какие организационные и процессуальные меры следует принять в сложившейся ситуации?
При доставлении в милицию гр., задержанный по подозрению в совершении преступления, пытался позвонить по мобильному телефону и пригласить адвоката. Сотрудник милиции, производивший задержание, запретил звонить, сказав, что вопрос о защитнике будет решаться после его допроса и составления протокола задержания.
Какой принцип уголовного судопроизводства нарушен? Гарантии обеспечения?
Молодой человек был задержан при попытке совершить кражу из торгового центра. По прибытию в отдел полиции он потребовал предоставить ему защитника, в противном случае он отказывается что-либо пояснять по данному инциденту. Следователь, составлявший протокол задержания, отказал ему в этом требовании в связи с тем, что защитник предоставляется только подозреваемому и обвиняемому, но он же пока не является ни тем ни другим.
Правомерно ли повел себя следователь?
Молодой человек обоснованно просил защитника?
Задержали по подозрению в краже. На допросе у оперуполномоченного была написана явка с повинной под моральным давлением без адвоката, после чего дознаватель провел допрос без адвоката. Дознаватель сказал так можно. Телефоном пользоваться не давали. Адвокат приехал государственный после допроса и подписал протокол допроса.
