Дайте, пожалуйста, ответ на такой вопрос. Арбитражным судом признано право собственности на гараж, состоящий из ряда гаражных боксов. Но, по причине ошибки, допущенной БТИ, площадь одного бокса не учтена в общей площади гаража, впоследстви БТИ выданы новы тех. паспорта с исправлееной площадью. В решении суда площадь указана исходя из данных техпаспорта, т.е. занижена. Ошибка выявлена после вступления решения в силу, в процессе регистрации права, зарегистрировать невозможно до внесения изменений в рещение. Сроки для вынесения доп. решения истекли. Каким образом можно "исправить" решение суда?
Такое мнение, думаю в вашем случае подойдет – ст. 311 АПК – пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
С уважением.
Спросить
Уважаемая Лариса !Вам необходимо при отстаивании своей позиции воспользоваться статьей 311.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; О конституционно-правовом смысле пункта 6 статьи 311 и о признании жалобы об оспаривании конституционности указанного пункта не подлежащей рассмотрению см. Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 N 211-О. 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Спросить
