Что вы можете сказать по этому поводу Судья Зюзиков А.А.
Дело № 22-3471/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Пермь 6 июня 2017 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Хоревой Г.А., при секретаре Кожиной М.И., с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Чурилина А.С., осужденного Штейникова А.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 апреля 2017 года, которым осужденному
Штейникову А.А., родившемуся дата в, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Штейников А.А. отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 7 июля 2011 года, которым осужден по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 7 июля 2011 года.
Окончание срока отбывания наказания – 6 января 2020 года.
Осужденный Штейников А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Штейникова А.А., адвокат Чурилин А.С. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что суд, по его мнению, необоснованно сослался на наличие у осужденного двух взысканий, одно из которых не снято и не погашено, а также на непринятие мер к погашению иска и соблюдению порядка отбывания наказания. Отмечает, что осужденный на меры воспитательного воздействия реагирует правильно. Просит учесть, что Штейников А.А. имеет заболевание, в связи с чем получил инвалидность, проходит курс лечения, имеет семь поощрений, проходил обучение по профессии. По изложенным основаниям просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Штейников А.А. указывает, что встал на путь исправления, имеет семь поощрений и два взыскания, работал, обучался по профессии, от иска не отказывается, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, имеет вторую группу инвалидности, после освобождения намерен проживать в г. Перми. Считает, что наличие у него инвалидности предполагает возможность освобождения от отбывания наказания. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Таким образом, по смыслу указанной статьи, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Штейников А.А. отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Несмо.
