Правомочность ответчика продавать доли и действительность сделки - вопросы в судебном процессе о взыскании неустойки по алиментам

Суд удовлетворил заявление об обеспечении иска частично - только арест средств на счетах ответчика 2, отклонил требование о принятии иных мер в виде запрета перерегистрации, ликвидации организации, продажи активов, имущества, долей в размере иска, сославшись на отсутствие доказательств, что Ответчик 2 может перерегистрироваться или ликвидироваться. При этом к заявлению приложены документы о том, что Ответчик 1 перерегистрировался и вывел все активы, т.е. фактически ликвидировался. На основании этого было решено обратить взыскание к Ответчику 2, который является вышестоящей организацией по отношению к Ответчику 1. Вопрос в следующем, можно ли подать повторное заявление об обеспечении иска и требовать в дополнению к аресту денежных средств на счетах Ответчика 2, что предусмотрено уже вынесенным определением, вынести второе определение с принятием иных мер по обеспечению иска. Писать частную жалобу на определение и ждать очень долго, дорог каждый день.

В счет обеспечение иска, сделано заявление о запрете ответчику совершать любые действия относительно автомобиля принадлежащего ответчику на праве собственности. 27.04.2012 г. по данным ГИБДД ответчик снял автомобиль с регистрационного учета, судья отказал в удовлетворении обеспечения иска, со ссылкой, что автомобиль больше не принадлежит ответчику. Я вновь обратился в ГИБДД, по данным ГИБДД, снятый ответчиком автомобиль больше не регистрировался в базе ГИБДД, можно ли обжаловать определение судьи или вновь писать заявление об обеспечении иска в связи с новыми доказательствами, ответчик нигде не работает и больше не имеет ничего в собственности.

Во время судебного процесса истец подаёт заявление о принятии мер по обеспечению иска о наложение ареста на счета ответчика. Суд удовлетворил требования. Вопрос: это определение остаётся лежать в деле или суд отправляет его в сберегательные банки? Или надо было самому истцу отправлять через приставов?

Как можно трактовать такое определение: В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда. Частью 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; Принимая вор внимание заявленное ходатайство, предмет и основание иска, размер заявленных исковых требований, суд не усматривает оснований для принятия вышеназванных мер по обеспечению иска, поскольку суду не предоставлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что неприятие требуемых истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а так же доказательств подтверждающих принадлежность данных счетов ответчику. Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчиков ООО «ААА», является преждевременным и может затруднить хозяйственную деятельность ответчиков. В регулятивной же части определено наложить арест на имущество ответчика ООО «ААА» принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц в пределах заявленных требований. Значит ли это что арест можно наложить только на имущество но не на денежные средства на счету должника?

Я подавала иск в гражданский суд о признании договора купли-продажи недействительным. Судья вынесла определение о принятии, подготовке и т.д., но определения о наложении ареста или отказа на наложение ареста нет. В исковом заявлении я просила об обеспечении иска путем наложения ареста.

Имеется иск Истца на взыскание денежной компенсации по наследственному делу и встречный иск Ответчика о применении преимущественного права на раздел наследственных долей в квартире и согласии выплатить компенсацию доли в квартире Истцу. Истец подал ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства на счетах Ответчика на сумму иска (остатки на счетах имеются). Ответчик внес на депозит суда сумму в качестве гарантии по встречному иску за долю в квартире. Суд в определении о принятии обеспечительных мер зачел внесенный депозит ответчика и наложил арест на ДС только частично на сумму разницы. Вопрос, правильно я понимаю, что теперь встречный иск не обеспечен в полном объеме? И на этом основании, я могу требовать гарантии уплаты мне компенсации за квартиру? Нет ли здесь ошибки суда? Может ли одна и та же сумма гарантировать и основной и встречный иски?

Я обратился с иском в суд в защиту своих имущественных интересов. Цена иска мною была определена в 56 000 рублей. По ходу судебного разбирательства я заявил об увеличении цены иска до 67 000 рублей. Судья в связи с этим потребовал доплатить гос пошлину. Ответчик возражал против увеличения размера иска, и, в свою очередь, выдвинул встречный иск. Судья отказал в принятии встречного иска. Отказ был мотивирован тем, что судебное заседание уже начато и встречный иск заявлен быть не может. Правомерно ли судья сказал мне доплатить гос пошлину? И правильно что судья отменил встречный иск ответчика, по данной причине?

Гражданский процесс о взыскании задолженности по коммунальным услугам. В ходе процесса ответчик заявил встречное исковое заявление, т.е. подал его в письменной форме вне судебного заседания. На судебном заседании решался вопрос о принятии встречного искового заявления к производству суда. Судебное заседание проходило в отсутствии ответчика, сторона истца возражала против принятия встречного искового заявления к производству суда обосновав это тем, что встречное исковое заявление не соответствует нормам гражданско-процессуального права. Встречное заявление не было принято к производству суда. Каким образом судья должен был вынести определение об отказе в приеме встречного искового заявления к производству суда? Выносит определение «на месте». Судья уходит в совещательную комнату, выносит письменное решение и оглашает его.

Задача 3: Истица Фролова предъявила в суд иск к Фролову о расторжении брака и разделе имущества. В стадии подготовки дела к судебному разбирательству истица обратилась к судье с заявлением об обеспечении иска, в котором просила суд наложить арест на имущество, подлежащее разделу т.к. ответчик может сокрыть либо повредить его. Присутствовавший при беседе ответчик возражал против обеспечения иска и заявил, что в настоящее время проживает с родителями и часть имущества принадлежит его родителям, также пообещал судье, что все имущество, принадлежащее супругам, будет сохранено в целости и сохранности до рассмотрения спора по существу. Судья не приняла во внимание объяснения ответчика и вынесла определение о наложении ареста на имущество ответчика, кроме того, в определении указала, что аресту подлежит имущество, принадлежащее ответчику. Законны ли действия суда? Если нет, то, как должен был поступить суд в данном случае?

Я, обратился в суд с исков о взыскании зарплаты. Также подал в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика в пределах цены иска то есть мои требования были соразмерны. В качестве обоснования я указал то что в случае не принятия обеспечительных мер судом исполнения решения если оно будет в мою пользу окажется затруднительным, так как ответчик может перенаправить деньги со счета другим лицам. Суд рассмотрел мое заявление и вынес определение об отказе в принятии обеспечительных мер мотивируя это тем что я в заявлении не представил суду никаких доказательствтому, что не принятие обеспечительных мер по обеспечению сможет затруднить исполнение решения суда или сделает это невозможным, а также при таких обстоятельствах суд, считает что отказ ответчика выплатить мне зарплату не может указывать на отсутствие у него денежных средств. Как мне подать жалобу на это определение, на что мне ссылаться в частной жалобе? Перед принятием определения судья уточнял у ответчика его мнение относительно обеспечительных мер. через день вынес определение об отказе. Также после этого у меня появилось уверенность в том, что судья косвено заинтересован в исходе этого дела. Могу ли я на основании этого заявить отвод судье? Что в обоснование отвода нужно указать? Спасибо.