Отказ начальника исправительной колонии выполнить поручение следователя в отношении уголовного дела Бугаева

В ходе расследования уголовного дела в отношении Бугаева, обви-нявшегося в незаконном приобретении и сбыте наркотических средств, было установлено, что он систематически продавал наркотики осужден-ным одной из исправительных колоний. Следователь направил письмен-ное поручение начальнику колонии Пименову о производстве обыска в жилых помещениях этих осужденных и их допросе. Пименов поручение следователя выполнить отказался, объяснив это тем, что производство следственных действий в данной ситуации выходит за пределы его ком-петенции. Как должна быть разрешена сложившаяся ситуация при условии: а) Бугаев, работавший начальником цеха колонии, реализовывал наркотические средства по месту работы; б) Бугаев — прораб одной из строительных организаций — сбы-вал наркотики осужденным, имеющим право на бесконвойное передви-жение и привлекавшимся для выполнения подсобных работ на строи-тельстве объектов города; в) Следователь выделил уголовное дело в отношении осужденно-го Наркоманова по ч. 1 ст. 228 УК РФ и направил его для производства дознания начальнику исправительной колонии.

Помогите разобраться, пожалуйста. Следователь Иванов в ходе следствия собрал достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый Латыпов систематически продает соседям, проживающим поблизости, наркотические вещества. Было принято решение об одновременном обыске в нескольких квартирах, где проживают эти лица. В этой связи Иванов направил начальнику Отдела полиции письменное поручение о том, чтобы тот выделил сотрудников для проведения обыска по трем адресам. По четвертому адресу следователь решил провести обыск самостоятельно. Начальник Отдела полиции поручение следователя не выполнил, мотивируя это тем, что ему, полковнику, лейтенант не может давать поручения. Такое поручение можно дать только через начальника УВД города или его заместителей. И вообще, следователь не вправе перекладывать свою работу на других лиц. Оцените действия следователя и начальника УВД. Каковы полномочия следователя?

Следователь отдела МВД России направил начальнику отдела МВД России поручение о производстве обыска в жилище подозреваемого и допросе лиц, совместно с ним проживающих. Начальник отдела МВД России дал указание дознавателю Шахову (который ранее, до возбуждения уголовного дела, осуществлял оперативно-розыскные мероприятия в отношении подозреваемого и был в курсе совершенного преступления) выполнить поручение следователя. Дознаватель же выразил свое несогласие выполнять данные поручения, поскольку, по убеждению дознавателя, уголовное дело расследует следователь Жуков, соответственно он обязан выполнять любые следственные действия самостоятельно. Дайте оценку действиям и решениям всех должностных лиц, перечисленных в задаче.

В производстве у следователя находилось многоэпизодное дело по факту кражи в особо крупном размере. В целях ускорения производства по делу следователь направил на имя начальника органа дознания поручение: – допросить двух свидетелей; – провести очную ставку между обвиняемым и потерпевшим; – отыскать имущество обвиняемых и наложить на него арест. Начальник органа дознания отказался выполнять поручение, ссылаясь на то, что все перечисленные действия входят в компетенцию следователя. Помогите Оценить действия должностных лиц.

Осужденный на личном приеме у начальника колонии заявил, что в отношении его другими осужденными было совершено наси­лие. Начальник колонии ответил, что, вероятно, Савельев сам спровоцировал осужденных на такие действия. Кому должен направить жалобу осужденный?

В процессе расследования уголовного дела о хищении радиодеталей один из обвиняемых показал, что в хищениях принимал участие работник отдела снабжения радиозавода Измайлов, который ко времени расследования дела с завода уволился, из города выехал. Принятыми следователем мерами обнаружить место пребывания Измайлова не удалось. Других доказательств его виновности во время расследования дела обнаружить не представилось возможным. В день окончания срока предварительного следствия следователь выделил уголовное дело в отношении Измайлова в отдельное производство. Одновременно, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК следователь приостановил производство по делу Измайлова, так как его местопребывание не было установлено. 1. Оцените действия следователя. 2. Правильно ли принято следователем решение о выделении в отношении Измайлова уголовного дела? 3. Как надлежало поступить следователю в данной ситуации?

Помогите пожалуйста разобраться в следующем вопросе: Начальник отряда участка колонии-поселение ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области майор внутренней службы Козловский Денис Дмитриевич утром построив отряд колонии поселения заявил: Что осужденные колонии поселения им будут переодеты из гражданской одежды в колоническую робу, при этом надев соответствующие бирки с ФИО осужденного, после данного высказывания осужденные выразили свой протест, объяснив тем что по законодательству им разрешено носить гражданскую одежду, денежные средства., данное объяснение осужденных Козловский Д.Д. опроверг, заявив что в законодательстве отмечено что осужденные ИМЕЮТ ПРАВА носит гражданскую одежду, при этом ИМЕЮТ ПРАВА подразумевается то что администрация на свое усмотрение может разрешить данную возможность а может и запретить, одев осужденных в робу! Справедливо ли суждения начальника отряда, или осужденных колонии поселения. В случае если осужденные правы а начальник отряда нет, куда осужденные могут направить свои жалобы на данное действия сотрудника. Спасибо.

Следователь Н. ГОВД в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 175 УК РФ был отстранен от дальнейшего производства расследования прокурором г. Н. Основанием для отстранения следователя прокурор указал нарушение им норм УПК при производстве следственных действий. Следователь во время допроса подозреваемого по делу. Усманходжаева, узбека по национальности, не представил тому возможности давать показания и объяснения на узбекском языке, т. к. другим языком Усманходжаев не владеет (русским владеет очень плохо). Правомерны ли действия?

1 марта 2009 г. Митрофанов, следователь следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции, возбудил и принял к производству уголовное дело о совершении разбойных нападений в отношении несовершеннолетних в подъездах и лифтах жилых домов. Следователем Митрофановым было предъявлено обвинение Серову, Ковалеву, Трошину, Горину. В отношении Трошина по ходатайству следователя судом избрана мера пресечения заключение под стражу, других обвиняемых – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Срок следствия продлен до трех месяцев. 15 мая 2009 г. начальник следственного отдела на территории отдела милиции дал следователю устное указание о передаче уголовного дела в следственное управление при УВД области для дальнейшего расследования. Начальник следственного отдела мотивировал указание тем, что в следственном отделе высокая нагрузка, а вопрос о передаче дела согласован с руководством управления. Следователь выразил несогласие с таким решением, считая, что им проведена основная работа по делу, процесс доказывания осуществлялся достаточно сложно, и целесообразно закончить расследование, не передавая дело в следственное управление области. Кроме того, следователь считает, что передача дела скажется на показателях его работы по оконченным делам. Оцените действия руководителей следственного отдела. Как может быть разрешена данная ситуация?

В производстве у следователя находится уголовное дело по обвинению Свинарёва Г.Д. в разбойном нападении 12.03.2019 г. на гражданина Суслика А.Д. В ходе производства по делу, следователем были допрошены свидетели, произведен обыск в жилище подозреваемого, назначены необходимые экспертизы и проведены ряд иных следственных действий. Гражданин Суслик А.Д. ходатайствовал об участии в ходе расследования своего законного представителя, который присутствовал при производстве следственных действий вместо него. 12.05.2019 г. Суслик А.Д. обратился к следователю с ходатайством об ознакомлении его со всеми имеющимися в деле материалами и о снятии с них копий. Следователь ответил на ходатайство отказом, обосновав потерпевшему тот факт, что его законный представитель неоднократно знакомился с материалами дела, ранее уже снимал копии всех протоколов и более того, присутствовал в ходе производства некоторых следственных действиях лично. Оцените действия потерпевшего и дайте оценку действиям следователя.