Длительность следствия по моему делу и недостаточная информированность о продлении срока
По моему делу следствие длилось два месяца, поступило в суд. Судом возвращено прокурору порядка ч.1 ст. 237 УПК РФ, прокурор данное уголовное дело, поступившее с суда, принял 27 января 2015 года и передал в производство следователю ОП УМВД России. В конце февраля дело поступило в суд от следователя и прокурор опять его возвратил на доследование следователю, в конце марта дело следователь направил прокурору, а прокурор в третий раз возвратил дело на доследование следователю. В результате доследование производится четвертый месяц. С постановлениями порядка ч.8 ст. 162 УПК РФ меня не ознакамливают. Пожалуйста прокомментируйте. Согласно ст. 162 УПК РФ следователь в конце февраля (или января?) должен был вынести соответствующее постановление о продлении срока следствия и представить его руководителю следственного органа, т.е. начальнику ОП УМВД России, а в конце марта должен был вынести соответствующее постановление о продлении и представить его руководителю следственного органа по субъекту Российской Федерации, как я понимаю, руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по нашему краю для продления, правильно я понимаю или нет?. Спасибо заранее за ответ. С уважением к Вам Александр.
Заявите ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. При ознакомлении будет очевиден ответ на Ваш вопрос!
СпроситьПредварительное следствие длилось один год, передано в суд, по итогам судебного разбирательства суд вернул дело прокурору. 18.04.16 следователь принял дело к производству, 18.05.16 составил обвинительное заключение, которое руководитель следствия не утвердил.
01.06.16 по указанию руководителя следователь вновь принимает дело к расследования со сроком 1 месяц.
По указанию руководителя следствия следователи принимали дело к расследованию сроком на 1 месяц 14.07.16, 26.08.16, 26.09.16, 01.11.16.
Всё делается в нарушение ст. 162 УПК, поскольку дальнейшие продления следствия должны происходить не по постановлению руководителя районного следствия, а по постановлению зам министра МВД.
Как остановить беззаконие?
Суд жалобы в порядке 125 ст. УПК не принимает.
Может нужна какая-то особая формулировка?
Расследуя уголовное дело, следователь Николаев вынес в отношении гр. Игурина постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по статья 163 часть 2 п. «в» УК РФ. Прокурор, осуществляющий надзор за расследованием данного дела, внес изменение в постановление следователя, касающееся квалификации содеянного на статья 163 часть 4 УК РФ. При этом он отстранил следователя Николаева от расследования и передал дело следователю Кряжину. Выразив свое несогласие с решением прокурора, Николаев представил уголовное дело со своими письменными возражениями руководителю следственного органа, который признал действие прокурора необоснованным и оставил дело в отношении Игурина в производстве у Николаева.
Оцените правомерность действий следователя, руководителя следственного органа и прокурора. Как необходимо поступить выше указанным лицам? Должен ли руководитель следственного органа выполнять распоряжения прокурора? Вправе ли следователь Николаев отказаться от исполнения требований прокурора?
Следователь допустил нарушение процессуального закона при производстве ряда следственных действий. Начальник следственного отдела вынес постановление об отстранении следователя от дальнейшего расследования по данному уголовному делу, о чем сообщил прокурору района. Прокурор района, ознакомившись с данным постановлением, отменил решение начальника следственного отдела.
Вопрос: а) оцените действия прокурора;
б)кто имеет право отстранять следователя от производства предварительного следствия?
27 января 2015 года уголовное дело порядка ч.1 ст. 237 УПК РФ из суда поступило прокурору. 03 февраля 2015 года уголовное дело поступило в отдел полиции. 06 февраля 2015 года начальник отдела полиции установил срок предварительного следствия в 1 месяц 00 суток, то есть сроком до 06 марта 2015 года. Вопрос: такое установление срока предварительного следствия законно ли? Считаю, по аналогии ч.1 ст. 162 УПК РФ срок предварительно следствия нужно исчислять со дня его поступления в отдел полиции. Пожалуйста, прокомментируйте. Заранее благодарю Вас. С уважением к Вам Александр.
его рассмотрения судом. Следователь получил дело 11.06.10 г. А затем трижды прекращал дело (11.07.10 г.13.09.10 г.15.10.2010 г, в связи с истечением срока давности). Постановления о прекращении УД мной обжаловались, их отменяли, а срок предварит. Следствия продляли-последний раз до 13.02.2011 г.т.е. у следователя дело находится более 7 месяцев) . ГСУ отменило и постановления следователя о прекращении и постановления о продлении срока предварительного следствия и установило новый срок предварительного следствия еще на месяц и еще на месяц. Законно ли это, ведь ст.162 часть 6 УПК РФ предусмотрен срок предварит. Следствия в 1 месяц, а последующие продления отменены т.к. были вынесены не должными лицами? Каков срок ведения предварительного сдедствия при возвращении дела прокурору можно ли продлять срок предварительного следствия, если предыдущие сроки продления отменены.
По срокам предварительного следствия, по ч. 6 ст. 162 УПК. дело возбуждено 26.11.2010 г. 26.06.11 г. вынесено постановление о его приостановлении, 16.04.12 прокуратура отменяет это постановление следователя как незаконно вынесенное, бумага с прокуратуры приходит спустя! 3 года в следствие. После этого выносится постановление о доп. следствии сроком 1 месяц, затем сроки опять продляются, а 16.07.15 когда уже истекают положенные 12 месяцев дело возвращается следователю руководителем следственного органа и опять 1 месяц доп. следствия! Вопрос, законно ли такое продление, ведь уже 1 раз устанавливался доп. срок, и как правильно считать срок, если постановление о приостановлении дела было незаконным?
Мое имя Сергей, 32 года из г.Краснодара. Искал судебную практику и случайно нашел Ваш сайт. Мне интересно мнение по такому вопросу:
- возбуждено уголовное дело, после выполнения требований ст.217 УПК РФ с обвинительным заключением направлено прокурору;-однако прокурор вернул у\дело следователю для производства дополнительного следствия;-при этом следователь НЕ ПРИНЯЛ У\ДЕЛО К ПРОИЗВОДСТВУ, и допросив свидетелей, составил новое обвинительное заключение. После чего у\дело подписано прокурором и направлено в суд.-суд не УВИДЕЛ нарушение, вынес приговор, суды надзорной инстанции без изменения, остался Верховный Суд.
Все бы не чего, но существует приказ СК РФ от 15.01.2011 г. №2, где в п.1.27 отражено, что руководителю следственного органа необходимо при поступлении от прокурора в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, уголовного дела для производства дополнительного расследования в случае согласия с его решением с учетом мнения следователя выносить постановление об установлении срока дополнительного следствия в пределах одного месяца и передавать уголовное дело следователю для принятия к производству. В УПК РФ размыт данный момент, хотя по смыслу принимать к производству необходимо.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ТАКОВЫ: в суде следователь пояснил, что не обязан принимать уголовное дело к своему производству в данной ситуации, ссылаясь на несуществующий приказ от имени Бастрыкина. Суд сослался на показания следователя поверив ему на слово.
ВОПРОС: ЕСТЬ ЛИ В ДЕЙСТВИЯХ СЛЕДОВАТЕЛЯ ПРИ ДОПРОСЕ В СУДЕ ПРИЗНАКИ ДОЛЖНОСТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ЛИБО ПРИЗНАКИ ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО ПОКАЗАНИЯ В СУДЕ?
Вернули дело из суда прокурору для устранения недостатков по 237 й УПК РФ, потом прокурор направил дело следователю, следователь устранил недостатки как он считает и направил прокурору... прокурор может вернуть такое дело на дополнительное расследование следователю как он это делал перед направлением дела в суд или он не имеет права уже возвращать дела на доследование так как раньше уже утверждал обвинительное заключение и обязан передать такое дело в суд или прекратить?
Прокурор, ознакомившись с ходом расследования по делу, дал указание руководителю следственного органа изъять дело у следователя и передать его для расследования другому следователю, не объясняя мотивы такого решения. Руководитель следственного органа отказался выполнить указание прокурора.
Оцените решение прокурора, руководителя следственного органа; виды возможных решений в данной ситуации.
В производстве у следователя Следственного отдела Следственного комите¬та РФ по Ленинскому округу города N Волкова К. О. находилось уголовное дело по факту убийства Деева. Руководитель данного следственного подразделения, изучив материалы уголовного дела, направил следователю пись¬менные указания о привлечении по этому уголовному делу в качестве обвиня¬емого Петрова, а также о необходимости допросить в качестве свидетеля Сысо¬ева. Следователь не согласился с указаниями, поскольку был убежден, что пре¬ступление совершено другим лицом, личность которого следствию пока не из¬вестна. Допрос Сысоева в связи с избранной им тактикой расследования Волков считал преждевременным. Следователь не стал предъявлять обвинение Петрову и допрашивать Сысоева, а направил уголовное дело с письменным изложением своих возражений руководителю вышестоящего следственного органа.
Руководитель следственного органа отстранил следователя от дальнейшего производства предварительного следствия.
Оцените действия следователя и руководителя следственного органа. Как следует разрешить сложившуюся ситуацию в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства? Раскройте содержание про¬цессуальной самостоятельности следователя.