Спросить бесплатно

Возможно ли что то сделать в нижеописанной ситуации.

Ниже привожу решение суда.

Рассмотрев в судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Трофимова Дмитрия Николаевича к Курыжову Александру Викторовичу, Богатыреву Михаилу Юрьевичу, Сазановой Светлане Юрьевне, Казакову-Александру Павловичу о признании недействительной доверенности, о признании недействительными договоров дарения и договора купли продажи, применении последствий недействительности сделок, о признании права собственности на 1/г долю квартиры в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Курыжову А.В., Богатыреву М.Ю., Сазановой С.Ю., Казакову А.П. и с учетом изменения требований просил о признании недействительной нотариальной доверенности от 04.04.2007 года, выданной Трофимовым С.М. на имя Курыжова А.В. на дарение ХА доли квартиры № 65 в доме № 12 по ул. Туркова г.Богородска Нижегородской области; признании недействительным договора дарения V2 доли указанной квартиры, заключенного между Курыжовым А.В. в интересах Трофимова С.М. и Богатырева М.Ю., и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора дарения Vi доли этой квартиры, заключенного между Богатыревым М.Ю. и Сазановой С.Ю., и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли - продажи Уг доли квартиры, заключенного между Сазановой С.Ю. и Казаковым А.П., и применении последствий недействительности сделки; признании за ним права собственности на вторую половину квартиры 65 дома 12 по ул. Туркова г. Богородска.

В обосновании иска указал, что в 2006 году в порядке наследования он приобрел долю квартиры № 65 в доме № 12 по ул. Туркова г. Богородска Нижегородской области, другая доля этой квартиры перешла в порядке наследования сыну наследодателя Трофимову С.М., с которым они пользовались спорной квартирой совместно. Его дядя Трофимов С.М. вел антисоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, был болен тяжелой стадией туберкулеза. 08.04.2008 года его дядя умер, после смерти которого ему стало известно, что Vi доля квартиры принадлежит Богатыреву М.Ю., которую ему якобы подарил Трофимов С.М. Сделку по договору дарения помогала оформлять агент по недвижимости - Курыжова В.И. Считает, что его дядя Трофимов С.М. на момент оформления доверенности на дарение квартиры не осознавал фактический характер совершаемых им действий, поскольку у него имелись психические расстройства: психозы и психические нарушения при травмах головы. Кроме того, в это время его дядя постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог контролировать свое поведение и свои действия. Курыжова В.И., по его мнению, ввела Трофимова С.М. в заблуждение, обещая ему за отчуждаемую долю спорной квартиры оказывать материальную помощь, однако таковой наследодателю не оказывали. Как стало ему известно, впоследствии Богатырев М.Ю. подарил Уг долю спорной квартиры своей сестре Сазановой С.Ю., которая затем продала эту долю квартиры Казакову А.П. В настоящее время он является единственным наследником по закону к имуществу умершего Трофимова С.М., поэтому с учетом вышеуказанных обстоятельств считает, что за ним должно быть признано право собственности на другую Уг долю спорной квартиры (т. 1 л.д. 3-4,145-146).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 21.06.2011 года в удовлетворении иска Трофимову Д.Н. отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 1-5). Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.11.2012 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21.06.2011 года отменено в полном объеме. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей (т.2 л.д.39-45).

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 13.02.2012 года в качестве третьего лица, не заявлявших самостоятельных требований были привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (т. 2 л.д. 66-67).

При новом рассмотрении дела представитель истца Трофимова Д.Н. - адвокат Сиднев И.Н., действующий на основании доверенности (т.2 л.д.80) на иске настаивал по доводам исковых заявлений. Указывал, что основанием для признании недействительными сделок является недействительность доверенности, выданной на имя Курыжова.

Истец Трофимов Д.Н., ответчики Богатырев М.Ю., Казаков А.П., Курыжов А.В., Сазанова С.Ю., представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, нотариус Семернина И.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебным извещением (т. 2 л.д. 137). Истец Трофимов Д.Н. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии

В судебном заседании установлено, что истцу Трофимову Д.Н. после смерти Трофимовой Н.Н. умершей 23.09.2005 г перешла в собственность в порядке наследования по закону доля в праве собственности на квартиру 65 в доме № 12 по ул. Туркова в г. Богородске, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 25.12.2006 г. (т.1 л.д.5).

Право собственности Трофимова Д.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2007 г. (т. 1 л.д.6).

Другая доля в праве собственности на эту же квартиру принадлежит Трофимову С.Н. подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 27.02.2007 г. (т. 1 л.д.101).

04.04.2007 г. нотариусом Богородского района Нижегородской области И.Е. Семерниной удостоверена доверенность 52 АА 279156, согласно которой Трофимов С.М. 02.04.1958 г. р., доверил Курыжову А.В. собрать документы необходимые для дарения, а также подарить-Богатыреву М.Ю. 16,09.1966 г. р. принадлежащую ему на праве собственности Уг долю в праве собственности на квартиру под номером 65 и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество дома, находящиеся в г. Богородске Нижегородской области на ул. Туркова в доме 12. (т. 1 л.д. 14).

Трофимов С.М. умер 08.05.2008 г. что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д.7).09.07.2007 г. Курыжов А.В., действующий по доверенности 52 АА 279156, удостоверенной 04.04.2007 года нотариусом Богородского района Нижегородской области Семерниной И.Е. от Трофимова С.М. подарил Богатыреву М.Ю. Уг долю в праве общей долевой собственности на квартиру 65 в доме № 12 по ул. Туркова в г. Богородске. Договор дарения, переход права собственности и право зарегистрированы в установленном порядке 18.10.2007 г. (т. 1 л.д.95,85-86,65).

Трофимов С.М. умер 08.05.2008 г. что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д.7).

07.08.2008 г. Богатырев М.Ю. подарил Сазановой С.Ю. Уг долю в праве общей долевой собственности на квартиру 65 в доме № 12 по ул. Туркова в г. Богородске. Договор дарения, переход права собственности и право зарегистрированы в установленном порядке (т. 1 л.д.49,5 7).

21.06.2010 г. Сазанова С.Ю. подарила Казакову А.П. Уг долю в праве общей долевой собственности на квартиру 65 в доме № 12 по ул. Туркова в г. Богородске. Договор дарения, переход права собственности и з право собственности зарегистрированы в установленном порядке (т.1 л.д.23,17).

Правообладателями квартиры 65 в доме № 12 по ул. Туркова в г. Богородске являются - Трофимов Д.Н. и Казаков А.П. - общая долевая собственность - доля в праве Vi, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.20 Юг. (т. 1 л.д.16,17).

Свидетель Мощенко А.В. (т. 1 л.д.185) 09.02.2011 года в судебном заседании пояснил, что работает участковым уполномоченным в ОВД Богородского района и в территорию его обслуживания входит д. 12 по ул. Туркова, в кв. 65 которого проживал Трофимов СМ.. Он нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Он проживал с женой, с ней и пил, сейчас она находится в местах лишения свободы. Она писала, что в квартире остались её вещи, просила, что бы Казаков вещи никуда не девал, вещи должна была забрать её мать. В период оформления доверенности Трофимов пил. Считает, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения —он не мог давать отчет своим действиям. Он видел Трофимова перед смертью. Последнее время он злоупотреблял спиртными напитками. Трофимов С.М. умер в 2008 г. Жена Трофимова написала, что доверенность удостоверялась по адресу: г. Богородск. Ул. Туркова 12-65., что при этом присутствовали нотариус Семернина, Трофимов и она. Трофимов был сильно пьян.

Свидетель Сутырина Т,И. (т. 1 л.д.185 оборот) 09.02.2011 года пояснила в судебном заседании, что встретила Трофимова С.М. 04 апреля в Сбербанке. Он был невменяем и ее не узнал. Трезвым Трофимова С.М. она не видела, он всегда был пьян. Он ей ничего не говорил о том, что оформил доверенность.

Постановлением от 22.11.2010 года вынесенным старшим участковым уполномоченным милиции ОВД по Богородскому району Нижегородской области, утвержденным начальником ОВД по Богородскому району Нижегородской области 22.11.2010 года отказано в возбуждении и уголовного дела по результатам рассмотрения заявления Трофимовой Л.Ю. в котором она указала, что ее мужа обманули при оформлении квартиры (т. 1 л.д.189).

Заключением экспертизы № 47 от 24 марта 2011 года установлено, что - « краткая запись в доверенности 52 АА 279156 от 04.04.2007 г. «второй экземпляр» после слова «подпись» выполнена, вероятно, Трофимовым Сергеем Михайловичем.

Решить вопрос об исполнителе подписи от имени Трофимова С.М. в исследуемой доверенности 52 АА 279156 от 04.04.2007 г. «второй экземпляр» после краткой записи «Трофимов Сергей Михайлович», Трофимовым Сергеем Михайловичем, не представляется возможным в связи с ее конструктивной простотой, плохим качеством в образцах, ограниченностью объема, малой информативности и не достаточностью сравнительных материалов с почерковым объектом.

В момент подписания доверенности 52 АА 279156 от 04.04.2007 г Трофимов М.М. мог находиться, вероятно, в каких-то необычных условиях письма, причиной которых наряду с воздействием других «сбивающих факторов» может быть и алкогольное опьянение.

Нотариус Семернина И.Е. в судебном заседании поясняла (т. 1 л.д. 185 оборот-186), что при удостоверении доверенности устанавливается дееспособность гражданина, нотариус разъясняет сущность и значение совершаемых действий. Гражданин может отказаться или нотариус может отказать в удостоверении доверенности. Доверенность подписывалась лицом, совершившим нотариальное действие. В случае если бы гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения, не понимал значения своих действий, то в совершении действий было бы отказано.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из исковых заявлений, основанием иска является неспособность Трофимова С.М., в момент оформления оспариваемой доверенности осознавать фактический характер совершаемых им действий и руководить ими в следствии своего болезненного психического состояния и нахождения в состоянии постоянного алкогольного опьянения. Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 97 от 11 марта 20 Юг-11 мая 2010 года (посмертная судебно-психиатрическая экспертиза) следует: Можно предположить, что Трофимов С.М. в юридически значимый период 04.04.07 г. выявлял признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с нарушением социальной адаптацией на органически неполноценном фоне... Если судом будет доказано что в момент оформления доверенности 04.04.2007 г. 52 АА 279156 на имя Курыжова А.В. , Трофимов. М. находился в состоянии запоя, либо в выраженном абстинентном состоянии, тогда можно говорить, что у него в период оформления доверенности на имя Курыжова А.В. 04.04.07 г. была нарушена мотивационно-смысловая деятельность с нарушением критических и прогностических способностей, что влекло за собой расстройство сознательного поведения и он не мог в юридически значимый период 04.04.07 г. правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, осуществлять своим права и обязанности. Если судом не будет доказано что Трофимов С.М. 04.04.07 г. в f момент оформления доверенности находился в состоянии запоя или в абстинентном состоянии, то тогда Трофимов С.М. в юридически значимый У период выявлял признаки синдрома зависимости от алкоголя средней рта дни с нарушением социальной адаптации, но данных за то, что у него /были признаки: выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-, волевых, когнитивных нарушений нарушенного сознания либо признаки психотических расстройств нет, поэтому он мог правильно осознавать / фактический характер своих действий и руководить ими, осуществлять свои права и обязанности (т. 1 л.д. 179-181).

По заключению специалиста врача нарколога Сазанова C.JL, исследовав материалы дела, у него нет оснований утверждать, что в исследуемый период 04.04.2007 г. Трофимов С.М., находился в состоянии запоя или выраженном абстинентном состоянии, но можно предположить, что человек ведущий антисоциальный образ жизни, может подписать документы и не задумываясь.

Оценивая показания свидетеля участкового уполномоченного ОВД Богородского района Мощенко А.В. (т.1 л.д.185) суд отмечает, что показания свидетеля о состоянии Трофимова С.М., в момент оформления доверенности сделаны со слов жены Трофимова С.М., - Трофимовой Л.Ю. Сам он при оформлении доверенности не присутствовал и в каком он находился состоянии вообще в 2007 г., пояснить не может.

Оценивая показания свидетеля Трофимовой Л.Ю., суд отмечает, что данные показания противоречивы: в объяснениях (на л.д. 97 т.2) свидетель поясняла, что Трофимов находился в состоянии алкогольного опьянения и подписал «дарственную « на квартиру, его ввели в заблуждение, сказав, что он подписывает доверенность на сбор документов для купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства свидетель Трофимова Л.Ю., (т.2 (л.д.130) пояснила, что Трофимов С.М., ее муж, он хотел продать квартиру, ! чтобы рассчитаться с долгами. В тот день, когда они ходили к нотариусу оформлять доверенность Трофимов С.М., употреблял алкоголь, пьянеет он не быстро. В это день он хоть и употреблял алкоголь, но все осознавал, понимал, и был адекватным, признаки алкогольного опьянения ничем себя не выдавали. Одет был как всегда чисто, возможно небрит, ничего более приметного в отношении него сказать не может. В этот день Трофимов не мог быть в Сбербанке, так как они весь день провели вместе. Со слов Трофимова С.М., он в кабинете нотариуса подписал доверенность не читая, потому что доверился Курыжову. Никаких других причин, по которым Трофимов С.М., мог подписать доверенность, она не видит.

Оценивая показания Свидетеля Сутырина Т.И. (т. 1 л.д. 185 оборот) о том, что 04 апреля 2007 г. в Сбербанке она видела Трофимова С.М., который был «невменяемый», суд отмечает, что данные показания в части времени, когда свидетель встретила Трофимова в банке относительно времени оформления доверенности не информативны. Кроме того, они полностью опровергаются показаниями супруги Трофимова С.М., _Трофимовой Л.Ю., которая пояснила, что этот день они провели с мужем вместе и в Сбербанке он в это день не был. Нотариусом Семерниной И.Е. было пояснено в судебном заседании, что при совершении нотариального действия - удостоверении оспариваемой доверенности - ею дееспособность Трофимова С.М. была проверена. Совокупность исследованных судом доказательств, не позволяют суду сделать вывод, что 04.04.2007 г. в момент подписания доверенности Трофимов С.М., не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, суд отмечает, что указанные истцом факты, прямо опровергаются показаниями супруги Трофимова С.М., из которых следует, что Трофимов С.М., не находился в состоянии, которое бы препятствовало ему правильно осознавать характер своих действий и руководить ими. Судом достоверно установлено, что при заключении договора дарения 09.07.2007 г. между Курыжовым А.В., действующим в рамках полномочий определенных Трофимовым С.М. в доверенности, удостоверенной нотариально, нарушений закона не имеется.

Курыжов А.В. совершил действия, на которые Трофимов С.М. - собственник доли в жилом помещении - квартире - его уполномочил и которые прямо оговорены в нотариальной доверенности от 04.04.2007 г.-«собрать документы, необходимые для дарения, а также подарить Богатыреву М.Ю. 16.09.1966 г. рождения принадлежащую ему на праве собственности Vi долю в праве собственности на квартиру под номером 65 и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество дома, находящиеся в г. Богородске Нижегородской области на ул. Туркова в доме 12.»

Судом отмечается, что действия Курыжова А.В. и Богатырева М.Ю. по подписанию договора дарения от 09.07.2007 г., обращение 09.07.2007 г. в УФРС по Нижегородской области за государственной регистрацией договора дарения, перехода права общей долевой собственности и регистрации права собственности совершены в период действия доверенности, выданной Трофимовым С.М. - доверенность была выдана сроком на один год.

Установив, что договор дарения от 09.07.2007 года совершен в соответствии с законом и оснований для признания его недействительным не имеется, не имеется в связи с этим оснований для признаниянедействительными последующих договоров дарения 1 А доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 65 в доме №12 по адресу г. Богородск ул. Туркова, заключенных между Богатыревым М.Ю. и Сазановой С.Ю. (договор от 07.08.2008 г), между Сазановой С.Ю. и Казаковым А.П. договор от 21.06.2010 г.).

Поскольку сделки - договоры дарения не признаны недействительными, не имеется оснований для применения ничтожности сделки и признании за истцом права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.

Истцом заявлялось требовании о признании недействительным договора купли-продажи 1/г доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 65 в доме № 12 по адресу г. Богородск ул. Туркова, заключенного между Сазановой С.Ю. и Казаковым А.П.. При рассмотрении гражданского дела установлено, что договор купли-продажи между указанными лицами не заключался, данное. Требование заявлено безосновательно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд другой стороны расходы на оплату услуг представителя пределах.

Истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме заявленных требований, в связи, с чем заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Трофимова Дмитрия Николаевича к Курыжову Александру Викторовичу, Богатыреву Михаилу Юрьевичу, Сазановой Светлане Юрьевне, Казакову Александру Павловичу о признании недействительной доверенности, о признании недействительными договоров дарения и договора купли продажи, применении последствий недействительности сделок, о признании права собственности на Чг долю квартиры в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы в Богородский городской суд в течение месяца.

vip
вопрос №6692506
прочитан 624 разa

Можно обжаловать решение суда.Срок один месяц со дня изготовления решения в окончательной форме.

Статья 322. Содержание апелляционных жалобы, представления

[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 39] [Статья 322]

1. Апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) утратил силу;

6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

2. В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

3. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Апелляционное представление подписывается прокурором.

4. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

5. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

необходимо обжаловать решение в апелляционном порядке согласно ст 322 ГПК РФ

Если нужна помощь, обратитесь к любому юристу в личные сообщения

Основания для отмены решения указаны в ст.330 ГПК РФ, но исходя из теста решения суда, они отсутствуют в данном деле.

Статья 330 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Обжалование решений судов первой инстанции, не вступивших в законную силу осуществляется в апелляционном порядке в соответствии с главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335). Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы 150 руб.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Дополнительных доказательств во второй инстанции уже не предоставите.

Дистанционно Вам не помочь.

Нужно обжаловать решение суда согласно ст. 330 ГПК РФ (1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела) - нужно показание свидетеля нотариуса.

Это лучший ответ

Обжаловать нужно, так как согласно заключению эксперта достаточно того, что он находился в алкогольном или под влиянием его последствий, а так как такое состояние имеется со слов некоторых свидетелей, а суд избирательно подошел к оценке доказательств, то это основание для отмены решения суда.

Необходимо провести цепочку от заключения эксперта к его состоянию в этот день через показания свидетелей.

ст.322 ГПК РФ укажет, что надо в жалобе апелляционной отразить, госпошлина 150 рублей. Поэтому подавайте, Вы ничего от этого не потеряете, раз уже столько сделано.

Здравствуйте!

СМЫСЛА ОБЖАЛОВАТЬ НЕТ, ЕСЛИ ТОЛЬКО МОЖНО ДОКАЗАТЬ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ПРИОБРЕТАТЕЛЯ

Такая практика существует еще с 1998 г., когда Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделал вывод, что требования собственника о возврате ему имущества при рассмотрении иска о признании недействительной сделки купли-продажи, в которой он не участвовал, не соответствуют нормам права и потому удовлетворению не подлежат.

Позже эту позицию подтвердил Конституционного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ряда граждан» - в нем содержится разъяснение, указывающее, что при предъявлении собственником требования о признании недействительной возмездной сделки, совершенной неуправомоченным отчуждателем, в случае если будет установлена добросовестность приобретателя имущества, в иске должно быть отказано.

ЗДЕСЬ НУЖНА ВИНДИКАЦИЯ. И не понятно, Казаков купил или ему подарили?

обжаловать можно и нужно, но оснований нет, заключение эксперта не дает устойчивого конкретного ответа, на который мог бы опереться суд в признании недействительности сделок. Нет самого главного - нахождения на учете у нарколога либо психиатра -это было бы неопровержимым доказательством в данном деле, а показания свидетелей во внимание в данной ситуации не берутся они и противоречивы и могут толковаться по-разному

(текст отредактирован 27.04.2015 в 09:41)

Спасибо за ответ!

Похожие вопросы

юрист Малых Андрей Аркадьевич:

Подать - возможно. Просто нет смысла - еще и этот срок, пропущенный с ноября по август - нельзя будет обосновать уважительными причинами, а пропуск срока был и ранее.


адвокат Серебрякова Наира Геворковна:

Обратиться к тому нотариусу, который оформлял доверенность и сдедать отзыв.


юрист Антюхин Алексей Владимирович:

Напишите письмо в фед.службу по финансовому мониторингу


адвокат Егорова Екатерина Александровна:

Здравствуйте, отсутствие чека не является препятствием для предъявления вами преиензии к продавцу. Удачи вам и всего наилучшего


юрист Байкуколь Гаджирустам Магомедович:

Добрый день! Обратитесь в суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы Удачи Вам и всего доброго!


Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X