Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Следующего содержания:... А, я,что в суде буду одна,

Региональное Отделение Общероссийского общественного движения

«За права человека» в Новосибирской области.

ИНН 5445264166, КПП 0544501001, ОГРН 1105400003610,

ЮР. АДРЕС: 633011, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. БЕРДСК, ПЕСЧАНАЯ 3, 10 р/с 40703810675000000108 в Новосибирском РФ ОАО «Россельхозбанк»,

630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная 13 ИНН/КПП 7725114488/5460743001,

БИГ 045004784, почтовый адрес: 630084, Новосибирск-84, а/я 25 город Новосибирск 28 мая 2014 года

ОБЗОРНЫЙ АНАЛИЗ

По результатам изучения уголовного дела № 136437 от 15.09.2010 в отношении Сайберт А.А.,

Экспертами выявлены следующие нарушения

УПК РФ, Конституции РФ и противоречия:

1

Нарушения, допущенные на стадии предварительного следствия.

1. Нарушения на стадии возбуждения уголовного дела.

Положением статей 140-146 УПК РФ четко регламентирован общий порядок возбуждения уголовных дел, который нарушен лицами, ведущими предварительное расследование.

С учетом следственных и процессуальных действий, которые возможно произвести до возбуждения уголовного дела, предварительная проверка по делам об изнасилованиях должна включать: 1) получение объяснения от пострадавшей; 2) истребование у пострадавшей одежды, в том числе нижнего белья, которое находилось на ней в момент совершения преступления; 3) назначение судебно-медицинской экспертизы пострадавшей с поручением эксперту получить образцы влагалищного содержимого; 4) производство осмотра места происшествия; 5) поручение органу дознания об установлении возможных свидетелей преступления и получении от них объяснения; 6) получение объяснений от лиц, на которых пострадавшая сослалась как на возможных свидетелей; 7) установление лица, на которое пострадавшая ссылается как на насильника, получение от него объяснения, производство его освидетельствования.

1). ч. 2 ст. 140 УПК РФ:

«Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления».

По материалам дела, в направлении Сайберт О.С. на судебно-медицинское освидетельствование от 13.09.2010 г. (том 1 л 83), в качестве основания указано: получение телесных повреждений.

В акте судебно-медицинского освидетельствования от 14.09.2010 г., которое начато 8 час.10 мин., указано: «Исследовательская часть: Со слов - 10.09 2010 г около 23-00 в салоне автомобиля бывший муж бил руками по лицу, туловищу. Сознание не теряла. За медпомощью не обращалась».

Заявление или объяснение потерпевшей, которое послужило поводом для направления на СМО, в материалах дела отсутствуют.

Заявление от потерпевшей Сайберт О.С., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Сайберта А.А. за то, что он 10.09.2010 г. совершил в отношении неё изнасилование, а также другие действия сексуального характера в отношение неё и его малолетнего сына Сайберт В.А. принято дежурным ОМ-3, зарегистрировано в КСП 15.09.2010 г. в 15 часов, то есть уже после судебно-медицинского освидетельствования.

Рапорт об обнаружении признаков каких-либо преступлений, предусмотренных УК РФ не составлялся по причине отсутствия таких признаков.

В данном уголовном деле признаки изнасилования и иных действий сексуального характера нигде не зафиксированы, признаки сексуального контакта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в отношение заявительницы Сайберт О.С. логично было провести проверку на наличие состава, предусмотренного ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос), чего сделано не было.

15.09.2010 в 15-30 час. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (том 1 л 1), в котором отсутствуют основания для возбуждения у/д, не разъяснен порядок обжалования.

2). ч. 3 ст.145 УПК РФ:

«В случае принятия решения, предусмотренного пунктом 3 части первой настоящей статьи, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления», ч.1 ст. 176 УПК РФ:

«Осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

В своём заявлении, в пояснении, в протоколах допросов потерпевшая Сайберт О.С. сообщает следствию, что указанные действия бывший муж, Сайберт А.А. в отношении неё и сына совершал в собственном автомобиле.

Согласно ст. 144, 182, 176-177 УПК РФ - прямые улики, следы спермы, волосы, потожировые отпечатки, иные доказательства состава и события преступления, подлежат обязательному выявлению и сохранению.

Протокол осмотра места происшествия (автомобиля ВАЗ 21093) в материалах дела отсутствует. Меры по обнаружению и фиксации следов преступления (следы борьбы, волосы, кровь и другие биологические выделения) и выяснения других, имеющих значение для дела, обстоятельств не предпринимались.

3). Ст. 181 УПК РФ:

«В целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов».

В протоколе следственного эксперимента от 15.09.2010 г. указана цель проведения: «проверка показаний потерпевшей и возможности совершения описанных ею действий в автомобиле марки ВАЗ 21093».

В данном протоколе отсутствует указание на марку автомобиля, который задействован в этом следственном действии. На фототаблице протокола, потерпевшая Сайберт О.С. демонстрирует описанные ею действия в салоне другого автомобиля ВАЗ 21099. Согласно технической характеристики завода изготовителя салон автомобиля ВАЗ-21099 длиннее на 200 мм, а салон отличался новой панелью (народное название высокая) , т. е. больше, автомобиля ВАЗ 21093, который на 200 мм. меньше и лаконичная “низкая” приборная панель следовательно, результаты проведенного эксперимента недостоверны, с одним манекеном, а в материалах дела в машине было 3 человека.

Препятствий для осмотра личного автомобиля Сайберт А.А. на предмет совершенного в ней преступления, в том числе провести следственный эксперимент во время предварительного следствия не было.

4). ч. 3 ст.145 УПК РФ:

«В случае принятия решения, предусмотренного пунктом 3 части первой настоящей статьи, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления»,

При расследовании изнасилования в обязательном порядке производится судебно-медицинская экспертиза потерпевшей и подозреваемого. У потерпевшей проводится гинекологический осмотр, берутся необходимые анализы. Помимо этого, исследуется одежда и бельё потерпевшей и подозреваемого. Все полученные в результате факты анализируются на предмет использования в качестве доказательств предполагаемого изнасилования. В частности, найденные следы спермы позволяют доказать, что подозреваемый совершал половой акт с потерпевшей, а обнаруженные на теле, одежде потерпевшей и подозреваемого следы борьбы могут свидетельствовать о том, что половой акт не был добровольным.

В заключении медицинской судебной экспертизы № 6233/1359 на теле потерпевшей следы борьбы, следы изнасилования отсутствуют, признаки сексуального контакта не зафиксированы:

В заключении медицинской судебной экспертизы № 6300 на теле подозреваемого следов борьбы не обнаружено, признаки сексуального контакта отсутствуют:

5). Экспертиза вещественных доказательств, заключение № 1479 от 28.10.2010 г.:

«…на трусах Сайберт О.С.

- найдена сперма с примесью слюны и крови

- множественные колонии микроорганизмов, обладающих антигеном А

- выявлены так же антигены В и Н

Из них:

Антигены А и В потерпевшей Сайберт О.С. не свойственны и могли быть выявлены за счет спермы одного или нескольких лиц, в группу которых они входят, частично антиген А мог быть выявлен за счет имеющихся здесь микроорганизмов.

Позже, судебном заседании 27 мая 2011 года эксперт Акулова, проводившая эти исследования, пояснила:

- на плавках потерпевшей, имеется сперма у которого наверняка есть группа В, либо А В

- среди представленных лиц не было лица у которого был антиген В, а это лицо либо четвертой либо третьей группы крови;

- у потерпевшей был контакт еще с кем-то; а сперма может удерживаться во влагалище примерно неделю;

- не известно скольких человек, обнаружена сперма, смешанная со слюной. Третьих лиц может быть и много, а может быть один человек с четвертой группой крови.

Объективная сторона изнасилования, как и иных действий сексуального характера, состоит из двух обязательных элементов: половое сношение (сам контакт) и насильственные действия (либо угрозы насилия). Отсутствие одного из этих элементов объективной стороны говорит об отсутствии состава преступлений, предусмотренных ст. 131, 132 УК РФ.

Отсутствие насилия – может указывать на добровольный половой акт. Отсутствие следов полового контакта между потерпевшими и подозреваемым – на отсутствие события преступления.

ОБЪЕКТИВНО:

Процессу квалификации преступления предшествует установление фактических обстоятельств совершенного деяния.

1. В автомобиле, где по показаниям потерпевшей произошли указанные ей действия, не обнаружено следов пребывания потерпевшей Сайберт О.С. в автомобиле, не обнаружено следов борьбы, биологических объектов, характерных для изнасилования и иных действий сексуального характера.

2. Механические повреждения, как свидетельство её сопротивления, на одежде потерпевшей отсутствуют.

3. Зафиксированное отсутствие вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует о неправильной квалификации инкриминированного Сайберт А.А. преступления п. «б» ч. 2 ст.131 УК РФ, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2004 г. № 11: «Применение насилия при изнасиловании и совершении насильственных действий сексуального характера, в результате которого такими деяниями потерпевшему лицу причиняется легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается диспозициями статей 131 и 132 УК РФ».

4. Объективных данных, указывающих на наличие сексуального контакта обвиняемого Сайберт А.А. с потерпевшими Сайберт О.С. и Сайберт В.А. не получено.

Что противоречит принципам законного уголовного судопроизводства, является нарушением ст. 8 УК РФ «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом».

5. Кроме того, проведенными микробиологическими исследованиями, выявлены данные, свидетельствующие о наличии у потерпевшей полового контакта 10.09.2010 г. с третьими лицами, которые следствием не установлены, что указывает на неполноту проведенного следствия, либо на незаконное в отношение, Сайберт А.А., уголовное преследование.

2. Незаконные действия/бездействие

должностных лиц следствия. Оговор, Сговор.

Указанные выше обстоятельства дают основание полагать, что имеет место быть оговор, сговор в отношении Сайберт А.А. его бывшей жены, что подтверждается следующим:

22.10.2010 года потерпевшей Сайберт О.С. в адрес следственного комитета подано собственноручно написанное заявление следующего содержания:

«В своем заявлении и своих показаниях я оговорила Сайберт А.А. т. к. он расторг со мной брак и оставил меня и моего сына без средств к существованию. Фактически никаких насильственных действий в отношении меня и ребенка Сайберт А.А. не совершал».

Это заявление, направлено потерпевшей Сайберт О.С. в добровольном порядке почтой России, получено следственном комитетом 25 октября 2010 г.

Из детализации телефонных звонков абонентского номера потерпевшей Сайберт О.С. (79132493236) следует:

25.10.2010 года в период времени с 15 час.27 мин по 16 час 39 мин на номер потерпевшей поступили 5 звонков с номера 79132650041, который принадлежит оперативному уполномоченному ОМ № 3 Курбанову.

09.12.2010 г заявительница находясь в здании суда, у зала суда, Ленинского района г. Барнаула куда была приглашена на первое судебное заседание, позвонила со своего сотового телефона, на тот момент не известному абоненту - Данный звонок, заинтересовал адвоката защиты, по случаю услышанного вопроса, заданного в телефон абоненту, заявительницей Сайберт О.С. следующего содержания:... А, я,что в суде буду одна, пауза — слушала ответ абонента, и следующий вопрос, а мне, что говорить как было или как написано?

03 июня.2011 г л.д. 3-4 адвокат защиты обратился с просьбой к суду истребовать детализацию звонков абонента Сайберт О.С. звонившей неизвестному лицу, перед входом в зал суда, 09.12.2010 г в 9 час 40 мин. утра, т.е перед первым судебным заседанием.. Из последующей детализации звонков определился абонент Курбанов, который перезвонил сам и вел разговаривал с абонентом Сайберт О.С. продолжительностью 288 сек т. е. 5 минут.

Фактически, это подтверждает, что 25 октября 2010 г. после получения заявления об оговоре со стороны потерпевшей, Курбанов в телефонном режиме воздействовал на потерпевшую Сайберт О.С., убеждая отказаться от изложенного, как и 09.12.2010 г был участником консультаций и наставлений.

В ноябре 2010 года вынесено Постановление о проведении обыска по адресу проживания Сайберт А.А. г. Барнаул, Понфиловцев, 20 кв.28, данный обыск проводит опять таки сотрудник ОМ-3 по Ленинскому району г. Барнаула единолично Курбанов без присутствия следователя, в нарушения ст. 182 УПК РФ

В Управление Следственного комитета по г. Барнаулу написано объяснение Черновым Константином Сергеевичем, работавшим в Ленинском районе г. Барнаула до 06.04.2011 в должности участкового уполномоченного милиции, отдела милиции №3 по г. Барнаулу.

В своем Объяснении Чернов указывает на то как Курбанов, рассказывал ему каким путем и образом Курбанову удалось возбудить и раскрыть не совершенное преступление.

3. Незаконное задержание.

Фактическое задержание Сайберт А.А. состоялось 15.09.2010 г. в 20 час.20 мин. об этом есть указание в заключении экспертизы, которая начата в 11-30 час. 16.09.2010 г.

В заключении № 6300 указано, что в экспертное учреждение он доставлен в сопровождении ст. л-та милиции Курбанова Р.К., все тот же Курбанов.

При этом Протокол задержания составлен 16.09.2010 г. в 15-10 час., без указания места фактического задержания, в отсутствие адвоката, уже после проведения экспертизы.

Что указывает на то, что до 15-10 час. 16.09.2010 г. Сайберт А.А. находился под стражей незаконно, а учитывая имеющиеся выводы эксперта – безосновательно.

4). Фальсификация доказательств.

Время, указанное в протоколах следственных действий не соответствует действительности, противоречит другим материалам, приобщенным в качестве доказательств к уголовному делу.

В материалах уголовного дела содержится следующая информация:

14.09.2010 года написано заявление о преступлении.

15.09.2010 в 15 ч.00 мин. Зарегистрировано заявление о преступлении в КСП.

15.09.2010 года в 15 час. 30 мин. вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

15.09.201 г с 15 ч.35 мин. до 16 ч.45 мин. допрос заявительницы Сайберт О.С.

15.09.2010 г. с 16 ч.50 мин. до 17 ч. 30 мин. допрос несовершеннолетнего Сайберт В.А. в помещении следственного отдела по адресу Цеховая, 29

15.09.2010 г с 17 ч.35 мин. до 18 ч.55 мин т.е. через 5 минут после допроса несовершеннолетнего Сайберт В.А. указано в материалах дела состоялась проверка показаний на месте, а фактически проведен осмотр территории на которой предположительно стояла машина Сайберт А.А., а не осмотр места происшествия, фактически следствием подменено понятие осмотр территории на осмотр места происшествия.

Далее в Протоколе указано: «на автомобиле по улицам города Барнаула проехали на пр. Космонавтов двигаясь по пр. Космонавтов, остановились на пересечении пр. Космонавтов и ул. Туриногорская Азимут 220 грод, в ходе проверки установили точное место, проверка окончена в.», фактически проверка длилась 1 час.20 мин.

Согласно юридически значимой распечатки телефонных звонков, Сайберт О.С., биллинговой системой определено место её нахождения:

15.09.2010 г. с 16 ч.46 мин. до 18 ч.48 мин фактически Сайберт О.С. находилась г. Барнаул, ул. Пионеров, д.2, Азимут 70 град.

Эта объективная информация в материалах уголовного дела указывает, что потерпевшая Сайберт О.С. во время осмотра территории на которой предположительно стояла машина Сайберт А.А., и оформления указанного якобы протокола проверки показаний на месте 15.09.2010 г. с 17 ч.35 мин. до 18 ч.55 мин (двигаясь по пр. Космонавтов, остановились на пересечении пр. Космонавтов и ул.Туриногорская Азимут 220 грод),

- не могла присутствовать при составлении указанных процессуальных документов предварительного расследования, т.к. фактически в это время находилась в другом месте.

ОБЪЕКТИВНО:

Согласно документам, с 15 ч.35 мин. старший следователь Овчинников Е.В. по Ленинскому району г. Барнаула провел за 3 ч.20 мин. два допроса и произвел осмотр территории на которой предположительно стояла машина Сайберт А.А., а не проверку показаний на месте, сотрудник следствия Овчинников выехал на территорию на которой предположительно стояла машина Сайберт А.А. а не место преступления, как указано в материалах дела, через весь город, что с учетом часа пик и пробок – совершенно невозможно.

При этом, потерпевшая Сайберт О.С. - основной участник указанных следственных действий, во время осмотра территории находилась в другом месте, в другом районе города, а значит, принимать участия в следственных действиях не имела возможности.

1. Следственный отдел.

2. осмотр территории на которой предположительно стояла машина Сайберт А.А

5. Нарушение права на защиту.

1). 16.09.2010 г. вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы потерпевшей Сайберт О.С. перед экспертом поставлены вопросы о телесных повреждениях, их наличие, локализация, характер, механизм образования и давность причинения.

Сайберт А.А. и адвокат с этим постановлением ознакомлены через месяц 20.10.2010 г. одновременно с результатами экспертизы.

2). 16.09.2010 г. вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы, Сайберт А.А. перед экспертом поставлены вопросы о телесных повреждениях, их наличие, локализация, характер, механизм образования и давность причинения.

Сайберт А.А. и адвокат с этим постановлением также ознакомлены 20.10.2010 г. одновременно с результатами.

В результате чего, Сайберт А.А. был лишен прав, предусмотренных ст. 195, 198 УПК РФ, т.к. лишен был возможности поставить на разрешение экспертам свои вопросы, например:

1. произвести исследование половых органов, взять содержимое, 2. имеются ли достоверные признаки бывшего полового сношения; 3. имело ли место половое сношение в извращенной форме или удовлетворение половой страсти в извращенной форме; 4. имели ли место развратные действия в отношении несовершеннолетнего; 5. имело ли место половое сношение между ним и потерпевшей; 6. Какие последствия вызвало у женщины половое сношение и многие др.

3). На основании ст. 48 Конституции РФ, ст. 46, 47, 49 УПК РФ Сайберт А.А. обладает неотчуждаемым правом на своевременную квалифицированную юридическую помощь на всех этапах следствия с момента задержания.

Т.к. Сайберт А.А. не имеет юридического образования, плохо ориентировался в процессуальных тонкостях уголовного процесса - его защиту в уголовном деле осуществляли защитники из адвокатских коллегий.

В настоящий момент, есть все основания утверждать, что защита прав Сайберт А.А. и интересов осуществлялась не в полной мере:

1).Не обжаловано неверное определение подсудности.

2). Не обжаловано незаконное задержание 15.09.2010 г.

3). Не обжаловано постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного безосновательно.

4). Не вносилось ходатайство о прекращении в отношении Сайберт А.А. уголовного преследования в соответствии ст. 24, 27 УПК РФ.

5). Не обжаловались незаконные методы в отношении Сайберт А.А. (признательные показания получены после физического и психического воздействия), не заявлено о причинении телесных повреждений.

6). Арест не обжалован.

7). Не заявлено ходатайство об осмотре автомобиля - как место вмененного преступления.

8). Не заявлено о проведении освидетельствования потерпевшей с привлечением гинеколога, о взятии биологических образцов из влагалища у Сайберт О.С. и интимных мест Сайберт А.А. на наличие колоний микроорганизмов найденных на трусах.

9). Не заявлено о фальсификациях протоколов следственных действий и т. д.

2

Нарушения, допущенные судом первой инстанции.

1. Ненадлежащий состав суда.

Уголовное дело в отношении Сайберт А.А. поступило в суд в ноябре 2010 г.

1). Было предъявлено обвинение в преступлениях, предусмотренных:

- ч.1 ст. 132 УК РФ (наказываются лишением свободы на срок от трех до шести лет.)

- п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (4. наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ))

- п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ (наказывается лишением свободы на срок от четырех до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового).

В соответствии с ст. 15 УК РФ, предъявленные обвинения относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений:

4. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

(в ред. Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ)

5. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

- следовательно, согласно п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению судом первой инстанции - коллегией из трёх судей.

В нарушение указанных норм, судья Дорохов Б.И. вышел за рамки своих полномочий, принял уголовное к своему рассмотрению единолично.

2). С 09.12.2010 по 01.04.2011 г. судебный процесс велся под председательством судьи Ленинского районного суда г.Барнаула – Дорохова Б.И.

Во всех протоколах суда под председательством Дорохова Б.И. не указаны:

- наименование и состав суда, данные о секретаре,

- отсутствуют даты изготовления протокола, что является нарушением ст. 259 УПК РФ, т.к. при таких обстоятельствах, невозможно установить законность действий председательствующего при составлении протокола.

Судя по материалам дела, протоколы судебных заседаний изготавливались частично, однако, на ознакомление стороне защите протокол представили только в апреле 2011 г., что создало препятствие для своевременного принесения замечаний на протокол сторонами.

3). Последнее заседание под председательством Дорохова Б.И. состоялось 25.03.2011 г. с 01.04.2011 г. судья Дорохов Б.И. вышел в отставку, процессуального решения не вынесено.

Постановлением от 01.04.2010 г. уголовное дело к рассмотрению приняла судья Тумайкина Л.П.

08.04.2011 г. от стороны защиты поступили замечания на протокол.

11.04.2011 г. замечания рассмотрены находящимся в отставке судьёй Дороховым, вынесено постановление за его подписью, что является нарушением требований ст. 242 УПК РФ «Неизменность состава суда».

2. Ненадлежащий состав суда.

Вынесенным Постановлением от 01.04.2010 г. руководствуясь ст.227 УПК РФ уголовное дело к рассмотрению приняла судья Ленинского районного суда Алтайского края Тумайкина Л.П.

В соответствии с ст. 15 УК РФ, предъявленные обвинения относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений:

4. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

(в ред. Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ)

5. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

- следовательно, согласно п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению судом первой инстанции - коллегией из трёх судей.

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Тумайкина Л.П. при подготовке к рассмотрению в судебном заседании, материалов уголовного дела № 136437 от 15.09.2010 в отношении Сайберт А.А., 1975 г/р целенаправленно отменила требования УПК РФ, вышла за рамки своих полномочий, пренебрегла законом, тем самым уничтожив конституционное право Сайберт А.А., предусмотренное ст. 47, Конституции РФ, согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах «каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

3. Нарушение права на защиту.

19.01.2011 г. в судебном заседании под председательством судьи Дорохова Б.И. по ходатайству Сайберт А.А., в качестве защитника наряду с адвокатом допущена общественный защитник Манакова Н.С.

Манакова Н.С. в суде заняла очень активную позицию, оспаривала незаконные решения, ходатайствовала об исключении недопустимых доказательств указывала на факты подлогов и фальсификаций материалов дела.

1). 08.04.2011 г. судья Тумайкина Л.П., приступив к рассмотрению дела, самовольно, удалила из зала защитника Манакову Н.С., которая постановлением суда 19.01.2011 г., была допущена к участию в процессе наряду с адвокатом.

Согласно ч.2 ст. 49 УПК РФ:

По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Ст. 50 УПК РФ:

1. Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

2. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Ст. 47 УПК РФ:

5. Участие в уголовном деле защитника или законного представителя обвиняемого не служит основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого.

Ст. 11 УПК РФ:

1. Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Вышеперечисленными требованиями УПК РФ закреплено неотъемлемое право подсудимого выбрать себе защитника по своему усмотрению, и обязанность суда (а не самовольное право) создать условия для успешной реализации Сайберт А.А. всех предусмотренных действующим законодательством прав и свобод.

Ст. 391 УПК РФ:

2. Определение или постановление суда, не подлежащее обжалованию в кассационном порядке, вступает в законную силу и обращается к исполнению немедленно.

Ст. 392 УПК РФ:

1. Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ст. 393 УПК РФ:

1. Обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции.

Защитник Манакова Н.С. допущена к процессу по постановлению суда от 19.01.2011 г., которое не было отменено. Тем самым, судьёй Тумайкиной Л.П. нарушены требования уголовно-процессуального закона, конституционное право на судебную защиту в суде, посредством защитника, выбранного им самим и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что является поводом для отмены приговора.

2). В судебных заседаниях:

08.04.2011 г., 11.04.2011 г., 13.04.2011 г., 14.04.2011 г., 18.04.2011 г., 19.04.2011 г., 22.04.2011 г., 28.04.2011 г., 04.05.2011 г., 05.05.2011 г., 06.05.2011 г., 11.05.2011 г., 16.05.2011 г., 18.05.2011 г., 19.05.2011 г., 24.05.2011 г., 26.05.2011 г., 27.05.2011 г., 30.05.2011 г., 01.06.2011 г., 02.06.2011 г., 03.06.2011 г., 07.06.2011 г., 15.06.2011 г., 16.06.2011 г., 22.06.2011 г., 27.06.2011 г. Сайберт А.А. заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле защитника Манакову Н.С., наряду с адвокатом.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств, мотивируя тем, что Сайберт А.А. уже обеспечен профессиональным адвокатом. По смыслу нормы ч. 2 ст. 49 УПК РФ защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого не вместо, а наряду с профессиональным адвокатом. Судом нарушены Конституционные права и, в частности, положения ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Бюллетень ВС РФ № 5 2013 года:

Одним из способов защиты от предъявленного обвинения, прямо закрепленным в ч. 2 ст. 49 УПК РФ, является участие в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, допущенного к участию в деле по его ходатайству.

Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 28 января 1997 г. N 2-П, обусловлено тем, что в стадии судебного производства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ), и на него возложена обязанность обеспечивать обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч. 2 ст. 16 УПК РФ).

При этом содержащаяся в ч. 2 ст. 49 УПК РФ норма не предполагает право суда произвольно - без учета других норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, в частности ч. 1 ст. 50 УПК РФ, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, - отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого.

Судом нарушено право на защиту обвиняемого Сайберта А.А., предусмотренное ст. 18, ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 49 УПК РФ, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве его защитника Манаковой Н.С.

4. Неисключение недопустимых доказательств.

Допущенные при проведении предварительного следствия, перечисленные выше нарушения при проведении следственных действий, лишают их доказательного значения.

В ходе судебного процесса стороной защиты неоднократно заявлялось о необходимости исключения недопустимых доказательств, при сборе которых были нарушены требования УПК РФ:

- протоколы следственных действий, проведенные с нарушениями УПК РФ, ненадлежащими лицами, с неверно указанным временем проведения, с явными признаками фальсификации, а также результаты экспертиз, проведенных с нарушением требований УПК РФ.

Судом первой инстанции данные материалы были изучены, недостоверность и фальсификации подтверждены, однако – суд не исключил их как недопустимые из доказательной базы и положил в основу обвинения.

Неисключение недопустимых доказательств – есть грубое нарушение права на судебную защиту, принципа состязательности и равноправия сторон - является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела, является основанием для отмены принятых решений.

Практика правоприменения, рекомендованная КС РФ:

Определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. N 206-О:

2. Несоблюдение при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК Российской Федерации прав подозреваемого, обвиняемого, защитника, если таковое имело место, может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам.

3. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод. Согласно Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

5. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

1). Протокол допроса заявительницы Сайберт О.С. фактически составлен до 12 часов 15.09.2010 г., что противоречит времени, указанному в протоколе.

2). Протокол допроса ребенка Сайберт В.А. скопирован из показаний его матери Сайберт О.С., предъявлен педагогу Хожайновой в 12 часов 15.09.2010 г., что противоречит времени, указанному в протоколе.

3). Протоколы Сайберт О.С. и Сайберт В.А. составлены до регистрации заявления о сообщении преступления, что противоречит положению ст.156 УПК РФ, согласно которой: «Предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее Постановление».

4). Показания педагога Хожайновой в приговор внесены в искаженном виде с точностью до наоборот.

5). Приняты слова ребенка за достоверные показания. В результате одинаковых показаний матери и ребенка, слово в слово изложенных в протоколах, видно, что ребенок малолетний вдруг заговорил речью взрослого человека, в тоже время ребенок и сама его мать говорит, что Сайберт В.А. спал на заднем сиденье, спал он и когда Сайберт О.С. и Сайберт А.А. сели в машину, даже когда Сайберт А.А. опустил свое сиденье в сторону головы спящего ребенка, тот не проснулся (хотя доказано, что спинки у кресел машины не раскладывались).

Малолетние дети (в возрасте до 5 лет) могут быть только потерпевшими, но их участие в уголовном процессе носит неосознанный характер, - они не могут правильно воспринимать окружающую действительность, давать показания. Следователь должен признать потерпевшими и ребенка, и его родителей. Никаких показаний от ребенка, признанного потерпевшим, не должен получать. Только с согласия родителей (законных представителей) можно проводить такие следственные действия, как получение образцов для сравнительного исследования, судебно-медицинскую экспертизу и др. Хотя осмысление происходящего начинается у ребенка в возрасте 3 лет, до пяти лет ребенок еще не может осознанно воспроизводить происходящие события, поэтому проводить с ним следственные действия нельзя.

Любой дознаватель, прокурор или судья. Работающий с такими детьми, должен иметь документ о соответствующем образовании. В противном случае его участие в процессе незаконно со всеми вытекающими от сюда правовыми последствиями.

В соответствии с ч.3 ст.15 и ст. 87 УПК РФ суд в состязательном процессе не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и, в частности, обязан принимать надлежащие меры к проверке представляемых сторонами доказательств. В данном же случае, мы наблюдаем, как действия председательствующего направлены не на установление истины, а на усиление позиции обвинения любыми способами, в том числе незаконными. Вопрос об использовании недопустимых доказательств в суде не раз рассматривался в ВС РФ и КС РФ, даны четкие разъяснения какими признаками определяется недопустимость доказательств.

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1200-О-О

Статья 75 УПК Российской Федерации устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая). Положения этой статьи служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 527-О-О, от 23 июня 2009 года N 886-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1190-О-О и от 21 июня 2011 года N 849-О-О).

6. Не принятие судом во внимание значимых обстоятельств, имеющих важное значение.

1). Следственный эксперимент согласно материалам дела проводился не в автомобиле Сайберт А.А., а в чужом, другой марки, с большим салоном.

В распоряжении родственников Сайберт А.А. находится ими сделанный эксперимент – видеосъемка, сделанная в салоне их автомобиля, доказывающая невозможность совершить преступление указанным в обвинительном заключении и приговоре способом.

Ходатайство о приобщении записи было отклонено.

При росте потерпевшей Сайберт О.С. в 173 см и ее весе 100 кг., росте Сайберт А.А. 176 см и весе 93 кг, росте сына 100 см вес 30 кг, на переднем пассажирском сидении автомобиля произвести действия, изложенные в обвинительном заключении невозможно.

Судом первой инстанции данное противоречие устранено не было.

2). Согласно имеющейся в материалах дела детализации телефонных звонков, между Сайберт А.А. и потерпевшей зафиксированы разговоры: в 22 час.46 мин. в 22 час 55 мин. разговор продолжался 241 секунду, в 23 часа 04 минуты разговор был с ней 50 секунд, в 23 час 20 минут.

В то же самое время, биллинговая система фиксирует разные места расположения абонентов.

Исходя из этих данных, Сайберт А.А. и потерпевшая во время, указанное в обвинительном заключении, как время совершения инкриминируемых преступлений, фактически и физически не могли находиться в одном месте.

3). Согласно той же детализации, в 23 час 59 мин 58 сек. потерпевшей

Сайберт О.С. звонила её мать и разговаривала с ней 51 секунду. О том, что потерпевшей в этот момент необходима помощь – не сообщалось.

4). Показания в суде и заключение по материалам дела медицинского психолога, сотрудника АККПБ Соколова Я.В., который утверждает о невозможности дачи 4 года 10 мес.-ребёнком показаний, внесенных в протоколы его допросов, ребенок фактически не знает где левая где правая рука, по утверждению педагога Хажайновой.

Судом этот факт оставлен без внимания, юридическая оценка не дана, а в приговоре показания специалиста Соколова изложены в искаженном виде.

5). Для подтверждения правдивости показаний (Сайберт А.А.), а также установления времени и обстоятельств написания явки с повинной, сторона защиты просила суд оказать помощь и истребовать распечатку детализации телефонных разговоров Курбанова. В действительности, т.е в момент дачи явки с повинной по времени, Сайберт А.А. находился в другом месте рядом с Курбановым. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом необоснованно было отказано.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судом нарушены требования ч. 1 ст. 73 УПК РФ предусматривающей обязанность установить все обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. А также требования ст. 244 УПК РФ, согласно которой в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на представление доказательств.

Таким образом, судом стороне защиты фактически было отказано в реализации права на представлении доказательств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, учитывая, что сторона защиты лишена возможности самостоятельно без помощи суда, представить данные доказательства.

6). При оценке показаний (а, это сотрудники и практиканты СК) понятых свидетелей Фоминых Н.И., Кучер В.В., Курбанова Р.К.о.,Чакина И.А. и Клепова А.В. судом не учтено, что указанные лица в судебном заседании дали противоречивые показания по обстоятельствам проведения осмотра территории, а не проверки показаний на месте с участием подозреваемого Сайберта А.А. т.к. по утверждению Сайберт О.С местом преступления был салон автомобиля марки ВАЗ-21093.

Показания следователя свидетеля Овчинникова Е.В. о том, что он с понятыми ехал в одном автомобиле, а подозреваемый Сайберт с Курбановым и конвоиром в другом автомобиле, противоречат показаниям всех остальных участников проверки показаний Сайберта А.А. на месте. В каком автомобиле в момент проведения следственного действия находился адвокат и находился ли за рулем автомобиля ВАЗ 21099 Чакин И.А. в судебном заседании достоверно не установлено, противоречия в показаниях вышеназванных лиц не устранены.

7). Из заключения судебно-медицинской биологической экспертизы № 1479 от 28.10.2010 г. и показаний эксперта Акуловой С.М. в судебном заседании следует, что обнаруженная на трусах потерпевшей сперма и слюна могли происходить от подсудимого, лишь в смешении со спермой или слюной лица, в группе которого имеется антиген В. Отвечая на вопросы, эксперт пояснила, что при проведении экспертизы исходила из тех лиц, которые ей были представлены. Среди представленных лиц не было лица, у которого был антиген В.

В судебном заседании при допросе эксперта Акуловой С.М. судом не был разрешен вопрос о том, к какому виду относятся колонии микроорганизмов, обладающих антигеноподобным свойством А, и в случае, если указанный вид относится к инфекционному заболеванию, то имеется ли оно у подсудимого Сайберта А.А.

8). Не известно кому принадлежат приобщенные в материалы уголовного дела трусы, если нет экспертизы гинеколога, нет экспертизы на установление и присутствие этих же колоний микроорганизмов, обладающих антигеноподобным свойством А, у самой Сайберт О.С.

9). Утверждение судьи, что преступление было совершено в салоне автомобиля марки ВАЗ 21093 надуманно, не обоснованно, домысленно. Протокола осмотра места преступления салона автомобиля нет, как нет и не найдено следов преступления.

Суд указанным обстоятельствам оценку в приговоре не дал.

10). В приговоре указано:

Суд установил фактическое время задержания 15.09.2010 г., что является подтверждением незаконного содержания Сайберт А.А. в период с 15.09.2010 по 16.09.2010.

ОБЪЕКТИВНО:

1. Законодателем за совершение преступлений, инкриминируемых Сайберту А.А., предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы.

2. Судом нарушены требования закона относительно подсудности, допущены масса грубейших нарушений Конституции и УПК РФ.

3. Из материалов уголовного дела усматривается бездействие адвокатов, следовательно, Сайберт А.А. был лишен квалифицированной своевременной защиты на всём протяжении предварительного и судебного следствия, а так же лишен и защитника по ходатайству осужденного на ряду с адвокатом, ходатайства заявлялись во всех судебных заседаниях под председательством судьи Тумайкиной.

4. В ходе судебного заседания доводы защиты опровергнуты не были.

5. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и протоколам судебных заседаний.

6. Выводы основаны на доказательствах, добытых с нарушением закона (недопустимых).

7. Приговор вынесен при отсутствии события преступления.

8. Ранее поданные надзорные жалобы в защиту интересов Сайберт А.А. рассмотрению в судебном заседании с участием сторон не подвергались.

Эксперты ООД «За права человека»

В Сибирском федеральном округе

СЕМЁНОВА Л.И.

НАУМОВА М.П.

вопрос №6852687
прочитан 214 раз
Оцените вопрос

Вопрос очень объёмный, поэтому читать его никто не будет. Обратитесь к юристу индивидуально.

Вам помог ответ: ДаНет

Ваш ответ мне очень помог, спасибо!

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X