Что делать?
15.10.14 я приобрела телефон SONY Xperia г. Волгодонск
Z3 (стоимостью 30990 руб.), в магазине Связной по адресу г.Волгодонск пр-кт Строителей 21,через несколько месяцев на телефоне отклеилась резинка на левой заглушке. 22.01.15 телефон был сдан на гарантийный ремонт, в тот же магазин. При сдачи в ремонт, телефон был осмотрен, вместе с менеджером магазина, было выявлено потертость и две царапины на задней части телефона, все это указано в заявлениина ремонт. 14.02.15 телефон вернулся в магазин после ремонта. Заглушка починена. Но на дисплее появились 3 новых царапины, которые сделали в сервисном центре. Менеджер подтверждает, что при сдаче телефона этих царапин не было. Телефон принимать я не стала. Менеджер составил заявку, сказал перезвонит как будет ответ, неделю ждала, звонка так и не поступило.21.02.15 зашла в этот магазин, администратор сказала, что звонка не было, так как именно этот менеджер был на выходных. По поводу заявки сказала, что она отклонена, так как в заявлении указано, что были царапины. На аргумент, что в заявлении указано 2 царапины, а телефон пришел с 5-ю,сказала, звоните сами, разбирайтесь сами, мы ни чего сделать не можем. В этот же день я позвонила по указанному номеру, консультант сказал, что нужно написать отзыв на сайте, который будет рассмотрен в течении 4-х рабочих дней.21.02.15 я написала отзыв, описав всю ситуацию. Ответ пришел 27.02.15 Ваш отзыв рассмотрен: Рената, приветствуем Вас! Нам жаль, что у Вас остались такие впечатления после обращения к нам. Дело в том, что в заявлении было отмечено наличие царапин на аппарате. Смартфон вернулся в магазин в том же виде, в котором отправлялся. Вы можете обратиться для получения телефона в магазин по месту сдачи с заявлением, паспортом и чеком. Режим работы отделения: Пн-Вс (08:00-20:00). Надеемся на понимание. Спасибо за отзыв. Всего доброго! С уважением, Кристина, Связной. Это уже второй отказ с данной формулировкой, хотя оба раза было указано, что телефон пришел с 3-мя новыми царапинами, которые не были оговорены с менеджером. 28.02.15 подала претензию в магазин с просьбой замены телефона или расторжения договора купли-продажи, перед тем как принять претензию менеджер ее оформила и позвонила юристу компании. Юрист предложила мне поменять экран, на котором царапины, но я отказалась, попросив принять претензию, где попросила сообщить о принятом решении по телефону!07.03.15 зашла в этот магазин, узнать пришел ли ответ, оказалось что ответ пришел 02.03.15,но мне в опять ни кто не позвонил. Ответ на притензию пришел с очередным отказом! Ответ на претензию Уважаемая Рената Геннадьевна Благодарим Вас за то,что Вы нашли время обратиться к нам и предоставили возможность дать разъяснения по возникшему вопросу.
28 февраля 2015 года в ЗАОСвязной Логистика (делее - Продавец) от Вас поступила претензия по поводу покупки SONY Xperia Z3 dual copper/медный (далее - Товар), приобретено 15 октября 2014 года в магазине Продавца. Суть заявления сводится к тому, что в товаре обнаружен дфект, на основании чего Вы требуете расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы за Товар. При обнаружении недостатков Товара Покупатель вправе предъявить Продавцу одно из требований, предусмотренных п.1.ст.18. Закона РФО Защите прав потребителей (далее-Закон) Товар был передан Вами для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заявлением. Согласно п.2.ст.23 Закона потребитель вправе изменить свои первоначальные требования, исключительно в случае их необоснованного невыполнения в установленные сроки. Ваше первоначальное требование, проведения гарантийного ремонта, удовлетворенно в полном объеме. На данный момент Товар отремонтирован и находится в магазине Продовца. Таким образом, у Вас отсутствуют законные основания изменить требования к Продавцу. Относительно внешнего вида отмечаем, что Товар прибыл из сервисного центра в первоначальном виде, о чем свидетельствует подписанное Вами заявление покупателя на проведение ремонта. Просим Вас обратиться в магазин Продавца и забрать принадлежащий Вам Товар. Наша компания действует исключительно в рамках законодательства, и мы не можем удовлетворить требования, заявленные в Вашей претензии. Несмотря на это, мы надеемся на дальнейшее сотрудничество.
Обратилась в суд иск мне помогли составить в защите прав потребителей, уже не сколько раз ездила в суд, только в последний раз Связной ответил и то прислал возражение. Возражение на исковое заявление.
В производстве мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области, находится гражданское дело, возбужденное по иску истца к ЗАО «Связной Логистика (Ответчки 0
1.Как следует из материалов дела,15 октября 2014 года, Истец приобрел мобильный телефон SONY ХPERIA Z3 (далее товар) в салоне связи Ответчика.
Как утверждает Истец, в процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки.
Законодательством о защите прав потребителей предусмотрен следующий порядок урегулирования споров, касающихся продажи товара ненадлежащего качества: по требованию продавца потребитель передать товар с недостатками (п.1 ст.18 Закона). продавец вправе провести проверку качества, и в случае спора о причинах возникновения дефекта и по письменному заявлению (претензионный порядок), продавец обязан провести экспертизу за свой счет (п.5 ст.18 Закона).
Как следует из материалов дела, Истец обратился к Ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, что подтверждается Заявлением на проведении ремонта.
Таким образом, Истцом первоначально избран способ защиты своих прав путем предъявления требований об устранении недостатков (ремонта Товара), которые были своевременно устранены.
Ответчик в соответствии и на основании Закона все возложенные на него обязательства выполнил добросовестно, а именно по требованию Истца произвел гарантийное обслуживание.
Ответчик в соответствии и на основании Закона принял Товар у Истца и произвел гарантийное обслуживание в установленный Законом срок. Данный факт Истцом не оспаривается.
Однако Истец указывает, что при получении Товара им были обнаружены царапины на дисплеи, которых, по словам Истца, не было до передачи Ответчику.
28.02.2015 года, Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли – продажи, основывая свои требования на том, что при получении товара после гарантийного ремонта, последним было обнаружено механическое повреждение, которого, как утверждает истец, до передачи товара для проведения ремонта, не было.
Ответчик, в соответствие с действующим законодательством, 02.03.2015 года направил на адрес истца ответ, в котором разъяснил последнему, что тавра после проведения гарантийного ремонта, находился в первоначальном виде, т.е. ответчиком не было допущено повреждения данного товара.
Необходимо отметить, что согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении споров, связанных с осуществлением гарантийного обслуживания, следует иметь ввиду, что при принятии товара для проведения данного гарантийного обслуживания у продавца… возникает обязательство перед потребителем по хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ст.906 ГК РФ). Таким образом, правоотношения, связанные с повреждением товара при проверке качества либо гарантийном ремонте регулируются специальными нормами. Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применяется.
Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в котором она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п.2 ст.900 ГК РФ).
Товар передавался потребителем для проведения ремонта. Сервисным центром проводилось гарантийное обслуживание товара.
При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются….за повреждение вещей – в размере суммы, на которую понизилась их стоимость (п.2 ст.900 ГК РФ)
В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а так же других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (п.3 ст.900 ГК РФ)
При определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование удовлетворено не было – в день предъявления иска (п.3. ст.393 ГК РФ)
Имеющееся механическое повреждение на товаре не оказывает никакого влияния на процесс использования товара по прямому назначению. Следовательно, отказаться от товара и потребовать возмещения его стоимости истец не имеет права. Истец может лишь предъявить ответчику обоснованное требование о возмещении причиненных ему убытков, т.е. в размере суммы, на которую понизилась стоимость товара.
Размер убытков в данном случае может рассматриваться лишь как частичная утрата товарного вида и не расценивается, исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» как недостаток в товаре, за которое несет ответственность продавец. Для установления размера убытков необходимо проведение оценочной экспертизы Товара, которая сможет установить стоимость причиненных истцу убытков.
Если истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ будет доказан размер убытков, причиненных ему в связи с повреждением корпуса товара, а так же доказан факт вины ответчика в их возникновении, ответчик готов выплатить истцу соответствующую денежную сумму. Если истцом будет доказано, что товар в связи с появлением мелких царапин, невозможно использовать по прямому назначению, то ответчик будет готов рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения на условии возврата полной стоимости Товара.
Однако, в настоящее время истцом не предоставлено доказательств размера причиненного ущерба; также им не предоставлено доказательств невозможности использования сотового телефона по прямому назначению. Поэтому заявленное требование о возврате уплаченной за товар суммы является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
2. Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины…. Лицо признается не виновным, если оно приняло все меры надлежащего исполнения обязательства.
В своем исковом заявлении, истец ссылается на требования изложенные в ст.23 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым: За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки (пеню) в размере одного процента цены товара.
Следует отметить, что требование ст.23 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применено в конкретном случае, т.к. ответчиком не были нарушены сроки предусмотренные законом «О защите прав потребителей»
Требование о расторжении договора купли – продажи, предъявленное истцом в досудебном порядке не входит в исчерпывающий список требований, которые могут быть предъявлены продавцу изложенного в п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей»
Таким образом, требование истца изначально было незаконно, в связи, с чем в данном случае, положение ст.23 Закона «О законе прав потребителей» не может быть применено.
Таким образом, требование Истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
3.Истец в своем исковом заявлении просит суд компенсировать ему моральный вред. Моральный вред без всяких оснований оценивается потребителем в размере 4000 рублей. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФкомпенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причиненного вреда с учетом требований разумности и справедливости. В данном случае требования компенсации морального вреда в размере 4000 рублей не отвечает ни принципам разумности и справедливости, ни учитывает того, что вина ответчика отсутствует.
Соответственно, названная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованной, и не может быть удовлетворена в данном размере.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, никаких доказательств того, что по вине Ответчика ему был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания Истцом не представлено. Какие – либо медицинские справки, подтверждающие ухудшение самочувствия Истца, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, заявленный Истцом моральный вред ничем не подтвержден, абсолютно безоснователен, соответственно компенсация морального вреда в размере 4000 рублей является необоснованной и не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, просим суд:
1) В соответствии с п.1,5 ст.18, ст. 4, 15, 20 и 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» , п.1 ст.330, ст.393, п.2 п.3 ст.900, 902-903 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в удовлетворении исковых требований Истца отказать в полном объеме.
Что делать? Помогите, пожалуйста советом, желательно развернутым.
