Требуется ли подтверждение свидетелями для направления водителя на медицинское освидетельствование инспектором ДПС и как избежать фальсификации результатов?

Мой вопрос состоит вот в чём... Если у отдельностоящего инспектора (или инспектора и машины ДПС не являющихся контрольным постом или КПП) не было оснований для остановки перечисленых выше (пункт "а" - пункт "е"), но он всё же взмахнул жезлом, имеет ли он право проверять документы и т.д. Ведь уже сам факт того что он остановил водителя безосновательно говорит о том, что его действия изначально не законны. И ещё хотелось бы знать имеет ли право инспектор ДПС направить водителя на мед экспертизу руководствуясь лишь субъективными ошушениями (запах изо рта, дрожание пальцев), т.е. может ли водитель потребовать присутствие свидетелей которые бы подтвердили факт алкогольного/наркотического опьянения. Ведь может так быть что водитель трезв и запаха изо рта вовсе нет, а инспектор может уверждать что он есть (да ещё какой!). Или возможно что у человека всегда изо рта идёт запах, который по мнению инспектора опять же может оказаться запахом алкоголя. Вобщем все так называемые "признаки опьянения" могут оказаться лишь домыслами инспектора. А если учитывать случаи фальсификации данных экспертизы и сговора инспектора с врачом тогда как можно защитить себя от попадания "под статью", ведь таким образом можно остановить кого угодно и притянуть к ответственности любого. Это серьёзное и досадное обстоятельство происходит возможно и в данный моментю. Был случай у моего знакомого, который вобще не пьёт. Его остановили, признали пьяным, привезли на мед экспертизу и экпертиза показала алкоголь. Он мне ещё сам рассказывал что заметил как инспектор с врачом перешептывались. Слава богу что потом всё разрешилось так как нашлись знакомые в сфере медицины и были сделаны соответствующие телефонные звонки. Но ему повезло... Надеюсь мои изъяснения были понятны и буду очень благодарен если вы поделитесь своими домыслами по этому поводу, т.к. важно мнение подкованного в этих вопросах человека. Спасибо!

Задержан ДПС. Направлен на освидетельствование. При заполнении акта врач руководствовалась своими домыслами (давление не мерила, пульс и слюну, устойчивость в позе Ромберга не проверяла и т.д.) вобщем проверили ОДИН раз прибором. При этом присутствовал испектор. Заключение = пьян. Выразил несогласие. Ничего не подписывал в экспертизе. Обязан ли был присутствовать при экспертизе свидетель (Инспектор ДПС)? Как ещё (кроме показания инспектора, боюсь его лживых показаний) можно доказать что освидетельствование проведено не по закону? Зарание благодарен.

Ребенка сбила машина. Инспекторы признали виновным водителя. Как позже я узнал что водитель оказался другом инспектора. По словам свидетелей от водителя исходил резкий запах алкоголя. После проведенной экспертизы как и ожидалось водитель оказался трезв. В наркологию не доставляли. Продувался на месте. В протаколе в графе свидетели стоит прочерк. Хотя свидетелей была масса. Ребенок в данный момент находится в больнице.

Человек сталь свидетелем того, как пьяный водитель сбил пешехода насмерть. Но после этого скрылся с места происшествия. По словам свидетеля, водитель вышел из машины, огляделся, понял что сбитый пешеход мертв, и несмотря на уговоры свидетеля скрылся. Свидетель уверяет, что водитель был в невменяемом состоянии, и находился в сильном алкогольном опьянении. Это он определил по поведению водителя, по сильному запаху алкоголя и шатающейся походке и невнятной речи. Однако же, во время расследования, следователь не внял слова свидетеля, т.к. решил, что свидетель не мог определить состояние водителя без предварительной медицинской экспертизы. Таким образом водитель как бы был трезв. Это оплошность следователя, или действительно закон имеет столь существенные недостатки?

Имеет ли право инспектор ДПС оправить водителя на мед. освидетельствованеи самостоятельно. Или он должен его отвезти и вернуть к месту ДТП? Спасибо.

В протоколе после освидетельсвования на состояние алкогольного опьянения (покозало 0.14 промили) написал что не управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения и не подписал протокол. Если свидетели которых привлекал инспектор ДЛС подтвердят что я доказывал инспектору что не был за рулем + человек который управлял будет свидетельствовать против показаний одного инспектора, чью сторону должен принять судья?

Добрый вечер. Инспектор ГИБДД остановил водителя, попросил подышать, что и сделал водитель, алкотестер показал 0,0000. После чего инспектор предложил пройти экспертизу на алкоголь, от которой водитель отказался, время ночное, подлинный документ у инспектора или нет... По решению суда штраф и лишение прав. Рассматривали без водителя, который пришёл в суд со свидетелями, но секретарь суда сообщила, что дело перенесли на другой день.

Совершив наезд на ребенка водитель скрылся. Кто из инспекторов ГИБДД должен был его направить на мед. освидетельствование, инспектор который выезжал на место ДТП, или тот кто задержал водителя и допрашивал его?

При остановке ТС у подъезда дома (машина заглушена, при отсутствии ключа в зажигании), сотрудники ГИБДД, подъехав сзади, попросили предъявить документы на ТС, предложив пройти в автомобиль ДПС. После надлежащей проверки, предложили пройти освидетельствование на алкотестере, на что водитель отказался, были составлены соответствующие протокола (направление на мед. освидетельствование не составлялось, водитель от него не отказывался), пройти медицинское освидетельствование в учреждении сотрудники ДПС не предлагали, управление автомобилем было передано другому водителю. Является ли данная процедура лишением прав?! Можно ли избежать этого?! Какие при этом доказательства можно предоставить судье, по влияющие на вынесение решения?! Должны ли были сотрудники ДПС, после отказа от освидетельствования в машине, направить водителя на мед. освидетельствование?!

Человек сталь свидетелем того, как пьяный водитель сбил пешехода насмерть. Но после этого скрылся с места происшествия. По словам свидетеля, водитель вышел из машины, огляделся, понял что сбитый пешеход мертв, и несмотря на уговоры свидетеля скрылся. Свидетель уверяет, что водитель был в невменяемом состоянии, и находился в сильном алкогольном опьянении. Это он определил по поведению водителя, по сильному запаху алкоголя и шатающейся походке и невнятной речи. Однако же, во время расследования, следователь не внял слова свидетеля, т.к. решил, что свидетель не мог определить состояние водителя без предварительной медицинской экспертизы. Таким образом водитель как бы был трезв.