При оформлении кредита банк заключил со мной, только как с предпринимателем без образования юридического лица, кредитный договор, в дополнение к которому банк заключил со мной же и отдельный договор поручительства, но уже как с гражданином. В результате чего я поручился сам за себя, поскольку я как предприниматель (заемщик) и как гражданин - физическое лицо (поручитель) являюсь одним и тем же лицом, то есть, с одной стороны банк, а с другой стороны в одном лице я, других лиц и третьего лица нет.
Я посчитал договор поручительства ничтожным с самого начала его заключения, как противоречащего нормам ст.ст. 361 и 363 ГК РФ, в результате, по вышеизложенному я подал в суд о признании договора поручительства недействительным. Судом перой инстанции мой иск был удовлетворен. Однако истец (банк) подал на решение суда кассационную жалобу. Мотивировка жалобы следуящая:..." считает, что договор поручительства был предметом рассмотрения в другом судебном заседании и по нему было принято решение ". По поводу этой мотивировки сразу скажу: никто и ни в каком суде данный вопрос не рассматривал и забегая вперед скажу-данный вопрос в кассационной инстанции так же не рассматривался. Других мотивировок не было.
Тем не менее, суд кассационной инстанции решение суда отменил, по следующим:
1.Судебная коллегия решение суда находит подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
2.Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемый им договор поручительства в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным... и поручитель и должник являлись одним лицом.
3.Как видно из материалов дела, заемщиком и ДОЛЖНИКОМ по кредитному договору является предприниматель без образования юридического лица Васильев Н.А.,поручителем же по договору поручительства выступает гражданин Васильев Н.А. (мой комментарий к этому пункту: по кредитному договору я являлся лишь заемщиком, а не должником).
4.В соответствии с действующим законодательством правовой статус предпринимателя без образования юридического лица и гражданина разный. При таких обстоятельствах нет оснований говорить о том, что заемщик (должник) по кредитному договору и поручитель по договору поручительства является одним лицом. (мой комментарий: вопрос правового статуса никто не поднимал).
5.Кроме того, при вынесении решения судом не приняты во внимание положения ст. 367 ГК РФ, в соответсвии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. (мой комментарий: вопрос прекращения договора поручительства никто из сторон не поднимал, в моем иске ставился вопрос о признании договора поручительства недействительным - это не одно и то же).
Мое дополнение. Да, правовой статус разный, но ведь юридические лица отвечают не своим личным имуществом, а имуществом предприятия, организации и т. д..В таком случае, при заключении договора поручительства банк обязан был бы проверить такие вопрося как мою ликвидность, платежеспособность, средства, имущество и т. д.. В моем же случае, при получении кредита банк оформил еще и договор залога на абсолютно все мое имущество, в результате чего, другого имущества у меня после этого никагого не оставалось, которым бы я как поручитель мог отвечать, да и тем более сам с собой солидарно, как указано в договоре поручительства. Никакой логтке не поддается.
Вопрос:
1.Правомерно ли суд кассационной инстанции отменил решение суда?
Уважаемый Николай! Безусловно, Ваш анализ действующего законодательства является правильным. Суд кассационной инстанции допустил неверное толкование гражданского права. Договор поручительства всегда предполагает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства другим лицом. Поэтому полностью согласен с Вашими аргументами о ничтожности договора в силу ст.168 ГК РФ. Рекомендую Вам подать надзорную жалобу на определение судебной коллегии в президиум областного суда. Либо при новом рассмотрении в суде первой инстанции попытаться вновь привести указанные аргументы. К сожалению, среди юристов встречаются юристы только по диплому, а не по знаниям, и, увы!, иногда они даже попадают в судейское кресло.
Являюсь предпринимателем без образования юридического лица.
При получении кредита банк заключил со мной как с ПБОЮЛ кредитный договор.
В то же самое время тот же самый банк в обеспечение полученного мною кредита заключил со мной же,но уже как с физическим лицом договор поручительства.
В результате чего, я сам за себя поручился за полученный мною же кредит.
Данное считаю незаконным, поскольку противоречит ст.361 ГК РФ - нет третьего лица.
В то же время, банк мотивировал это законным поскольку статус предпринимателя и физического лица раазный.
Далее. За невыполнение кредитных обязательств, банк подал иск не в арбитраж, а в суд общей юрисдикции, поскольку сторонами, якобы выступает, с одной стороны заемщик-должник в лице ПБОЮЛ, а с другой физическое лицо.
Суд, приняв иск, рассмотрел его по существу и вынес по нему решение.
Иск банк подал один и как к ПБОЮЛ и как к физическому лицу-поручительству.
Врпросы:
1.Законен ли договор поручительства?
2.Законно ли рассмотрение иска в суде общей юрисдикции и его объединение в одно производство. Тем более, что во всех договорах подведомственность была указана, в случае споров в арбитраже?
3.Законно ли одновременное расссмотрение иска к должнику-заемщику и к поручителю?
4.Можно ли считать, исходя из вышеизложенного, что в деле по заключению кредитного договора и договора поручительства принимали участие 3 лица?
С уважением.
Николай.
Банк заключил с заемщиком (с предпринимателем без образования юридического лица) кредитный договор. Во исполнение кредитного договора которого, банк с этим же предпринимателем закдючил и договор поручительства. В результате чего, в одном лице совпали и заемщик и поручитель, то есть, с одним лицом был заключен и кредитный договор и договор поручителтства.
Свои обязательства, заемщик по ряду объективных причин не выполнил (не смог полностью и своевременно расчитаться за полученный кредит), в связи с чем, банк кредитор подал иск в суд общей юрисдикции.
В суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд истец подал иск по той причине, что поручителем по взятому кредиту было физическое лицо, то есть я же.
Суд общей юрисдикции, в связи с тем что стороной спора является физическое лицо,
(поручитель) принял дело к своему рассмотрению и вынес по нему решение в пользу истца-банка. Иск банк подал один, и ко мне как к заемщику и ко мне как к поручителю. Ко всему этому, никакого определения об обьединении 2-х дел в одно суд не выносил.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что:
1.Банк с самого начала и незаконно заключил со мной незаконный-ничтожный договор поручительства (в нарушение ст.361 ГК РФ)и ссылаясь на наличие которого,
незаконно подал иск в суд общей юрисдикции, умышленно нарушив тем самым подведомственность спора.
Кроме того, нарушение подведомственности усугублено и тем, что в кредитном договоре была указана подведомственность спора. В договоре было указано, что спор должен рассматриваться в арбитражном суде. То есть, имело место договорной подведомственности.
По вынесенному исполнительному листу приставы произвели процедуры. Принудительно изъятое имущество продано не было, в связи с чем, все оно было передано взыскателю. Я преднамеренно упускаю действия приставов. Скажу лишь одно-АБСОЛЮТНО КАЖДОЕ их действие при производстве процедур,"проведения" торгов и передачи моего имущества взыскателю-банку, было грубейшим образом нару-шено-противоречило закону "об исполнительном производстве",закону о залоге и т.д..
По факту ничтожности и недействительности договора поручительства, я подал в суд иск о признании договора поручительства ничтожным и недействительным, решением которого договор который был признан судом ничтожным и недействительным.
Однако, банк, на решение суда подал кассационную жалобу, определением которым решение суда первой инстанции было отменено, по следующим доводам:
1.Судом установлено, что заемщик и должник по кредитному договору является предприниматель без образования юр.лица Васильев Н.А.Поручителем по договору поручительства выступает гражданин Васильев Н.А.
2.Правовой статус предпринимателя без образования юридического лица и гражданина разный.
3.Совершенные сделки-кредитный договор и договор поручения породили разные юридические последствия. Поэтому вывод суда первой инстанции о ничтожности совершенных сделок, как противоречащих требованиям ст.ст.361,363 ГК РФ,является неверным.
4.Васильев Н.А. при заключении договоров был с ними согласен, а договор поручительства, как и кредитный договор, заключенные с истцом, прекращены РЕАЛЬНЫМ ИСПОЛНЕНИЕМ..?
Вопрос:
1.Законен ли договор поручительства?
2.Законны ли вышеперечисленные доводы областного суда (хотелось бы узнать ответ на каждый из 4-х доводов)?
С уважением.
Со мной как с предпринимателем без образования юридического лица, банк заключил кредитный договор. Тот же самый банк и в тот же самый день и час, но уже как с физическим лицом, заключил со мной и договор поручительства,-в обеспечение вышеупомянутого кредитного договора. В результате чего, получилось так, что я сам за себя поручился отвечать по полученному мною же кредиту.
Суд первой инстанции (по моему иску) договор поручительства отменил.
Суд же кассационной инстанции, своим определением, решение суда 1 инстанции отме-нил, указав при этом:"правовой статус предпринимателя без образования юридического лица и гражданина разный.
Совершенные сделки-кредитные договоры и договоры поручения-породили разные юридические последствия."
Вопрос:
1.Законно ли определение кассационной инстанции и его вышеизложенные доводы-(как например; правовой статус, порождение разных последствий)?
С уважением Александр.
Я являюсь предпринимателем без образования юридического лица. Банк заключил со мной как с ПБОЮЛ кредитный договор. В обеспечение которого, но уже как с ФИЗИЧЕС-КИМ лицом, заключил со мной договор поручительства.
За невыполнение условий кредитного договора банк подал одно исковое заявление в суд общей юрисдикции. Ответчиками по данному иску указал меня как ЗАЕМЩИКА-ПБОЮЛ и меня же как ПОРУЧИТЕЛЯ. Суд,приняв заявление, объединил иск в одно производство, рассмотрел его и вынес по нему решение в пользу истца.
Суд обосновал объединение дела в одно производство тем, что одной из сторон спора является поручитель - физическое лицо.
Это было в 2002 г.-до принятия нового ГПК РФ.
Вопрос:
1.Законно ли суд, принял к своему рассмотрению иск и рассмотрел его по существу?
2.Не нарушен ли им был закон о подведомственности спора?
Желал бы получить так же ответ на ссылку нормативной базы.
С уважением.
Олег, Питер.
Лицо подало кассационную жалобу на решение суда первой инстанции. Суд вернул жалобу, поскольку это лицо не участвовало при рассмотрении дела. Лицо подало частную жалобу во вторую инстанцию на определение о возврате и вторая инстанция отменила это определение посчитав лицо заинтересованной стороной по делу. Может ли истец обжаловать это определение второй инстанции, поскольку категорично не согласен с тем что данное лицо является заинтересованной стороной по делу и что решением суда были затронуты права этого лица? (решение суда принято в пользу истца)
Лицо подало кассационную жалобу на решение суда первой инстанции (районный суд). Суд вернул жалобу, поскольку это лицо не участвовало при рассмотрении дела. Лицо подало частную жалобу во вторую инстанцию (городской суд) на определение о возврате и вторая инстанция отменила это определение посчитав лицо заинтересованной стороной по делу. Может ли истец обжаловать это определение второй инстанции, поскольку категорично не согласен с тем что данное лицо является заинтересованной стороной по делу и что решением суда были затронуты права этого лица? (решение суда принято в пользу истца) Куда и в какие сроки подавать?
Который раз подаю, практически один и тот же вопрос и всегда получаю на них различные и взаимоисключающие ответы.
Хотелось бы знать истинный вопрос.
Тема следующая.
1.Со мной как с ПБОЮЛ банк в 2000 г.заключил кредитный договор. В договоре котором указал: в случае спора, спор должен рассматриваться в арбитраже.
2.В обеспечение мною же полученного кредита, банк со мной же заключил и договор поручительства. Ответственность солидарная. Данный договор заключил со мной, но оформил его как с физическим лицом. Третьей стороны не было.
Со мной же банк заключил и договора залога, в обеспечение указанного кредита.
Других поручителей не было.
3.В сентябре 2001 года банк подал иск не в арбитраж, а в суд общей юрисдикции.
В связи с тем, что договор поручительства был заключен со мной как с физическим лицом, банк подал иск с одним требованием, но к двум ответчикам. И один ответчик я и второй ответчик я,только разные статусы.
Прошу проконсультировать по данному вопросу.
Вопрос-не нарушил ли банк подведомственность спора?
И,законен ли договор поручительства.
В результате чего я сам за себя и за мною же полученный кредит поручился отвечать. То есть, в одном лице совпали и заемщик и поручитель.
Сроки на обжалование не пропущены.
Суд первой инстанции признал договор поручительства ничтожным, кассация решение суда по данному вопросу отменила, обосновав лиш тем, что что статус ПБОЮЛ и физического лица разный. Надзорная согласилась с определением кассации.
Что же теперь получается, можно заключать договор поручительства без участия третьей стороны и самому поручаться по своему кредиту?
Хотелось бы услышать исчерпывающий ответ со ссылками на норматив.
С уважением.
Николай Васильев.
1. Обязан ли по кредитному договору поручитель, если в договоре нет ссылки на договор поручительства? Договор поручительства подписан.
2. Обязан ли банк интересоваться платёжеспособностью поручителя?
3. Есть ли особенности при заключении договора кредити и поручительства при поручительстве физического лица за заёмщика - юридическое лицо?
Для Гурова Сергея Александровича.
Уважаемый Сергей Александрович, большое спасибо за столь быстрый ответ на вопрос № 122595, однако мне не все в нем понятно, а именно:
1.Из нескольких вопросов получил лиш один ответ.
2.После АПК 1992 г. был еще АПК РФ и от мая 1995 г. № 71-ФЗ,согласно данного.
АПК подведомственность регулировалась ст.22
3.Суд и истец считает, что подведомственность не нарушена, поскольку второй стороной в деле в качестве ответчика было гражданское лицо. Этим гражданским лицом являлся я же,поскольку банк-истец в обеспечение возвратности кредита заключил со мной же и договор поручительства. В результате чегоя за мною же полученный кредит я поручился отвечать. То есть в одном лице совпали и заемщик-должник в лице ПБОЮЛ и поручитель в лице гражданина.
4.Суд первой инстанции признал договор поручительства незаконным.
Кассация решение суда первой инстанции отменила, обосновав лишь только тем, что статус ПБОЮЛ и гражданина разный и ВСЕ!
5.Срок на обжалование в надзорной инстанции я не пропустил, согласно его определения от 4.11.2003 г.мне было отказано в истребовании дела. Надзорная инстанция мотивировала отказ лишь только тем, что одним из ответчиков по делу являлось физическое лицо (то есть я как поручитель по полученному мною же кредиту). И потому что АПК РФ,предусматривающий участие в рассмотрении дела в арбитражном суде гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, вступил в силу 01.09.2002 г.,то есть после рассмотрения дела в суде. Вот и все чем мотивировала надзорная инстанция. И,не было как будто бы АПК в редакции 92 г. и небыло в редакции 1995 г. Дело в суде рассматривалось в сентябре 2001 года, то есть должно было рассматривать в соответствии АПК РФ от 1995 года.
И последнее. Если иск был предъявлен к двум ответчикам, тогда почему абсолютно весь судебный процесс был проведен только в отношение одного ответчика - меня в качестве ПБОЮЛ? Никаких определений по данному вопросу не было.
Убедительная просьба прокоментировать исходя из данного дополнения.
С уважением.
Николай.
Договор поставки между двумя юр. лицами. В одном из них-должнике, руководитель заключил договор поручительства с юр. лицом, которому должен, как физическое лицо (физическое лицо должно будет юридическому, при неисполнении обязательств юр. лицом). Какой суд рассматривает споры если физ. лицо поручитель должен юр. лицу (арбитражный, районный, мировой). Спасибо.
