Балансировочная схема задней подвески - отец нашел способ увеличения грузоподъемности ГАЗ-63 в 2 раза, но заявку на патент отозвали. Как правильно подать ходотайство?
₽ VIP

• г. Нижний Новгород

Мой отец в 1961 году, придумал и применил на грузовом автомобиле (ГАЗ-63), схему задней подвески с применением балансира, что позволило увеличить общую грузоподъёмность в два раза. В 2003 году он подал заявку в Патентное бюро на применёную схему, как на ИЗОБРЕТЕНИЕ, на сегодня рассмотрение заявки прошло формальную экспертизу, но из-за ошибок в оформлении документов, заявка отозвана. В данный момент я взялся исправить отцовские документы и намерен подать ходотайство на продолжение рассмотрения заявки. Всвязи с этим у меня возник вопрос: - подать ходотайство на продлжение рассмотрения заявки, как на ИЗОБРЕТЕНИЕ или ходотайствовать, чтобы рассмотрели заявку, как ПОЛЕЗНУЮ МОДЕЛЬ или ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОБРАЗЕЦ, так как время рассмотрения последних гораздо меньше и нет уверенности, что с 1961 г. по 2003 г. кто нибудь, где нибудь это уже не запатентовал?

Читать ответы (2)
Ответы на вопрос (2):

Добрый день, Алексей!

1. Задняя подвеска, с применением балансира является техничеким решением.

2. Промышленный образец - это художественно-конструкторское решение (п.1 ст.1352 ГК РФ), в данном случае не подходит.

3. Изобретение - техническое решение в любой области (п.1 ст. 1350 ГК РФ)- подходит, но имеет более широкое толкование.

4. Полезная модель - техническое решение относящиеся к устройству (п.1 ст.1351 ГК РФ) - подходит на 100%.

С уважением, Денис!

Спросить
Быстрая юридическая помощь
8 800 505-91-11
Бесплатно 24/7

Алексей, в настоящее время права на результат интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации устанавливаются и регулируются IV частью ГК РФ.

Ст.1350 ГК устанавливает что относится к изобретению "В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

2. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. При установлении новизны изобретения в уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патентов на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели".

Ст.1351 ГК определяет, что является полезной моделью "В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели".

Ст.1352 ГК определяет, что является промышленным образцом "В качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377), не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

При установлении новизны промышленного образца также учитываются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на промышленные образцы, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации промышленные образцы.

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия".

Т.о. ходотайствовать о промышленном образце Вы не сможете. Вам более применим - полезная модель.

Спросить
Кирилл
01.10.2013, 10:14

Задержка рассмотрения кредита в Сбербанке - куда обратиться?

Подал в сбербанк заявку на рассмотрение кредита, сказали что максимальный срок рассмотрения - 2 рабочих дня. Прошла уже неделя, но ответа так и нет, говорят что заявка все еще на рассмотрении. Куда мне жаловаться?
Читать ответы (2)
Эмили Росс
06.02.2020, 16:34

Роспатент отказал в выдаче патента на изобретение Форма для литья изделий Мохову

Роспатент принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке Мохова "Форма для литья изделий", поданной 6 декабря 2006 года. При рассмотрении жалобы Мохова на это решение было установлено, что сведения об аналогичной литьевой форме были опубликованы за два месяца до подачи заявки Моховым в книге Сидорова "Пластмассы". Тогда Мохов попросил установить приоритет изобретения по более ранней заявке, поданной им совместно с Васильевым 4 октября 2005 года, то есть до выхода в свет книги Сидорова. Роспатент пришёл к выводу, что материалы более ранней заявки не идентичны материалам последующей заявки, но учитывая, что на дату подачи более ранней заявки (4 октября 2005 года) изобретение обладало новизной, Роспатент принял решение выдать Мохову патент 7 февраля 2006 года. Спустя пять дней после принятия этого решения в Роспатент поступила заявка шведской фирмы на тождественное изобретение "Форма для литья изделий". Первоначальная заявка была подана фирмой в Швеции 14 февраля 2005 года.
Читать ответы (5)
Марина
28.04.2016, 06:59

Роспатент пришел к заключению, что материалы ранней заявки не идентичны материалам рассматриваемой заявки.

Роспатент принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение Мохову по заявке на «Форму для литья изделий», поданной 6 декабря 1999 г. При рассмотрении жалобы заявителя на это решение было установлено, что сведения об аналогичной литьевой форме опубликованы за два месяца до подачи заявки в книге «Пластмассы». Тогда Мохов попросил установить приоритет изобретения по более ранней заявке, поданной им совместно с Васильевым 4 октября 1999 г. т. е. до выхода в свет книги «Пластмассы». Роспатент пришел к заключению, что материалы ранней заявки не идентичны материалам рассматриваемой заявки. Однако, учитывая, что на дату подачи ранней заявки изобретение обладало новизной, Роспатент принял 7 февраля 2000 г. решение выдать Мохову патент. Спустя 5 дней после принятия этого решения в Роспатент поступила заявка о выдаче патента на тождественную «Форму для литья изделий» от шведской фирмы. Первоначальная заявка на это изобретение была подана фирмой в Швеции 14 февраля 2005. Как решить дело.
Читать ответы (6)
Светлана
27.08.2009, 10:51

В Роспатент была подана заявка на выдачу свидетельства на полезную модель «Конструкция телескопического трехконтурного котла».

В Роспатент была подана заявка на выдачу свидетельства на полезную модель «Конструкция телескопического трехконтурного котла». В выдаче свидетельства по этой заявке было отказано по мотиву отсутствия новизны предложения. При этом эксперт сослался на книгу Иванова «Эксплуатация котельных малой мощности», изданную до подачи заявки, и на более раннюю заявку другого автора, в которых описываются сходные конструкции локомобильных котлов. Правомерен ли отказ в выдаче патента?
Читать ответы (1)
Марина
27.04.2016, 23:18

Роспатент отклонил заявку Мохова на патент на форму для литья изделий из-за нарушения новизны

Роспатент принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение Мохову по заявке на «Форму для литья изделий», поданной 6 декабря 1999 г. При рассмотрении жалобы заявителя на это решение было установлено, что сведения об аналогичной литьевой форме опубликованы за два месяца до подачи заявки в книге «Пластмассы». Тогда Мохов попросил установить приоритет изобретения по более ранней заявке, поданной им совместно с Васильевым 4 октября 1999 г. т. е. до выхода в свет книги «Пластмассы». Роспатент пришел к заключению, что материалы ранней заявки не идентичны материалам рассматриваемой заявки. Однако, учитывая, что на дату подачи ранней заявки изобретение обладало новизной, Роспатент принял 7 февраля 2000 г. решение выдать Мохову патент. Спустя 5 дней после принятия этого решения в Роспатент поступила заявка о выдаче патента на тождественную «Форму для литья изделий» от шведской фирмы. Первоначальная заявка на это изобретение была подана фирмой в Швеции 14 февраля 2005
Читать ответы (3)
Марина
26.09.2020, 13:30

Спор о праве на патент - завод Феникс требует отозвать заявку на изобретение миниатюрной видеокамеры

Разработав чертежи, инженеры составили заявку на предполагаемое изобретение под названием «Миниатюрная видеокамера» и подали ее в Роспатент. Заявка прошла формальную экспертизу с положительным результатом, а формула изобретения была опубликована. Узнав об этом, администрация завода «Феникс» потребовала от В. Володарского и С. Скворцова отозвать заявку, мотивируя это тем, что право на получение патента на данное изобретение принадлежит заводу. Однако авторы изобретения не согласились с этим требованием, заявив, что в договоре не было предусмотрено условие о праве на получение патента на изобретение заводом в случае, если разработка видеокамеры будет выполнена на уровне изобретения. Правомерно ли требование администрации завода к авторам изобретения «Миниатюрная видеокамера»?
Читать ответы (1)
Евгений
03.02.2016, 21:13

Угроза увольнения после комментария к заявке - что делать оператору колл-центра?

Работаю оператором в коллцентре по приему заявок на подключение услуг интернет. Мной была оформлена заявка на подключение. Но потом мою заявку закрыли как дубликат и номер написали той заявки, которая была оформлена позже на три часа, якобы моя заявка ее дублирует. Я написал комментарий к своей заявке с тем что моя заявка раньше оформлена и это видно по номеру заявки и приписал фразу: вы что там спинным мозгом думаете? Теперь меня за этот комментарий грозят уволить. Смогут ли они это сделать.
Читать ответы (1)