правильно Вам сказали. Вы можете быть только наемным управляющим при действующем председателе.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 4а-124/14
...
04 марта 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Березовской И.В., действующей по доверенности в защиту Товарищества собственников жилья "Шведская крона" (ТСЖ "Шведская крона"), ИНН N , юридический и фактический адрес: ;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга, от 23 августа 2013 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга, от 23 августа 2013 года ТСЖ "Шведская крона" (далее - ТСЖ) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника ТСЖ Кваша И.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Березовская И.В., действующая на основании доверенности в защиту ТСЖ, просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями неправильно применены нормы материального права, необоснованно не применены нормы Семейного кодекса РФ, а также нормы Гражданского кодекса РФ, регламентирующие права собственности граждан, искажены фактические обстоятельства дела, указывает на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную Березовской И.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Согласно протоколу об административном правонарушении N 10/160-р от 08 августа 2013 года по состоянию на 24 мая 2013 года 00 час. 01 мин. ТСЖ не выполнило предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга со сроком исполнения до 23 мая 2013 года включительно, а именно: в нарушение требований ч. 1 ст. 143, ч. 2 ст. 147 и ч. 3 ст. 147 Жилищного кодекса РФ председателем правления ТСЖ выбран С., который не является собственником помещений в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ (). Таким образом, ТСЖ совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как усматривается, представитель ТСЖ при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, давал объяснения, согласно которым ТСЖ свою вину не признало. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ТСЖ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы защитника ТСЖ Кваша И.В. судьей Приморского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы относительно допущенных судьями нарушений норм материального и процессуального права нельзя признать обоснованными. Производство по делу об административном правонарушении ведется в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ судьи обоснованно руководствовались нормами КоАП РФ. Нормы же других отраслей права были применены судьями в той мере, в какой это требовалось для установления события административного правонарушения. При этом указание в жалобе на то, что необоснованно судьями не применены нормы Семейного кодекса РФ, а также нормы Гражданского кодекса РФ, регламентирующие права собственности граждан, также нельзя признать обоснованным, поскольку толкование норм права в данном случае является неверным.
Тот факт, что С. состоит в браке с Ш., которая является собственником квартиры в доме, входящем в состав ТСЖ, не свидетельствует о том, что С. автоматически становится сособственником данной квартиры. Его право собственности на указанную квартиру должно быть зарегистрировано наряду с правом собственности его супруги. Только при указанных обстоятельствах С. может стать полноправным членом ТСЖ с возможностью выбора его председателем правления ТСЖ.
Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций фактических обстоятельств дела суд надзорной инстанции не усматривает.
Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга, от 23 августа 2013 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Товарищества собственников жилья "Шведская крона" оставить без изменения.
Надзорную жалобу Березовской И.В., действующей в защиту ТСЖ "Шведская крона", оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
Спросить
