Хочу проконсультироваться со специалистами, т.к. не имею юридического образования, а заниматься своим делом приходится самой.
Меня зовут Ишутина Юлия.
Суть моей проблемы в следующем (излагаю ее в форме надзорной жалобы):
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА на вступившие в законную силу судебные акты.
18.01.2008 года судом Краснофлотского района г.Хабаровска вынесено решение по иску Лифанской Марины Михайловны, Лифанского Дениса Александровича к Лифанскому Павлу Александровичу, Администрации г.Хабаровска о признании недействительным договора приватизации, к Лифанскому Павлу Александровичу, Ишутиной Жанне Эдуардовне, Ишутину Григорию Юрьевичу, Ишутиной Алёне Григорьевне и Ишутиной Юлии Григорьевне о признании недействительным договора купли-продажи, о выселении последних и о вселении истцов в спорную квартиру.
Исковые требования Лифанской Марины Михайловны и Лифанского Дениса Александровича удовлетворены, признан недействительным договор на передачу квартиры 14 дома 18 А по улице Проф. Даниловского г.Хабаровска в собственность граждан от 20.12.2005 года, заключенный между Лифанским Павлом Александровичем и администрацией г.Хабаровска, признан недействительным договор купли договор купли-продажи квартиры 14 дома 18 А по улице Проф. Даниловского г.Хабаровска от 16.02.2006 года, заключенный между Лифанским Павлом Александровичем и Ишутиным Григорием Юрьевичем, Ишутиной Юлией Григорьевной, Ишутиной Алёной Григорьевной, Ишутиной Жанной Эдуардовной, взыскано с Лифанского Павла Александровича в пользу Ишутина Григория Юрьевича, Ишутиной Юлии Григорьевны, Ишутиной Алёны Григорьевны, Ишутиной Жанны Эдуардовны 2 717 000 руб.
Также суд Краснофлотского района г.Хабаровска решил выселить Ишутина Григория Юрьевича, Ишутину Юлию Григорьевну, Ишутину Алёну Григорьевну, Ишутину Жанну Эдуардовну из квартиры 14 дома 18 А по ул. проф. Даниловского г.Хабаровска, вселить Лифанскую Марину Михайловну, Лифанского Дениса Александровича в квартиру 14 дома 18 А по ул. Проф. Даниловского г.Хабаровска. Купли-продажи, о вселении, выселении.
На решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска нами была подана кассационная жалоба.
16.04 2008 г. определением судебной коллегии по граждански делам Хабаровсого краевого суда кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 18 января 2008 года оставлено без изменения.
С решением суда и определением Судебной коллегии по гражданским делам от 16.04.2008 г. мы не согласны полностью по следующим мотивам.
Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 16.04.2008 г. вынесено кассационное определение по иску Лифанской Марины Михайловны и Лифанского Дениса Александровича к Лифанскому Павлу Александровичу, администрации г.Хабаровска о признании недействительным договора приватизации, к Лифанскому Павлу Александровичу, Ишутиной Жанне Эдуардовне, Ишутину Григорию Юрьевичу, Ишутиной Алёне Григорьевне, Ишутиной Юлии Григорьевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
16.02.2006 г. между нами, Ишутиным Г.Ю., Ишутиной Ж.Э., Ишутиной А.Г., Ишутиной Ю.Г. и Лифанским П.А. был заключен договор купли-продажи квартиры 14 в дома 18 а по ул. проф. Даниловского г.Хабаровска. Перед заключением договора квартира проверялась на чистоту сделки и было установлено следующее:
- квартира 14 в дома 18 а по ул. Проф. Даниловского г.Хабаровска принадлежала Лифанскому П.А. на праве собственности по договору на передачу квартиры в собственность граждан от 20.12.2005 г., заключенному между Лифанским П.А. и администрацией г. Хабаровска (запись о регистрации №27-27-01/078/2005-793 от 2 6.12.2005 г.).
Как было установлено в судебных заседаниях, ранее, 16.07.1990 г. квартира была передана администрацией г. Хабаровска Лифанскому А.В., Лифанской М.М., Лифанскому Д.А., Лифанскому П.А. на основании ордера №245 КФ от 16.07.90 г. Лифанский А.В., Лифанская М.М., Лифанский Д.А.., Лифанский П.А. в квартире проживали совместно до ноября 2000 г. В ноябре 2000 года Лифанская М.М. с сыном Лифанским Д.А. выехали из спорного жилого помещения по адресу: г.Хабаровск, Уссурийский б-р, д.20, кв.61. За весь период отсутствия расходы, связанные с содержанием жилья не осуществляли, прав на жилое помещение не предъявляли, несмотря на неоднократные просьбы отца в внесении расходов, связанных с наймом и содержанием жилья, находящегося в муниципальной собственности. В декабре 2003 г. основной квартиросъемщик жилого помещения, отец Лифанский А.В. умер, все расходы по содержанию жилья легли на несовершеннолетнего Лифанского П.А.
Документальных подтверждений того, что ими передавались деньги на содержание жилья не имеется. Свидетелей, непосредственно присутствовавших в момент передачи денег Лифанским Д.А. Лифанскому П.А. не представлено. Таким образом, считаем что факт передачи денежных средств истцами не доказан, как и факт временного выезда с данной жилплощади.
27 октября 2005 г. решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Лифанская М.М. и Лифанский Д.А. были признаны утратившими право пользования на жилое помещение.
Данное решение в кассационном порядке не рассматривалось и не опротестовывалось. 20.12.2005 г. был заключен договор на передачу квартиры 14 в дома 18 а по ул. проф. Даниловского г.Хабаровска в собственность граждан., между Лифанским П.А. и Администрацией г. Хабаровска (запись о регистрации №27-27-01/078/2005-793 от 2 6.12.2005 г.)., после чего Лифанский П.А. спустя несколько месяцев выставил квартиру на продажу.
Ишутин Г.Ю., бывший офицер РФ в соответствии с законодательством имел право на приобретение жилья за многолетнюю службу в рядах РА. В январе 2006 г. им был получен сертификат на приобретение жилья, а именно данного спорного жилого помещения. Учитывая, что квартира была свободна на момент продажи от притязаний 3 лиц, имелось судебное решение, вступившее в законную силу, договор приватизации, Ишутин Г.Ю., являясь добросовестный покупателем, убедившись в законности и чистоте сделки заключил договор купли-продажи квартиры 14 в дома 18 а по ул. проф. Даниловского г.Хабаровска на состав семьи из 4-х человек: Ишутин Г.Ю., Ишутина Ж.Э., Ишутина А.Г., Ишутина Ю.Г.
Однако, в мае 2006 г. Лифанская М.М. и Лифанский Д.А. обратились в Президиум Хабаровского краевого суда с надзорной жалобой об отмене вступившего в законную силу судебного решения.
Нашу семью, как заинтересованных лиц в исходе дела (третьих лиц на стороне ответчика) никто не приглашал в судебное заседание, чем было нарушено право на защиту интересов моей семьи в последующих судебных процессах.
На основании определения надзорной инстанции Хабаровского краевого суда судебное решение от 27.10.2005 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в новом составе суда в тот же суд. Однако надзорная инстанция в определении не высказала своего мнения о необходимости привлечения нашей семьи в данном иске как процессуального лица, заинтересованного в исходе и рассмотрении дела.
05.12.06 г. гражданское дело рассмотрено по существу и в иске Лифанского П.А. к Лифанской М.М. и к Лифанскому Д.А. отказано.
После чего Лифанская М.М. и Лифанский Д.А. обратились в суд с иском к администрации г Хабаровска, Лифанскому П.А., Ишутину Г.Ю., Ишутиной Ж.Э., Ишутиной А.Г., Ишутиной Ю.Г. о признании договора приватизации и договора купли-продажи недействительными, о вселении выселении.
Не согласившись с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам, 14.07.08 г. мы, Ишутин Г.Ю., Ишутин Ж.Э., Ишутина А.Г., Ишутина Ю.Г. обратились с жалобой в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.
Определением от 18.07.08 г., вынесенным судьей Плаксиной С.Н., нам было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения судебном заседании суда надзорной инстанции.
Учитывая, что при вынесении судебного решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, по которым судебная коллегия не сделала должной оценки в кассационном определении, а в определении № 4-г-1422/08, изложены обстоятельства, несоответствующие фактическим, считаю необходимым обжаловать все перечисленные судебные акты.
Судом Краснофлотского района г. Хабаровска при рассмотрении дела по иску Лифанской М.М., Лифанского Д.А. нарушены нормы материального права, а именно судебное решение было вынесено без учета требований, изложенных Постановлением Конституционного суда РФ, судебной практики, и постановлений Верховного суда РФ по делам данной категории, вынесенных для единообразного трактования и применения законов РФ на всей территории РФ.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П, в п. 3.1 Постановления, установлено следующее: «…...права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации…».
В соответствии со ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение имеет место, когда приобретатель не знает и не может знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать. На данное обстоятельство также указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П, отмечая, что «добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество».
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю. Согласно п. 3.2. вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.
Вынося судебное решение суд сделал вывод о незаконности договора приватизации, при этом не дав надлежащую оценку законности данной сделки, не сослался на нормы права, в соответствии с которыми данное решение о передаче в собственность гражданам жилья свободного от прав 3-х лиц признал недействительным. Т.е. фактически сославшись на ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ», не указал, какая норма данного федерального закона была нарушена, т.к. при заключении договора Лифанский П.А. в квартире проживал, был прописан один, и Лифанская М.М., Лифанский Д.А. не являлись членами семьи нанимателя.
Судья Краснофлотского суда г. Хабаровска, вынося судебное решение в части признания договора купли-продажи недействительным, не дала надлежащей правовой оценки, не сославшись на материальные нормы права, в соответствии с которыми признала договор купли-продажи недействительным, несмотря на то, что сделки по передаче квартиры в собственность и купли-продажи были законными, обоснованными и были заключены с соблюдением требований всех требований действующего законодательства.
Кроме того, судья 1-ой инстанции при рассмотрении спора по существу вышла за пределы заявленных исковых требований применив реституцию, взыскала с Лифанского П.А. в нашу пользу 2717 000 руб., понимая, что Лифанский П.А.на день вынесения судебного решения не имеет жилья, согласно справки из учреждения юстиции, судья не учла то обстоятельство, что Лифанский П.А. фактически не имеет денежных средств для расчета с нами как с добросовестными покупателями.
Таким образом, было вынесено судебное решение, заранее неисполнимое и вынесенное с нарушением статья 196 часть 3 ГПК РФ, согласно требований которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ишутин Г.Ю., за свою многолетнюю безупречную службу, получив право на приобретение жилья в настоящее время вместе с семьей остался на улице без денег и жилья и не получил поддержку в судебной коллегии по гражданским делам и в надзорной инстанции.
Рассмотрев дело в кассационной инстанции, судебная коллегия не дала оценку изложенным в кассационной жалобе и кассационной инстанции доводам.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 376 - 379, 387 - 390 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Истребовать в Краснофлотском районном суде г.Хабаровска гражданское дело № 2-664/2007.
2. Проверить законность и обоснованность поставленных судебных решений по указанному гражданскому делу.
3. В соответствии со статья 390 часть 1 п. 5 ГПК РФ, отменить судебные решения первой и второй инстанции и принять новое постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.
Во всех судах получаю одни отказы. Неужели у нас отберут квартиру?
