Просрочки и споры с Ресо-Лизинг - история изъятия двух автомобилей.
398₽ VIP

• г. Москва

Было 2 договора на автомобили с Ресо-Лизинг. По первому выплатили все в срок в апреле 2014 года. До сих пор автомобиль не отдали! По второму были проссрочки и в сентябре они подали на расторжение. Мы не согласились и вступили в переговоры. Переписка была через почту. В ней мы договорились, что мы оплачиваем всю проссрочку, все штрафы и 2 месяца аванс. Все выполнили и они сразу подали иск на изъятие автомобиля. Теперь первый не отдают не при каких условиях пока не отдадим второй. За второй выплачено больше 1 млн при рыночной стоимости 1.2 млн сейчас. Требуют еще 890 тыс. рублей для выкупа. Готов иск по первому автомобилю. Нужно подать апеляцию по проигранному суду. Суд изначально пустили по упрощенке, но после отзыва моего передали на общее рассмотрение. Но на последнее заседание не смог явиться. Обоснование апеляции договоренность которую они нарушили и то что задержали первый автомобиль больше чем на 1 ГОД!

Ответы на вопрос (4):

Добрый день. Ваши права в данном случае нарушены. В суде решайте Ваш спор на основании ст. 301 ГК РФ Исковое заявление подается в соответствии с положениями ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Начните с письменной претензии. Требуйте свое имущество.

Подготовка жалобы на уже вынесенное решение суда без изучения текста решения не возможна

Спросить
Пожаловаться

Если Вы все погасили, т.к. устранили факт ненадлежащего исполнения обязательства и суду сообщили об этом, то основание иска отпало, т.к. исполнение обязательства стало надлежащим. ст. 309 гк рф.

Вправе указать об этом в апелляционной жалобе как доп. основание для отмены решения суда.

Спросить
Пожаловаться

Вам апелляционное обжалование нужно подавать на основании АПК РФ, на сколько я понял дело рассматривалось в Арбитражном суде.

Согласно Статья 257. Право апелляционного обжалования

[Арбитражный процессуальный кодекс РФ] [Глава 34] [Статья 257]

1. Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

2. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

3. В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Статья 260. Форма и содержание апелляционной жалобы

[Арбитражный процессуальный кодекс РФ] [Глава 34] [Статья 260]

1. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

2. В апелляционной жалобе должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба;

2) наименование лица, подающего жалобу, и других лиц, участвующих в деле;

3) наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, номер дела и дата принятия решения, предмет спора;

4) требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

В апелляционной жалобе могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.

3. Лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

4. К апелляционной жалобе прилагаются:

1) копия оспариваемого решения;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд. Документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Спросить
Пожаловаться

Истребуйте из чужого незаконного владения 1 авто. Иск в суд.

По второму авто, если подали апелляцию, то мотивируйте тем, что оплатили более половины.

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2014 г. N 17

ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ,

СВЯЗАННЫХ С ДОГОВОРОМ ВЫКУПНОГО ЛИЗИНГА

В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразия в разрешении споров, связанных с применением законодательства о финансовой аренде (лизинге), Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам (далее - суды) следующие разъяснения:

1. В настоящем постановлении под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

2. Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

3. При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

3.4. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

3.5. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора .

--------------------------------

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

3.6. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

4. Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

5. В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

6. Рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю. Таким образом, в случае, когда неустойка (иная санкция) за нарушение договора купли-продажи была получена лизингодателем, при расчете сальдо взаимных обязательств она идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю.

7. Если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

8. В случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

------------------------------------------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 9, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления на сайте ВАС РФ (размещено на сайте ВАС РФ 03.04.2014).

------------------------------------------------------------------

9. При рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

10. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

------------------------------------------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ с 1 июля 2014 года параграф 3 главы 23 ГК РФ о залоге (статьи 334 - 358) изложен в новой редакции. Об основаниях прекращения залога и случаях его сохранения при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу см. статьи 352 и 353 ГК РФ.

------------------------------------------------------------------

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Если же залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения ГК РФ о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга, указанных в этом пункте.

11. В целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, содержащиеся в пункте 9 настоящего постановления, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Спросить
Пожаловаться

Автомобиль приобретался в лизинг на ИП, после оплаты лизинга автомобиль был продан сыну без оценки за 600 тыс. руб. Начальная стоимость автомобиля 3 млн. руб. Налоговая инспекция обвиняет в продаже автомобиля родственнику по такой цене. Налоги были уплачены.

В мае 2014 года заключили договор с фирмой на покупку автомобиля с аукциона. Фирма приобрела автомобиль, мы оплатили стоимость этого автомобиля, выяснилось, что автомобиль утопленник. Срок договора с фирмой истек в июне 2014 года. По истечению договора, на основании устного договора, в октябре 2014 года фирма приобрела другой автомобиль. После ввоза на территорию РФ выяснилось, что и у этого автомобиля большие недостатки. И опять же по устной договоренности, фирма должна была приобрести нам другой автомобиль. Сейчас февраль 2015 года, автомобиля нет. Какой размер неустойки возможно получить без обращения в суд и с обращением в суд?

Случилось дтп 20 декабря 2018 года. Со второстепенной дороги двигаясь на легковом автомобиле не пропустил дорогу грузовому автомобилю. В следствии чего автомобили получили повреждения моя страховка (легкового автомобиля) покрыла расходы по ремонту грузовика. Сейчас 29 марта 2019 год пришел иск на сумму 265 тыс. рублей от водителя грузовика об утеренной прибыли якобы автомобиль простоял 53 дня а за него он платит аренду 150 тыс в месяц. Договор аренды имеется и документы подтверждающие что автомобиль стоял на стоянке гибдд имеются. Также имеется бумага когда автомобиль выехал с ремонта. Имеет ли право взыскать с меня 260 тыс? Заранее спасибо.

Приобрели автомобиль в мае 2012 года в сентябре 2012 продали данный автомобиль третьему покупателю. Оформление автомобиля при купле-продаже регистрировали в ГИБДД (ПТС на автомобиль оригинал) В марте 2015 года третьему покупателю пришла повестка в суд в качестве ответчика по данному автомобилю (автомобиль в залоге у Райфазенбанка) с 2011 года первый покупатель не выплачивает взносы по кредиту. В договорах купли продажи автомобиля и в первом и во втором случаях указано, что данное имущество не находится в залоге. Какие действия со стороны первого покупателя, если второй покупатель не планирует обращаться в какие-либо органы для решения вопроса? Какое решение может вынести суд в отношении двух покупателей?

Собираюсь подать исковое заявление на раздел автомобиля. Но есть сомнения. Дело в том, что все автомобили, которые были куплены в период брака были оформлены на мать бывшего супруга, в 2014 она скончалась и в права наследия автомобиля вступил мой БМ. Через несколько месяцев этот автомобиль был продан и куплен другой автомобиль. Вопрос: имею ли я право на 1/2 стоимости данного автомобиля. Или же он будет являться личной собственностью БМ. Спасибо!

Б.муж подал на раздел имущества (автомобиль), но произошло это после того как я продала автомобиль. Есть договор купли-продажи в котором указано, что автомобиль продан за 30000 рублей., так как он имел механические и технические повреждения, но у меня нет оценочного отчета, я попросила судью запросить документы (протокол с места происшествия) в ГИБДД, так как перед тем как отдать мне машину б.муж на данном автомобиле попал в небольшое дтп. После продажи автомобиля прошло 2 месяца и б.муж подал на меня иск на возмещение ему 1/2 доли стоимости автомобиля с приложением справки о рыночной стоимости автомобиля, в которой он оценен в 250000 рублей, соответственно сумма иска составила 125000. Но оценка рыночной стоимости проводилась без осмотра автомобиля, а только по рукописной доверенности, которая была на руках у б.мужа. Кроме документов о дтп я больше не чем не могу доказать, что этот автомобиль фактически стоит меньше, чем он заявил в иске. Кака мне поступить на судебном заседании, чтобы снизили стоимость иска? Спасибо заранее за ответ.

Собственник продает автомобиль в рассрочку. Договора купли-продажи не составляется. Согласно условиям устного договора, автомобиль продается в рассрочку сроком на полгода, первый взнос 200 тыс рублей (цена договора 500 тыс) остальная сумма в течение 6 мес. должна быть выплачена. Крайний срок февраль. В феврале денежные средства не передали. Собственник автомобиля едет к лицу у которого автомобиль находится и требует возврата автомобиля, на что последний отвечает отказом. Автомобиль оформлен на собственнике, лицо передвигается незаконно на автомобиле, никак не оформив его. Как вернуть автомобиль собственнику? Правильно ли будет предъявить виндикационный иск на основании ст. 301 ГК?

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Необходим специалист для консультации и, возможно, ведению дела по договору лизинга.

Ситуация вкратце: год назад по договору лизинга был куплен легковой автомобиль, зарегистрирован на компанию. Прошел почти год, платили исправно. Несколько месяцев назад хотели перезаключить данный договор но уже на другую компанию. Лизинговая (Ресо) сообщила свои условия, по которым договор изменяется и стоимость автомобиля пересчитывается, в итоге получается опять как на новый и по новым ценам. На старых условиях договор перезаключать отказываются. Та компания, на которую был оформлен лизинг в данный момент вступила в банкротство. Если лизинговая отзовет автомобиль, мы потеряем порядка 1,5 млн уже заплаченных денег. Можно ли что-то сделать? Спасибо!

Может у кого был опыт! Если на мое автомобиле обнаружен существенный недостаток ЛКП, но во время эксплуатации автомобиля мной были нарушены условия договора в части обслуживания автомобиля, может ли суд отказать мне в иске о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денег уплаченных за автомобиль?

Приобретала в марте 2021 года новый (производства этого же года) автомобиль Ладу Гранта за 642 тыс. руб. в лизинг на 5 лет, через 4 мес. появилась необходимость этот автомобиль вернуть банку.

Было составлено соглашение о досрочном расторжении договора лизинга, в котором было прописано, что банк обязуется реализовать транспортное средство по рыночной стоимости, а далее произвести расчет сальдо взаимных обязательств. Автомобиль передали в банк по Акту изъятия в июле 2021 года.

Позже выяснилось, что банк уже через неделю после передачи авто реализовал его за 480 тыс. руб, что считаю ниже рыночной стоимости минимум на 50 тыс. рублей, так как автомобилю на момент возврата было всего 4 месяца, отдавался он в отличном состоянии и был не последней комплектации.

На мой запрос о предоставлении документов подтверждающих факт реализации авто за данную сумму Банк не ответил, а на вопрос об обосновании такой суммы реализации ответил, что "оценка была произведена оценщиком исходя из текущего состояния авто и рынка продаж б/у техники". В данном случае банк конечно же мне выставляет Н-ную сумму по всему кредиту за все 5 лет за минусом суммы ранее выплаченной по договору+суммы реализации авто.

Подскажите, пожалуйста, имеет ли право Банк не предоставлять мне документы подтверждающие факт реализации авто? Могу ли я у Банка затребовать Акт оценки стоимости автомобиля? Как получить у Банка обоснование этой суммы реализации, которая явно занижена?

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение