Кто должен возмещать износ автомобиля после ДТП - история судебного разбирательства.

398₽ VIP

Вы подавать должны, т.к. вы собственник. Супруг может это сделать за Вас но по доверенности (ст. 185.1 ГК РФ)

Иск подаёт потерпевший в ДТП на основании ст. 4.7 КоАП РФ:

"1. Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

2. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

3. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства".

вы должны подавать как собственник ст 209 ГК РФ

по вашей проблеме очень много положительных решений суда, так что не переживайте закон на вашей стороне

Посылайте ему претензию. Вы можете договориться о выплатах на добровольной основе. Только не полагайтесь на устные договоренности, их всегда следует полностью и в точности фиксировать письменным соглашением.

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 393. Обязанность должника возместить убытки

1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 15. Возмещение убытков

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Я нахожусь в декретном отпуске и плачу за нее кредит! Могу ли я взыскать с виновника эту сумму через суд? И кто должен подавать иск в суд, супруг, как потерпевший, или я, как собственник авто?

---у вас есть право на обращение в суд. по любому вопросу. в т.ч. и по взысканию суммы износа. вы и должны как собственник обращаться в суд. заявление подаёте на основании и в соответствии со ст. 131 ГПК РФ.

Кто доплачивал за ремонт, то и должен требовать эту сумму с виновника. Суд потребует доказательства оплаты этой суммы от истца.

Статья 56 ГПК РФ. Обязанность доказывания

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Иск подает собственник, который понес убыток.

Добрый день! С заявлением вправе обратиться Ваш супруг, потому как имущество является совместно нажитым вне зависимости от того, на имя кого из супругов оно зарегистрировано.

В указанном случае у Вашего супруга в том числе возникает материальный интерес в восстановлении совместно нажитого имущества в силу чего, он вправе подать иск в суд (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

В части доплаты в размере 10 000 рублей.... В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания,

Указанная норма относит восстановительный ремонт к обязанности страховщика. Ремонт осуществляется полностью за счет страховщика в пределах страховой суммы.

Вообще если износ подразумевается утрата товарной стоимости т.е УТС вы должны сделать независимую экспертизу и уже претензию предъявлять к страховой,так как они не считают это износ.Тогда Вы вправе обратиться в суд к своей страховой, где и

требовать с нее выплату УТС, так как УТС входит в сумму страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его

эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие

дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Подавать в суд имеет право собственник. Вы можете это сделать и сами, но ля составления искового заявления необходимо очно обратиться к юристу со всеми документами.

№ 2- ...

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2013 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Гальчук М.М.,

с участием представителя истца Миндерова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ... года,

ответчика Гришаева А.С., представителя ответчика Пасечник О.А., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Владимирова А.С. к Гришаеву А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров А.С. обратился в суд с иском к Гришаеву А.С., в котором с учетом последующего изменения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет материального ущерба ... руб., стоимость изготовления номерных знаков ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате независимой оценки причиненного ущерба в сумме ...., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением его владельца Гришаева А.С. и автомобиля ... под управлением его владельца Владимирова А.С. Вина водителя Гришаева А.С. в ДТП установлена материалами административного производства. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Владимирова А.С. застрахована в ... которое выплатило ему страховое возмещение в размере ... руб. В связи с тем, что выплаты в указанном размере недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился к ... для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила ... руб. от ДД.ММ.ГГГГ и ... руб. по дополнительному отчету от ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред основал причиненными нравственными страданиями, переживаниями от испуга за членов семьи, а также необходимостью изменить сложившийся образ жизни ввиду отсутствия у него транспорта на период ремонта автомобиля.

Истец Владимиров А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Миндерова Д.В., действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца Миндеров Д.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ размера исковых требований в части взыскания с ответчика Гришаева А.С. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по ценам запасных частей и нормо-часа официального дилера марки ... в г. Томске ... , Пояснил, что сумма материального ущерба определена согласно проведенному отчету ... полагает, что данный отчет является объективным, так как эксперт при подготовке отчета учел тот факт, что, что автомобиль истца был приобретен в дилерском центре и весь свой цикл жизни обслуживался именно там. Автомобиль истца, после восстановления, был продан. Согласно материалам административного производства истец выполнил требования ПДД, выехав на перекресток под разрешающий сигнал светофора, действия Владимирова А.С. не находятся в причинной связи с ДТП. Ответчик Гришаев А.С. выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, что находится в прямой причинной связи с ДТП. С заключением судебного эксперта не согласен, полагал, что судебный эксперт неверно определил стоимость восстановительного ремонта, которую необходимо определять из отчетов об оценке представленных истцом в суд. Ответчик приглашался для участия в проведении осмотра автомобиля истца оценщиком, однако не явился на осмотр.

Ответчик Гришаев А.С. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснения доверил дать своему представителю.

Представитель ответчика Пасечник О.А., пояснила, что обстоятельства ДТП установлены судебным решением, однако полагала, что вина истца судебным решением не установлена, в действиях истца усматриваются нарушения п.10.1 ПДД, степень вины истца такая же, как и степень вины ответчика. Считает, что вина истца заключается в том, что истец перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, он мог предотвратить столкновение, так как только начал маневр, и скорость была небольшая. С представленными истцом отчетами ... не согласны, поскольку в данных отчетах отсутствует информация о степени деформации деталей, кроме того, в указанных отчетах стоимость запасных частей и деталей, нормо-часов приведена не на основании среднерыночных цен, а по ценам официального представителя концерна ... На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца не находился на гарантийном обслуживании у дилера, следовательно для восстановления автомобиля истец мог выбрать сервисный центр, где цены ниже. Кроме того, при проведении оценки экспертом ... использовано РД 37.009.015-98, которому согласно письму Минюста РФ от 27.11.2002 в государственной регистрации было отказано. Экспертом ... использованы РД 37.009.015-98 с изменениями № 1,2,3 без учета сведений Государственного Научного Центра «НАМИ», являющегося разработчиком и держателем подлинников РД 37.009.015-98, о том, что последним официальным изданием РД 37.009.015-98 является 1999 год – издание второе, исправленное и дополненное; последующих изменений (поправок) не принималось. Эксперт ... не включен в утвержденный реестр экспертов техников и не может производить экспертизы за рамками судебных. При определении суммы ущерба, причиненного истцу, полагала, что нужно руководствоваться заключением судебного эксперта, поскольку автомобиль истца не находился на гарантийном обслуживании у дилера. Требование о компенсации морального вреда полагала не подлежащим удовлетворению как недоказанное.

На основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 ГК РФ является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

Истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля ..., впоследствии автомобиль был продан, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела об административном правонарушении, решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ответчика Гришаева А.С. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Гришаев А.С. ДД.ММ.ГГГГ на управляя автомобилем ..., нарушил п.п. 1.3,1.5,6.2,6.13 ПДД, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как следует их схемы ДТП автомобиль ... под управлением Гришаева А.С. двигаясь по , на регулируемом перекрестке совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя Владимирова А.С., движущегося по пр. Комсомольскому со стороны ул.Пушкина в сторону пр. Фрунзе. Место столкновения зафиксировано на расстоянии 4 метров от границы пересечения улиц, следы торможения на схеме не зафиксированы. Стороны по делу - Владимиров А.С. и Гришаев А.С. со схемой ознакомлены, согласны с информацией, отображенной на схеме. После ДТП автомобили имели видимые повреждения: ...- передний бампер, решетка радиатора, левая передняя блок фара, государственный номер передний, скрытые повреждения.

У автомобиля ... повреждены крышка багажника, заднее стекло, задний бампер, левое заднее крыло, правое заднее крыло, левая задняя дверь, заднее левое колесо, скрытые повреждения.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД о привлечении Гришаева А.С. к административной ответственности по ... КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Гришаева А.С. – без удовлетворения. В судебном заседании стороны не оспаривали обстоятельства ДТП, установленные указанным решением и материалами административного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Данная правовая позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»

Для рассматриваемого дела, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение в части вопроса о вине Гришаева А.С. в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 6.2,6.13 ПДД РФ.

Не оспаривая своей вины в ДТП, ответчик указывает на несоблюдение истцом Правил дорожного движения РФ, что также способствовало столкновению автомобилей и возникновению имущественного ущерба у истца.

Вместе с тем, доводы ответчика, его представителя о том, что водитель Владимиров А.С. начал движение, не убедившись в безопасности маневра и о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ не могут быть признаны обоснованными, так как противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Фактически в качестве обоснования своих доводов о нарушении истцом Правил дорожного движения ответчиком представлено заключение специалиста ..., в соответствии с которым версия водителя Владимирова А.С. об обстоятельствах ДТП, изложенная в объяснении от ..., признается технически несостоятельной, поскольку не подтверждена экспертными исследованиями.

В силу ст. 55, 188 ГПК РФ консультация специалиста не является средством доказывания.

Кроме этого, расчеты, приведенные в заключении специалистом, построены исключительно на показаниях участников ДТП, т.е. основаны на субъективном восприятии сторон произошедшего.

По мнению суда, выводы специалиста ... является частным мнением последнего и не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства.

Иных доказательств в обоснование своей позиции стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом из анализа административного материала следует, что аналогичным по своей сути доводам ответчика, приведенными им при обжаловании постановления по делу об административных правонарушениях, дана оценка Советским районным судом г. Томска при вынесении решения по жалобе Гришаева А.С. на постановление по делу об административных правонарушениях в соответствии с которой суд критически отнесся к доводам Гришаева А.С. о том, что он выехал на перекресток с ул. Сибирской на зеленый сигнал светофора, признав их опровергнутыми другими доказательствами по делу, в соответствии с которыми водитель автомобиля ... двигался на запрещающий сигнал светофора, а водитель ... на разрешающий сигнал светофора.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД истец к административной ответственности не привлечен, согласно материалам административного производства в его действиях нарушений ПДД не выявлено.

Кроме этого, само по себе соблюдение водителем Владимировым А.С. требований п. 10.1 ПДД не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку причиной столкновения явился выезд автомобиля ответчика на запрещающий сигнал светофора.

Действия же водителя Гришаева А.С. находятся в причинной связи с ДТП, в результате которого автомобиль Владимирова А.С. получил повреждения.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по настоящему делу суд признает неосновательными доводы ответчика о несоблюдении истцом ПДД РФ, приведшие к причинению повреждений автомобилю истца, так как данные доводы направлены на переоценку установленных в ходе административного производства фактических обстоятельств.

Гражданская ответственность Владимирова А.С. застрахована в ... которое признало ДТП страховым случаем, определило размер восстановительного ремонта автомобиля истца и выплатило Владимирову А.С. страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается актом о страховом случае и представленным в материалы дела отчетом об оценке ..., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58, 76-102 т.1).

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с недостаточностью страхового возмещения истец обратился с иском к причинителю вреда, представив в качестве доказательства размера подлежащего взысканию ущерба отчеты об оценке, выполненные ... для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... Согласно выполненным отчетам об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила ... руб. по отчету от ДД.ММ.ГГГГ и ... руб. по отчету от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных отчетов следует, что при определении стоимости ремонта оценщик руководствовался стоимостью нормо-часа и стоимостью запасных частей подлежащих замене на основании цен официального дилера марки ... в г. Томске, в связи с тем, что автомобиль истец ремонтирует в мастерской официального дилера ...

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом амортизационного износа составляет ... руб. (без учета износа ... руб.).

Согласно п.7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленные в материалы дела отчеты и заключение судебного эксперта соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В них указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Разногласия сторон, по сути, сводятся к оспариванию установленной экспертами стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из представленных истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ..., следует, что трудоемкость работ взята экспертом согласно нормам трудоемкости завода-изготовителя и представленного официальным дилером концерна ... в г. Томске - « ... которые отличаются от параметров трудоемкости работ, отраженных в заключении судебной экспертизы, при проведении которой стоимость восстановительного ремонта определялась экспертом исходя из средних в регионе цен.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно пояснениям представителя истца автомобиль истца до ДТП постоянно находился на фирменном обслуживании у официального дилера ... что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о проведенных работах по техническому обслуживанию автомобиля ... (л.д. 147). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно п.7.5.1 Методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. научно-методическим советом РФЦСЭ, протокол №11от 24.10.2007 (далее - методика Минюста), стоимость восстановительных работ определяется на основании норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (АМТС). Стоимость некоторых типовых работ (например, замена кузова, наружная или полная окраска и т.п.) может приниматься непосредственно в денежном выражении исходя из сложившихся прейскурантных цен на региональном рынке.

В соответствии с п.7.5.2 методики Минюста при определении трудоемкости ремонта АМТС необходимо использовать нормы трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту, разработанные и утвержденные производителем АМТС или уполномоченными организациями (учреждениями). Если таких норм не существует, то необходимо использовать нормы трудоемкости для АМТС-аналога.

На основании п.7.5.7 указанной методики при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для АМТС со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35% не назначать расценки фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок в регионе на ремонт АМТС данной марки (модели). Для таких АМТС рекомендуется назначать расценки средние или минимальные для данного региона в зависимости от общего технического состояния АМТС, которое характеризуется как эксплуатационным износом, так, и внешним видом АМТС, регулярностью обслуживания, наличием следов предыдущих повреждений качеством их ремонта.

В силу п.7.5.8 методики Минюста РФ в отдельных случаях допускается применение расценок фирменного сервиса на ремонт АМТС со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35%, если до происшествия АМТС регулярно проходило техническое обслуживание и ремонтировалось на фирменной станции, что подтверждается записями в сервисной книжке.

С учетом вышеизложенного, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд полагает, что представленные истцом отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ и №. от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ... наиболее полно отражают размеры затрат, которые необходимо произвести истцу для восстановления нарушенного права и составляют в общей сумме ... руб..

Кроме этого, из представленного в материалы дела расчетом-калькуляцией фактически произведенных работ по восстановлению автомобиля ..., следует, что их стоимость составила ... руб. (л.д. 140-145), и была в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается справкой ... от ДД.ММ.ГГГГ и чеками на указанную сумму (л.д. 110, 148).

Поскольку при взыскании ущерба с виновника ДТП потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, указанная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. (без учета износа деталей) и ... руб. (с учетом износа деталей), исходя из средних рыночных цен, и без учета реальных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, не соответствует положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба.

При этом императивное требование о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен применимо в данном случае при осуществлении страховой выплаты страховой компанией в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263).

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным руководствоваться выводами отчетов ... № от ДД.ММ.ГГГГ и № о рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт Папылев А.В. не вправе проводить экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку он не состоит в реестре экспертов-техников, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение ст. 12 вышеуказанного Федерального закона постановлением Правительством РФ от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Правила № 238).

Согласно п. 2 Правил целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.02.2013 № 8 утвержден порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Анализ указанных нормативных правовых актов свидетельствует о том, что они регламентируют отношения, связанные с осуществлением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников привлекается для проведения экспертизы, организуемой страховщиком и проводимой в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 3-6 Правил № 238)

Учитывая, что предметом настоящего иска является возмещение ущерба от ДТП в порядке ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, а не страховое возмещение, составление отчета, представленного истцом в качестве доказательства размера ущерба, экспертом, не состоящем в государственном реестре, не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Доводы стороны ответчика о том, что ... использованы РД 37.009.015-98 с изменениями № 1,2,3 без учета сведений Государственного Научного Центра «НАМИ», являющегося разработчиком и держателем подлинников РД 37.009.015-98, о том, что последним официальным изданием РД 37.009.015-98 является 1999 год – издание второе, исправленное и дополненное; последующих изменений (поправок) не принималось, также не влечет оснований для отнесения указанного доказательства к недопустимому исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.6.3 РД 37.009.015-98 (здание восьмое, переработанное и дополненное) при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на постоянном фирменном обслуживании весь жизненный цикл, что обязательно должно подтверждаться документально (например, соответствующими записями в сервисной книжке), должны быть учтены все затраты на восстановление АМТС до такого состояния, которое отвечает требованиям фирмы для возобновления фирменных обязательств. В этом случае расходы на оплату работ по ремонту, материалы и запасные части рассчитываются исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запчастей, установленных на этой фирме.

При этом данное Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 содержит указание на то, что настоящее руководство разработано в качестве дальнейшего развития «Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98», согласованного с Министерством юстиции Российской Федерации (письмо № 13-67 от 25.02.1998) и утвержденного Министерством экономики Российской Федерации 4 июня 1998 г.

Оснований, влекущих невозможность использования указанного руководства при подготовке отчета, судом не установлено. Соответствующих доказательств ответчиком не приведено. При этом само письмо ГПЦ «НАМИ» сведений о неприменении вышеуказанного руководящего документа в изложенной редакции не содержит.

Таким образом, доводы представителя ответчика со ссылкой на письмо ГПЦ «НАМИ», судом не принимаются, так как основаны на предположениях. В то время как процесс доказывания предполагает не просто изложение своих возражений, но и представление доказательств, подтверждающих эти возражения.

Кроме этого, использование при расчетах цен официального дилера марки ... в г. Томске не противоречит вышеуказанной методике Минюста.

Доказательств того, что перечисленные в указанных Отчетах повреждения транспортного средства не были получены им в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено.

Фактов злоупотребления истцом своими права и завышения объема ремонтных работ, необходимого для восстановления автомобиля после ДТП, судом также не установлено.

Оценка доказательств по делу приводит суд к выводу о том, что каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Владимирова А.С. не установлено, как не установлено судом и наличия в действиях истца грубой неосторожности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный автомобилю ... собственником которого является истец, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет ... руб. ( ...), исходя из выводов отчетов ... № от ДД.ММ.ГГГГ и № о рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере ... руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный автомобилю ... принадлежащего истцу, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению ответчиком в размере ... руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы, понесенные истцом в размере ... руб. (представлен товарный чек и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) за изготовление дубликата регистрационного знака транспортного средства, суд признает необходимыми, поскольку данные повреждения были причинены при ДТП, относятся к убыткам, и подлежат взысканию с ответчика.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... рублей в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 в п.2-4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое. В случае нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Истцом указано, что причинение морального вреда выразилось в переживаниях за членов семьи, которые находились с ним в машине во время столкновения, а также в связи с необходимостью изменять свой сложившийся, устоявшийся образ жизни, в виду отсутствия у него транспортного средства, на период ремонта поврежденного, из-за удаленности месте жительства от социально-культурных и инфраструктурных объектов.

Суд считает, что личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика не было. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина в размере ... ( ...) руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований с учетом ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика Гришаева А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Поскольку нотариальное оформление доверенности, оценка ущерба, почтовые расходы произведены истцом для реализации права на судебную защиту, иначе как необходимые, оценены судом быть не могут.

Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ... в размере ... руб., ... руб.- почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика Гришаева А.С., поскольку являются необходимыми для рассмотрения дела затратами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Несение истцом расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанция, объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости. С учетом указанных критериев, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимирова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Гришаева А.С. в пользу Владимирова А.С. возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., расходы по изготовлению государственных номерных знаков в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на нотариальное заверение доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Может есть какие-то ссылки на положительную судебную практику по подобным делам! Или образцы и примеры подобных исков?!