Будет ли удовлетворен иск налоговой инспекции?
Налоговая инспекция Центрального района г. Барнаула предъявила в арбитражный суд иск к АО Интер о расторжении совершенных этим этим обществом сделок по поставке леса в Саратовскую область. Налоговая инспекция мотивировала свой иск тем, что в уставе АО Интер такого вида деятельности как торговля лесом не предусмотрено, а указанные сделки по лесу - не уставные и должны быть расторгнуты. Будет ли удовлетворен иск налоговой инспекции?
Иск о расторжении сделки может предъявить в суд только сторона по сделке. Поэтому, по идее, в иске должны отказать. Но наш Алтайский арбитражный суд так нежно относится к налоговикам, что если яростно не спорить, то возможно всё! Обращайтесь, помогу. Запись на приём 699941.
СпроситьНалоговая инспекция Центрального района предъявила в суд иск о признании заключенных сделок недействительными, так как в уставе ЗАО «Интер» не были указаны никакие иные виды деятельности кроемее производства и реализации подсолнечного масла.
Налоговая инспекция Центрального района предъявила в суд иск о признании заключенных сделок недействительными, так как в уставе ЗАО «Интер» не были указаны никакие иные виды деятельности кроемее производства и реализации подсолнечного масла.
Государственная налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными несколько торгово-закупочных сделок, совершенных ЗАО «Кредо», и взыскании с последнего в доход государства всего полученного по этим сделкам, то есть 9,5 млн руб.
В заявлении налоговой инспекции оспариваемые сделки охарактеризова¬ны как противоречащие уставу общества, созданного для осуществления внедренческой деятельности. В соответствии с уставом ЗАО «Кредо» занимает¬ся внедренческой деятельностью, производством стройматериалов, выполнением строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, пуском, наладкой и обслуживанием электронной техники. Поэтому сделки по закупке и перепродаже товаров расценены как не соответствующие уставу. По мнению налоговой инспекции, деятельность ЗАО «Кредо» по насыщению рынка товарами возможна лишь за счет производства этих товаров, как предусмотрено в уставе, а не за счет совершения торгово-закупочных и посреднических операций.
Какое решение по иску налоговой инспекции должно быть вынесено?
Государственная налоговая инспекция обратилась в арбитражном суде с иском о
признании недействительными несколько торгово-закупочных сделок, совершенных ЗАО
«Кредо», и взыскании с последнего в доход государства всего полученного по этим
сделкам, то есть почти 9,5 млн рублей.
В заявлении налоговой инспекции оспариваемые сделки охарактеризованы как
противоречащие уставу общества, созданного для осуществления внедренческой
деятельности. Согласно п. 2.2. устава ЗАО «Кредо» занимается внедренческой
деятельностью, производством ТНП и стройматериалов, выполнением строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, пуском, наладкой и обслуживанием
электронной техники. Поэтому сделки по закупке и перепродаже товаров расценены как
не соответствующие уставу. По мнению налоговой инспекции, деятельность ЗАО.
«Кредо» по насыщению рынка товарами возможна лишь за счет производства этих
товаров, как предусмотрено п. 2.2. устава, а не за счет совершения торгово-закупочных и
посреднических операций.
Какое решение по иску налоговой инспекции должно быть вынесено?
Продавец – ликероводочный комбинат – заявил, что с его стороны никаких нарушений закона не допущено.Моя ситуация:
При проверке налоговой инспекцией хозяйственной деятельности ООО, выяснилось, что один из магазинов, принадлежащих ООО «Э», закупил крупную партию ликероводочных изделий. В связи с тем, что у ООО «Э» не было лицензии на торговлю ликероводочными изделиями, налоговая инспекция констатировала ничтожность совершенной сделки, и потребовала взыскания всего полученного по сделке в доход государства. Продавец – ликероводочный комбинат – заявил, что с его стороны никаких нарушений закона не допущено. Кроме того, в Уставе ООО «Э» предусмотрен такой вид деятельности, как торговля ликероводочными изделиями. Правомерны ли действия налоговой инспекции?
Спасибо заранее!
При проверке налоговой инспекцией хозяйственной деятельности об¬щества с ограниченной ответственностью выяснилось, что один из мага¬зинов, принадлежащих обществу, закупил крупную партию ликероводоч-ных изделий. В связи с тем что у общества не было лицензии на торговлю ликероводочными изделиями, налоговая инспекция сочла совершенную сделку ничтожной и потребовала взыскания всего полученного по сделке в доход государства.
Продавец - ликероводочный комбинат - заявил, что с его стороны ни¬каких нарушений закона не допущено. Кроме того, в уставе общества, предъявленном при заключении договора, предусмотрен такой вид дея¬тельности, как торговля ликероводочными изделиями.
Правомерны ли действия налоговой инспекции?
Волгограда 2 апреля 2003 года обратилась с иском в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о ликвидации открытого акционерного общества ПУТЬ на основании существенного нарушения им установленного порядка предоставления сведений в налоговую инспекцию.
20 июля 2002 года ЗАО было зарегистрировано администрацией Центрального района гор. Волгограда. В Уставе общества было определен его юридический адрес: гор.Волгоград, пр. Ленина,26. Однако фактически органы юридического лица общества располагались в Краснооктябрьском района гор. Волгограда по ул. Гвардейской,64. При этом изменения не были внесены в Устав, который не прошел государственную перерегистрацию.
Что такое местонахождение юридического лица и каково его юридическое значение? Что такое почтовый адрес, каким образом производится его изменение? Обоснованы ли требования налоговой инспекции, если да, то почему?
В 2008 году я получила налоговый вычет после покупки квартиры. Сейчас в 2015 году налоговая инспекция просит вернут выплаченные мне деньги, оперируя тем, что мне не полагался налоговый вычет, так как квартиру я приобрела у близкого родственника.
Я такого положения нашего законодательства не знала. Я подала документы в налоговую инспекцию на получения налогового вычета. Полагаю, что правомерность выплаты мне денег должен проверять налоговый инспектор. Деньги мне были выплачены. А спустя 7 лет! налоговая инспекция просит меня вернуть эти деньги.
Правомерны ли требования налоговой инспекции по возврату денег?
Налоговая инспекция предъявила ко мне иск о взыскании налога на землю за 2017 год.
Я обратилась к юристу, который составил мне возражения на иск, заплатив 2000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру.
Суд отказал налоговой инспекции в удовлетворении иска (по мотиву пропуска процессуального срока).
Могу ли я взыскать с налоговой инспекции расходы на помощь юриста?
С уважением, Марина.
Государственной налоговой инспекцией проведена проверка финансово - хозяйственной деятельности производственного кооператива «Парус». В результате проверки установлен факт осуществления строительной деятельности без специального разрешения. В связи, с тем, что кооператив не имеет лицензии на занятие строительной деятельности, налоговая инспекция объявила совершенные сделки ничтожными и потребовала взыскания всего полученного по сделки в доход государства. Кооператив «Парус» с предъявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что в его Уставе предусмотрен такой вид деятельности как строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений, поэтому специального разрешения ему не требуется.
Правомерны ли требования ГНИ?
Заранее благодарю!
