В поисках справедливости - Проигрыш в суде из-за ложных показаний эксперта и проблемы с органами прокуратуры

Проконсультируйте пожалуйста по гражданскому делу! В суде первой инстанции эксперт дал ложное показание, суд принял решение, взяв за основу показания эксперта. Разъяснение ответчика и показания свидетеля ответчика суд не принял во внимание, отказал нам в ходатайстве о проведении судебного эксперимента. Мы подали апелляционную жалобу, в которой указываем на ошибки суда в принятии решения. Вопрос: нужно или можно нам параллельно подать иск на судебного эксперта за дачу ложных показаний, которые повлияли на решение суда первой инстанции? Заранее спасибо!

Мировой судья вынес решение об отказе мне в иске ко второму участнику ДТП. На этапе апелляционного рассмотрения моей жалобы была проведена автотехническая экспертиза, эксперт дал ложное заключение и моя жалоба была отклонена, а решение мирового судьи оставлено в силе. Все вышестоящие инстанции оставили это решение в силе, основываясь на ложном заключении эксперта. Сейчас у меня есть акт экспертного исследования той же самой лаборатории, в которой работал эксперт, давший ложное заключение, акт полностью подтверждает мою невиновность в ДТП и доказывает ложность первоначальной экспертизы. Мной подано заявление в прокуратуру о привлечении эксперта к уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Должен ли я дождаться окончания проверки прокуратуры или могу подать заявление в суд для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как пока прокуратура проверяет истечёт трёх месячный срок? И в какой суд подавать заявление? Так как экспертиза проводилась апелляционном суде.

Судебный эксперт дал заведомо ложное Заключение эксперта, на основании которого суд вынес неправомерное решение. В настоящее время (после вступления в силу решений судов первой и апелляционной инстанций) в моем распоряжении появились документы, неопровержимо свидетельствующие о ложности заключения эксперта. Вопрос: Могу ли я подать в суд Заявление о признании Заключения эксперта заведомо ложным, или необходимо предъявить судебный Иск эксперту (место нахождения которого не известно) о том же?

Мне отказано первой, апелляционной, кассационной в пересмотре решения суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам решение было вынесено незаконно, так как на суде были истцом даны ложные показания и решение 2008 г. было вынесено в пользу истца. 2011 г. рассматривалось уголовное дело и были выявлены факты, что истец на гражданском суде давала ложные показания. Все факты были написаны в заявлении в качестве доказательства согласно свидетельским показаниям, но суды мне отказали согласно ст.394 ГПК РФ. Стоит или нет писать в Президиум ВС РФ?

Здравствуйте-вот такая ситуация-за подписью начальника отдела областной прокуратуры был дан ответ по существу поступившей туда от меня жалобы. С ответом я не был согласен и обжаловал его в ген. прокуратуру (поспешно). на что был получен ответ из ген. прокуратуры, в котором было указано, что только после рассмотрения и за подписью прокурора области моя жалоба (в случае несогласия) может быть рассмотрена в ген. прокуратуре. При этом как саму жалобу, так и приложения к ней ген. прокуратура перенаправила в областную прокуратуру. Но областная прокуратура перенаправила её в нижестоящую структуру-районную прокуратуру. Законны ли действия областной прокуратуры в этом случае, учитывая то,что уже состоялся ответ по существу вышестоящей структуры прокуратуры и его обжалование, которое (как я полагаю) должен уже рассмотреть по существу прокурор области?

Уважаемый Андрей Аркадьевич (Малых). Спасибо Вам за подробный ответ на вопрос № 45286. Однако я не понял двух моментов. 1. Вы пишете «Если Вы собираетесь возбуждать уголовное дело по указанному факту (ложность показаний), Вам следует сначала доказать, что по делу, в рамках которого он дал заведомо ложные показания, был вынесен неверный приговор (принято неверное решение), основанием для которого послужили именно показания этого свидетеля.» Но откуда следует, что для возбуждения уголовного дела о ложности показаний сначала надо дождаться вынесения приговора по первоначальному делу, да еще к тому же доказать, что был вынесен неверный приговор (принято неверное решение), основанием для которого послужили именно показания этого свидетеля. В ст. 307 УК ничего такого не сказано. Там сказано (цитирую): «Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение эксперта, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования наказываются ……….. Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе ». Таким образом, как только будет известно будь то на предварительном следствии или в суде, что свидетель дал ложные показания, можно возбуждать уголовное дело. Там же не сказано, что уголовное дело можно возбудить только в том случае, если суд вынесет неверное решение, основанное на этих показаниях. К тому же в тексте самой статьи есть есть фраза «либо при производстве предварительного расследования». Таким образом в статье прямо указано, что ложные показания данные на предварительном следствии - это уголовное преступление. Если бы дело можно было возбуждать только после приговора суда, то тогда зачем вообще эта фраза? 2. Вы пишете: «Ваши утверждения относительно факта присутствия (отсутствия) человека в определенном месте, подтвержденные двумястами свидетелями, легко парируются. Вы обратите внимание, что уголовному преследованию подлежат "заведомо ложные", а не неправильные показания. И если человек добросовестно заблуждается, то он не подлежит привлечению к ответственности. А факт отсутствия (присутствия), которого не было, но свидетель настоивает, что было, всегда можно объяснить, ну хотя бы, (только для примера) тепловым ударом.» А, если в суде человек говорил одно, а при выходе из суда совсем другое, при этом, допустим, это было записано на видеокамеру или как-либо еще зафиксировано, то это будет являться доказательством того, что он преднамеренно дал ложные показания.

Решение районного суда 1-ой инстанции приняло решение по гражданскому делу в пользу Истца. Ответчик подал апелляционную жалобу. Истец предоставил возражения. Дело было передано из районного суда в вышестоящий суд спустя два (!) месяца. Причина столь длительной передачи неизвестна. Вышестоящий суд жалобу принял, назначил дату судебного заседания (+ еще 1 месяц). Истец явился на заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика. Однако суд, не открывая заседание, объявил, что от суда 1-ой инстанции поступило заявление о возврате дела, в связи с чем, дело возвращается в районный суд, о дальнейшем движении дела, истец будет уведомлен. Причины возврата дела Истцу озвучены не были. Имеет ли право суд первой инстанции запрашивать возврат дела после того, как оно уже принято вышестоящим судом и уже было назначено заседание? По какой причине и на какой срок дело возвращается в суд 1-ой инстанции без рассмотрения вышестоящим судом? Может ли Истец заявить какие-либо возражения, так как всеми этими действиями затягивается вступление в силу решение суда первой инстанции, которое принято в пользу истца. Заранее спасибо.

В ходе гражданского судебного процесса (исковое заявление) свидетели дали ложные показания, решение суда получено. Свидетели были ознакомлены под роспись о даче ложных показаний. Виновница подала апелляцию. Ссылается на показания свидетелей. Готовлю возражения. Хочу их привлечь за дачу заведомо ложных показаний в суде и фальсификацию доказательств. Подскажите, куда писать заявление и когда (после решения Верховного Суда, если пойдет дальше)? Ложные показания дала еще одна свидетельница (при обращении в милицию), но она на суде не участвовала. Можно и на не ее подать заявление?

Я ответчик, была не согласна с суммой исковых требований, согласно проведенной независимой экспертизе истцом. Подала ходатайство на проведение судебной экспертизы. В назначении моего эксперта истец возражал и эксперта назначил сам суд. по итогам судебной экспертизы сумма ущебра оказалась ниже в три раза. Истец возражает и настаивает на привлечении экспертов на судебное заседание. Заседание перенесли. Для чего привлечены эксперты? Почему эксперт истца будет задавать вопросы судебному эксперту? Как может измениться результат экспертизы?