Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

У меня довольно интересный вопрос. В т/с "Право на защиту", показываемую на НТВ, юрист говорит о том, что долговое обязательство (расписка)

, подписанное росчерком (на юридическом языке - параф), не имеет юридической силы, если собственноручно не расшифрована подпись (не написана полностью ФИО).

Так ли это на самом деле? Каким юридическим актом это регулируется?

Заранее благодарен.

вопрос №72471
прочитан 16 раз
Оцените вопрос

Я не думаю, что данная ситуация в фильме так уж однозначна. Долговая расписка - это фактически состоявшийся договор займа. Если стороны не достигают согласия в порядке и условиях его исполнении, то данная сделка становится оспоримой и передается на разрешение в суд. Ну а в процессе судебного заседания суд не будет основывать свое решение на том, что подобная роспись является парафом, а будет устанавливать основания, так сказать "предысторию" совершенной сделки, то есть устанавливать намерения сторон при ее совершении, устанавливать действительно ли был факт передачи денег и прочее.

Мое мнение, если долговая расписка написана собственноручно, заемщик действительно получил деньги, то отсутствие расшифровки подписи не является основанием для признания подобной сделки недействительной, т.е. не имеющей юридической силы.

А вообще, подобные сделки (займ) регулируются нормами гражданского кодекса.

Вам помог ответ: ДаНет

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X