У меня довольно интересный вопрос. В т/с "Право на защиту", показываемую на НТВ, юрист говорит о том, что долговое обязательство (расписка)

, подписанное росчерком (на юридическом языке - параф), не имеет юридической силы, если собственноручно не расшифрована подпись (не написана полностью ФИО).

Так ли это на самом деле? Каким юридическим актом это регулируется?

Заранее благодарен.

Оцените вопрос :)

ответы на вопрос:

Я не думаю, что данная ситуация в фильме так уж однозначна. Долговая расписка - это фактически состоявшийся договор займа. Если стороны не достигают согласия в порядке и условиях его исполнении, то данная сделка становится оспоримой и передается на разрешение в суд. Ну а в процессе судебного заседания суд не будет основывать свое решение на том, что подобная роспись является парафом, а будет устанавливать основания, так сказать "предысторию" совершенной сделки, то есть устанавливать намерения сторон при ее совершении, устанавливать действительно ли был факт передачи денег и прочее.

Мое мнение, если долговая расписка написана собственноручно, заемщик действительно получил деньги, то отсутствие расшифровки подписи не является основанием для признания подобной сделки недействительной, т.е. не имеющей юридической силы.

А вообще, подобные сделки (займ) регулируются нормами гражданского кодекса.

Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет
Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение