Уголовное дело по корректировке одометра - Возможность амнистии для воителя гос. организации

Я работаю воителем в гос. организации. Недавно провели сверку показаний общего пробега в одометре и блоке ЭБУ, выявилась большая разница. В автомобиле обнаружили устройство корректировки общего пробега одометра. Организация подала на меня заявление в Полицию: ...в связи с тем, что неустановленное лицо установив в автомобиль Волга устройство корректировки общего пробега одометра обманным путем сливало бензин примерно с 2010 г. по 2015 г, , чем нанесло ущерб в размере 180 т.руб. Завели уголовное дело. Так как автомобилем Волга почти все время управлял я, дознаватель ищет свидетелей видевших, что я пользовался устройством корректировки общего пробега. Дознаватель считает, что это косвенно подтверждает факт хищения топлива. Я хочу заявить, что пользовался данным устройством, но только по причине того, чтобы исключить перерасход топлива, т.к. часто приходилось ожидать сотрудников организации в поездках, иногда по несколько часов. Норму расхода топлива при простое (ожидании) в зимнее время до водителей организации не доводили. Теперь вопрос. Если дознаватель сделает запрос в организацию по нормам расхода топлива и убедится, что норму расхода при простое (ожидании) не доводили, будет этого достаточно для прекращения уголовного дела, т.к. в этом случае отсутствует в деянии состав преступления?

На АТП списание топлива с автомобиля производят по показаниям приборов слежения ГЛОНАСС (учитывает только расстояние пробега), а показания одометра автомобиля игнорируется, при этом показания одометра немного больше (в пределах 10%) чем у ГЛОНАСС, возникает перерасход топлива т.к. водитель считает по одометру и пробег и расход топлива. При этом растет и разница между пробегом автомобиля по программе учета и фактическими показаниями одометра автомобиля. Нормы расхода гсм установлены для каждого автомобиля на основании рекомендаций минтранса.

По заявлению руководства организации, в которой я работаю возбуждено уголовное дело о хищении топлива из служебного автомобиля, в котором я определен подозреваемым. Уверен, что руководство не могло предоставить ни каких материалов доказывающих хищение топлива из автомобиля. Обнаруженное экспертом устройство позволяющее корректировать общий пробег автомобиля и разница показаний пробега в одометре и ЭБУ не дает оснований утверждать о хищении топлива. Правомочно возбуждение уголовного дела при отсутствии фактов доказывающих хищение топлива?

Я работаю водителем в организации на автомобиле Волга. Получал этот автомобиль новым в 2007 году. Эксплуатировал один, за исключением 7-ми месяцев в 2014 году, когда ездил на другом автомобиле. Этот автомобиль эксплуатировал другой водитель. Недавно сделали сверку показаний пробега автомобиля на одометре и в памяти ЭБУ. На одометре оказалось на 50 000 км больше, чем в ЭБУ. Сейчас с меня хотят взыскать за бензин и амортизацию автомобиля. Насколько это правомочно? Что мне делать в этой ситуации? С уважением, Вячеслав.

С 11 января 2015 г.На АТП (коммерческие перевозки-обслуживание РЖД) диспетчера списание топлива с автомобиля производят по показаниям приборов слежения ГЛОНАСС (учитывается только расстояние пробега, ДУТов нет), а показания одометра автомобиля игнорируется, при этом показания одометра всегда немного больше (в пределах 10%) чем у ГЛОНАСС, возникает перерасход топлива т.к. водитель считает по одометру и пробег и расход топлива (показаний ГЛОНАСС он не видит). При этом растет и разница между пробегом автомобиля по программе учета (меньше) и фактическими показаниями одометра автомобиля (больше). Вопрос в следующем: согласно программе учета у водителей растет остаток топлива в баке (вплоть до превышения емкости топливных баков) но фактический остаток снижается в результате того что диспетчерская служба уменьшает пробег по путевому листу (километраж взят с одометра автомобиля) в соответствии с показаниями ГЛОНАСС, естественно увеличивается остаток топлива в баке. Разницу между остатком топлива по программе и фактическим остатком руководство вешает на водителей, механиков и начальников участков. Правомерно ли это, и на основании показаний каких приборов должно списываться топливо, какими нормативно-правовыми документами нужно руководствоваться в этом случае.

Как доказать работодателю что одометр имеет погрешность, в связи с чем глонасс показывает пробег меньше чем показания одометра (спидометра). Работодатель требует возместить разницу в топливе.

Работаю водителем в Налоговой инспекции. Заполнял путевой лист вечером в гараже на следующий день. Показание общего пробега автомобиля указал в соответствии с показанием прибора - одометра. На следующий день выехал намного раньше обычного, показания общего пробега в одометре и в путевке не сверял, как-то не приходило в голову, что они могут измениться. Отработав день, вечером вновь заполнял путевой лист. В путевом листе указал показание общего пробега автомобиля соответствующее показанию прибора - одометра, указал реальное расстояние до пунктов дневного маршрута и общий дневной пробег. Не обратил внимания на то, что показания общего пробега автомобиля утром и вечером различны не на реальный суточный пробег (отмеченный мной в путевом листе), добавилась лишняя тысяча километров. Вместо того, что бы искать причину несанкционированного изменения общего пробега автомобиля на одну тысячу километров, руководство руководство приняло решение о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за допущенный дисциплинарный проступок, а именно недостоверное заполнение путевого листа. В путевом листе я указал реальные показания одометра, реальное расстояние суточного пробега. В чем заключено недостоверное заполнение путевого листа? Насколько серьезный дисциплинарный проступок я совершил? Насколько правомочно это взыскание?

В служебном гараже проверили служебный автомобиль и обнаружили, что он стоя на месте показывает скорость 180 км./час и крутятся показания одометра автомобиля. Осмотрели авто, нашли штатно установленное устройство корректировки пробега. Можем ли мы расторгнуть трудовой договор с водителем на основании статьи 81,7 ТК РФ за утрату доверия? Что для этого нужно? Может возможно увольнение по другой статье?

Знакомый попал в ДТП на автомобиле, который по документам принадлежит мне. Автомобиль застрахован одним лицом, владельцем являюсь я, управлял автомобилем во время ДТП третье лицо. Виновником аварии является тот, кто управлял автомобилем, оформленным на меня. Потерпевшему возмещён ущерб. Теперь страховая компания подала в суд на меня (владельца автомобиля) и на то лицо, которые управляло автомобилем во время ДТП о возмещении ущерба. Правомерно ли это и можно ли что-то сделать?

Работаю на предприятие водителем. На автомобиле установлена норма расхода топлива. У начальства есть средства контроля за расходом топлива. Так работал три года. Сейчас говорят что норма расхода меньше что была экономия. Хотят привлечь к уголовной ответственности ст 160. могу ли я предъявить какой то встречный иск в связи с тем что они знали фактическую норму расхода топлива и не предупредили об этом.