УК отказывается делать перерасчет.

Члены ТСЖ оспорили в суде решение общего собрания за 2015 г. Суд выигран и решение общего собрания членов ТСЖ признано недействительным, решение суда вступило в законную силу. Низложенное правление (избранное решением собрания, которое признанно судом недействительным) сейчас в повестку дня годового общего собрания на 2017 г. включили вопрос "об утверждении решений общего собрания от __.__.2015 г.", которое признано судом недействительным. Подскажите пожалуйста, можно ли решением собрания в 2017 г. утвердить решения собрания 2015 г., которые признаны недействительными ввиду отсутствия кворума? Или общее собрание вправе принимать решения и утверждать любые решения предыдущих собраний, в т.ч. признанных недействительными? С уважением! Иван.

Я купила землю в СНТ в 1995 году. Продавец участка при отчуждении участка все целевые и прочие взносы оставил в СНТ (т. е не просил выделять ему долю из общего имущества. Выходит так что я его долю выкупила у него - мне эти взносы проставили в ЧЛ. книжке). Пользовалась участком до 2003 года. Оплачивала членские взносы и целевые. Потом по состоянию здоровья дочери (тяжёлое заболевание, инвалидность) вынуждена была забросить участок, и не пользуюсь им до сегодняшнего дня. Членские взносы перестала платить, так как совсем туда не езжу и ничем не пользуюсь.12 лет меня не беспокоили, не приглашали на собрания, не присылали никаких извещений об оплате членских взносов. А в 2014 году в сентябре, СНТ подало на меня иск по взысканию членских и целевых взносов за 2011,2012,2013 год. До этого часть садоводов признала протоколы 11,12,13 гг. недействительными (есть решение суда, аппеляционный суд оставил решение в прежней редакции. В Мировом суде я просила приложить к делу это решение и оставить иск СНТ без удовлетворения, так как суд признал протоколы собраний за эти годы недействительными по всем вопросам повестки собрания. Но судья не приняла к сведению, что по этим годам есть решение суда, которым признаны недействительными все протоколы собраний по всем повесткам собраний, хотя и приложила решение суда к делу. Правомерно ли это? СНТ аргументируют это тем, что последующим собранием (проходило оно 1 июня 2014 г-внеочередное) они утвердили все протоколы собраний за 11,12,13,14 годы. И Мировой суд согласился с этим. Мы (несколько садоводов) это собрание (1 июня 20 14 г) признали снова судом недействительным (апелляция оставила решение суда в силе). Но председатель СНТ снова собрала собрание в феврале 2015 г.после суда и в очередной раз утвердила все протоколы собраний по всем повесткам дня в прежней редакции за 11,12,13, 14 (февральское, очередное-заодно, на всякий случай, хотя мы его не опротестовывали ещё) годы (фактически не разбирая их, только зачитала название ст.повестки и за какие годы) (есть видео собрания). Законно ли это? Одна судья только не пошла на это нарушение, остальные благоволят председателю СНТ и его адвокату. Я полагаю если часть садоводов могут оспорить решения собрания, нарушающее их права в течении 6 месяцев после того как узнало о нарушениях (статья 181.4 часть 5),то и председатель СНТ может утвердить решения предыдущего собрания, последующим собранием до вынесения решения суда (181.4 ч.2).Но ведь это не значит, что он может собрать собрание до вынесения решения суда и утвердить на этом собрании (даже при кворуме) решения собраний за несколько лет назад, допустим как у нас за 4 года, да ещё при законном решении суда, которое признало эти решения собраний недействительными (в том числе и апелл. Определение). Если собрание проводилось в 2011,2012,2013 и есть решение и апелл., признающая эти собрания недействительными может ли председатель СНТ утвердить эти собрания собранием, которое проводилось в июне 2014 г. (внеочередное, которое собрано специально чтобы отменить решения суда и утвердить протоколы собраний за несколько лет назад), очередное было перед ним в феврале 2014 г., фактически выходит, что председатель СНТ собранием садоводов отменил решение суда и апелл. Определение. Я полагаю, что это нарушение процессуальной нормы. Думаю, если собрание садоводов проводится 1 раз в год, в конце или в начале следующего за отчётным, то последующим собранием считается собрание, следующее за собранием, которое члены СНТ оспаривают в суде и предс. СНТ может утвердить это собрание следующим собранием только до вынесения решения суда (181.4 ч.2). В нашем же случае есть решение суда и апелл. Опред, признающее недействительность решений собраний СНТ за 2011 (срок давности),2012,2013, прошло ещё одно собрание в феврале 2014 г., на котором не поднимались вопросы утверждения протоколов предыдущих собраний и только в июле 2014 г. (внеочередное, с нарушением процедуры созыва внеочередного собрания), то-есть через одно собрание для 2013 г, через два для 2012 г., через три для 2011 г. предс. СНТ утвердила решения собраний за 4 года (уже после вынесения решения суда). Это считается последующим собранием? Мы снова в суде признали протоколы решения собрания от июня 2014 г.недействительными и апелл. Определением решение суда оставили в силе. Но предс. СНТ снова проводит собрание уже в феврале 2015 г. и снова утверждает эти же решения собраний за 2011,2012,2013,2014 г. (тем самым отменяет решение суда и апелл. Опред. Решением собрания садоводов СНТ) и суд соглашается с этим, в том числе и областной суд (почти в том же составе судей, что и в первом случае). То-есть одно решение суда (на собрание СНТ за июнь 2014 год, где утверждаются решения собраний за 2011,2012,2013,2014 г суд (и обл. в том числе) принял решение признать недействительным решение собрания), а после ещё одного собрания садоводов 2015 г., где опять произошло то же самое действие (председатель СНТ утвердил те же самые годы 2011,2012,2013,2014 г) суд первой инстанции и апелляционный признали протоколы всех собраний утверждённые собранием 2015 года правомочными. Как такое может быть? Решения суда можно отменить решением общего решения собрания садоводов? Может кто нибудь из Вас пояснить эту ситуацию? Готовимся к кассации, так как не хотим оставлять это беззаконие законченным. Помогите разобраться. Спасибо заранее.

Провели общее собрание земельных дольщиков, по определения земельных участков для первоочередного выделения земельных долей, 300 человек в общем массиве на собрании пресутствовало 100 человек, на нас подали в суд, суд принял решение об отмене решения общего собрания матевируя, что небыло кворума, если в законе сказано, что 20% общего числа собрание считается легитимным и решает все вопросы повестки общего собрания, законное ли решение суда.

Если в мае на общем собрании собственников жилья МКД было принято решение проводить общие собрания в форме заочного голосования. Правомерно ли сейчас (после принятия поправок в ЖК в июне 2015) провести собрание в очно-заочной форме? Или прежде необходимо принять эту новую форму собрания общим собранием жильцов?

Если на общем собрании принята форма проведения собраний в форме заочного голосования. Правомерно ли провести сейчас собрание в очно-заочной форме (которая недавно внесена в ЖК)? не нарушает ли это решение общего собрания жильцов МКД?

Хотелось бы узнать мнение и практику в судах. Ситуация. Судом было отменено общее собрание в снт за 2018 г. В 2019 г на "очно-заочном" собрании в повестке собрания был прописан пункт "Разное" без расшифровки что в него входит. На собрании раздали бюллетени голосования, где этот пункт "Разное" состоял из 5 подпунктов с важными вопросами (изменение ген плана снт, запрет Ленэнерго проводить какие либо работы в нашем снт, подтверждение собрания 2018 и всех решений, итд) рядом 3 варианта ответов За, Против, Воздержался. Вопрос. 1. Внесение в повестку собрания таких пунктов как "Разное" без раскрытия вопросов в повестке и голосование на собрании имеет ли законную силу, нет ли тут нарушения закона где повестка собрания не должна отличаться от содержания входящего в бюллетени. 2. Законна ли такая формулировка как "Подтверждение собрания 2018" по сути отменяющего решения суда. На меня подали в суд, я принес решение суда об отмене собрания, а мне принесли решение собрания 2019 где садоводы проголосовали за подтверждение решений 2018.

У нас в ТСЖ члены ТСЖ оспаривали решение общего собрания за 2015 г. Наконец-то суд выигран и решение общего собрания членов ТСЖ признано недействительным, решение суда вступило в законную силу. Подскажите пожалуйста, означает ли это, что и решение общего собрания членов ТСЖ 2016 г. автоматически становится недействительным ввиду его созыва и проведения не имеющим полномочий правлением? Или на 2016 наша победа не распространяется? В просительной части иска просили прекратить полномочия правления и председателя правления ТСЖ. В этой части суд отказал разъяснив, что факт признания решения собрания недействительным при вступлении в силу решения суда делает недействительными последующие решения органов управления, избранных этим собранием, т.е. правление не имеет полномочий, председатель правления не имеет полномочий, их решения в том числе. Соответственно не имеющее полномочий правление созывает и проводит собрание 2016 г. Теперь пытаюсь понять, можно ли считать недействительными утвержденные тарифы не только за 2015 г., но и за 2016 и пересчитать коммунальные платежи по утвержденным городским тарифам? С уважением! Иван.

Суд первой инстанции вынес решение о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ и его решений по причине нарушения процедуры проведения собрания. ТСЖ подало апелляцию. Если апелляционный суд не отменит решение суда первой инстанции, то ТСЖ планирует обратиться с кассационной жалобой Вопрос в том, что апелляционное определение вступает в силу в день его принятия, значит нужно будет срочно проводить другое собрание, тогда как же подавать кассацию, если апелляция немедленно вступает в силу и ее придется сразу исполнять?

Председателем СНТ был А. Срок полномочий заканчивался в августе 2016 г. На внеочередном собрании в июне 2016 г его переизбрали и выбрали Б. Решением суда, вступившего в законную силу в апреле 2017 г., внеочередное собрание от июня 2016 г. признано незаконным и все решения этого собрания признаны недействительными. Бывший председатель А. зарегистрировался в налоговой на основании решения суда. Вправе ли А. зарегистрировался и может ли он быть председателем до собрания о выборах председателя?