Супруги Васильевы во время брака приобрели автомашину.

Прошу помочь решить задачу из контрольной по законодательству:

Супруги Васильевы во время брака приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой в обеспечение иска наложить арест на автомашину. Однако определение суда по обеспечению иска выполнено не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении, успел продать автомашину Андрееву.

Тогда Васильева обратилась и иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обоснование иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ее и ответчику Васильеву на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия.

Андреев возражал против иска по следующим основаниям. Во-первых, покупая машину, он полагал, что ее собственником является только Васильев, и, во-вторых, за время владения машиной он понес расходы по ее ремонту, которые в случае изъятия машины, во всяком случае, должны быть ему возмещены.

Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть машину, а Васильева выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ремонту машины Андрееву возмещены не были.

Правильно ли решение суда?

С уважением, Е.Чернова.

Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины.

Супруги Васильевы за время совместной жизни приобрела автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась в суд с просьбой в обеспечении иска наложить арест на машину. Однако определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении успел продать машину Андрееву.

Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обосновании иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежала ей и ответчику на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия.

Андреев возражал против иска по последующим основаниям. Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что ее собственником является только Васильев, и, во-вторых, за время владения машиной он понес траты по ее ремонту, которые в случае изъятия машины во всяком случае должны быть ему возмещены.

Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть автомашину, а Васильева - выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ее содержанию и ремонту Андрееву возмещены не были.

Правильно ли решение суда?

И на основании каких статей (номер) основывался суд при принятии решения?

Супруги Васильевы за время совмесной жизни приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском с супругу о расторжении брака и разделе ощего имущества, в том числе автомошины. Затем жена Васильева обратилась с просьбой в обеспечении иска наложить арест на автомашину. Однако определение суда по беспечению иска исполненно не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности со своей женой Васильевой машина находилась в его владении, успел продать машину своему знакомому Андрееву.

Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятиии машины у Андреева. В обоснавании иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ей и её мужу Васильеву на праве общей совмесной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия.

Андреев возражал против иска по следующим основаниям, Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что ее собственником являестся только Васильев, и, во-вторых, за время владения машины он понес раходы по ее ремонту, которые в случае изъятия машины, во всяком случае должны быть ему возмещены.

Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть автомашину, а Васильева - выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ремнту машины Андрееву возмещены не были...

Подскажите правельно ли решение суда? И на основании каких статей (номер) основывался суд при принятии решения?

Можно сформулировать заголовок следующим образом

Супругом за время совместной жизни приобрели автомашину. Я обратилась с иском к Мужу о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем обратилась с просьбой в обеспечение иска наложить арест на автомашину. Однако определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как Муж, воспользовавшись тем, что по договоренности с Мной машина находилась в его владении, успел продать машину Товарищю.

Тогда обратилась с иском к ним о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Друга. В обоснование иска ссылалась на то, что автомашина принадлежит мне и мужу на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия.

Друг возражает против иска по следующим основаниям. Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что ее собственником является только Муж, и, во-вторых, за время владения машиной он понес расходы по ее ремонту, которые в случае изъятия машины во всяком случае должны быть ему возмещены.

Какой решение суд должен тут вынести.

Суд обязал Соболевского вернуть машину Нахапетову, признав сделку недействительной.

Супруги Соболевские за время совместной жизни приобрели автомашину. Соболевская обратилась с иском к Соболевскому о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой в обеспечение иска наложить арест на автомашину. Однако определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как Соболевский, воспользовавшись тем, что по договоренности с Соболевской машина находилась в его владении, успел продать машину Нахапетову.

Тогда Соболевская обратилась с иском к Соболевскому и Нахапетову о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Нахапетова. В обосновании иска она сослалась на то, что автомашина принадлежит ей и ответчику на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия.

Нахапетов возражал против иска по следующим основаниям. Во-первых, приобретая машину, он полагал, что ее собственником является только Соболевский, и, во-вторых, за время владения машиной он понес расходы по ее ремонту, которые в случае изъятия машины должны быть ему возмещены.

Суд иск Соболевской удовлетворил, обязав Нахапетова вернуть машину, а Соболевского — выплатить Нахапетову ее стоимость. При этом расходы по ремонту машины Нахапетову возмещены не были.

Можно ли в данной ситуации признать сделку недействительной? Правильно ли решение суда относительно возврата машины? Должен ли Соболевский возмещать Нахапетову расходы, связанные с ремонтом?

Суд иск Соболевской удовлетворил, обязав Нахапетова вернуть машину, а Соболевского – выплатить Нахапетову ее стоимость.

Супруги Соболевские за время совместной жизни приобрели автомашину. Соболевская обратилась с иском к Соболевскому о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой в обеспечении иска наложить арест на автомашину. Однако определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как Соболевский, воспользовавшись тем, что по договоренности с Соболевской машина находилась в его владении, успел продать машину Нахапетову.

Тогда Соболевская обратилась с иском к Соболевскому и Нахапетову о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Нахапетова. В обосновании иска она сослалась на то, что автомашина принадлежит ей и ответчику на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия.

Нахапетов возражал против иска по следующим основаниям. Во-первых, риобретая машину, он полагал, что ее собственником является только Соболевский, и, во-вторых, за время владения машиной он понес расходы по ее ремонту, которые в случае изъятия машины должны быть ему возмещены.

Суд иск Соболевской удовлетворил, обязав Нахапетова вернуть машину, а Соболевского – выплатить Нахапетову ее стоимость. При этом расходы по ремонту машины Нахапетову возмещены не были.

Можно ли в данной ситуации признать сделку недействительной? Правильно ли решение суда относительно возврата машины? Должен ли Соболевский возмещать Нахапетову расходы, связанные с ремонтом.

Мы с супругом за время совместной жизни приобрели машину.

Помогите пожалуйста! Мы с супругом за время совместной жизни приобрели машину. Я обратилась с иском к супругу о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. И затем обратилась с просьбой в обеспечение иска наложить арест на автомашину. Однако определение суда по обеспечению моего иска исполнено не было, и супруг успел продать машину другу. Как вы считаете признают ли продажу незаконной?

Продажа автомашины супругом после обращения с иском о разделе имущества: Принудительное возвращение и вопросы легитимности

Помогите пожалуйста! Мы с супругом за время совместной жизни приобрели машину. Я обратилась с иском к супругу о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. И затем обратилась с просьбой в обеспечение иска наложить арест на автомашину. Однако определение суда по обеспечению моего иска исполнено не было, и супруг успел продать машину другу. Признают ли продажу незаконной и вернут ли машину?

Суд рассматривает дело о половине дома

Супруги Васильевы имели дом на праве частной собственности. После развода за каждым из них была закреплена половина дома. Гражданин Васильев продал свою половину дома гражданину Зимину. Узнав о продаже половины дома, гражданка Васильева обратилась с иском в суд, в котором просила признать договор купли-продажи дома недействительным, ссылаясь при этом на принадлежащее ей право преимущественной покупки дома.

Какое решение должен вынести суд?

Раздел автомобиля Волга супругов Андреевых и иск о признании договора купли-продажи недействительным

Супруги Андреева и Зуев во время совместной жизни приобрели автомашину Волга. Спустя несколько лет Зуев погиб в авиационной катастрофе. Его мать как наследница предъявила к Андреевой иск о разделе машины. Решением суда автомобиль был оставлен жене, а матери присуждена денежная компенсация, которую Андреева ей выплатила. Впоследствии Андреева продала машину. Узнав об этом, мать Зуева предъявила иск о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку он нарушает принадлежащее ей преимущественное право покупки автомобиля. Решите, пожалуйста, дело.