Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Вопрос: прервется ли 2-х месячный срок если определение по ходатайству даст должностное лицо ГИБДД, а не судья?

Скоро должны прийти материалы дела по ст. 12.15.4 КоАП по месту жительства, заранее подготовил объяснения, прошу прокомментировать и высказать мнение об эффективности линии защиты. Есть ли шансы выиграть?

Мировому судье судебного участка №

Октябрьского района г.Самары

От ХХХХХХХХ

Проживающего по адресу: ХХХХХХХХХХХ

ОБЪЯСНЕНИЯ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУЩЕНИИ

12 января 2009 г. на своем автомобиле Мицубиси Лансер г/нХХХХХХХХХХ, на участке автодороги Самара-Уфа-Челябинск 1343 км. Туймазинский район, совершил опережение на прямом хорошо просматриваемом участке с не ограниченной зоной видимостью, движущегося в попутном направлении транспортного средства. После этого проехав примерно 1 км. был остановлен сотрудниками ДПС, инспектор Валиахметов Д.Н. нагрудной знак 02-2568 оформил данные действия протоколом 02 АС№808473 об административном правонарушении по статье 12.15 часть 4 КоАП РФ, т.е. за выезд на полосу встречного движения в случае запрещенном ПДД.

Как оказалось, данный участок дороги является опасным и на всю его протяженность (примерно 2,5 км.) распространяется действие знака 3.20. «Обгон запрещен».

Данный знак установлен стационарно, какая либо дорожная разметка на протяжении всего участка дороги отсутствует. Т.е. отсутствие горизонтальной разметки не соответствует требованиям установленного дорожного знака.

Отсутствие дорожной разметки в месте обгона подтверждается материалами дела, а именно протоколом 02 АС№808473 об административном правонарушении.

Хочу пояснить, что выезд на полосу встречного движения не осуществлял и данной ситуации действовал согласно ПДД. Оценив ситуацию, согласно п.9.1. ПДД, разрешающим водителям (в отсутствии разметки и знаков 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8) самим определять количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; я определил, что эта дорога имеет три полосы, средняя из которых предназначена для движения в обоих направлениях, в данный момент полоса была свободна, и мне достаточно было места для совершения данного маневра. Ширина дороги на данном участке составляет не менее 10 м., опережая, я двигался по своей полосе, сместившись влево, но, не пересекая середины дороги (п. ПДД 9.1), т.е. не выезжая на полосу встречного движения.

Сразу прошу отметить, что совершаемое мною опережение было зафиксировано инспектором на расстоянии примерно 1 км., что подтверждается протоколом, место составления протокола 1344 км., место нарушения 1343 км. Выражаю сомнение, что инспектор ДПС находясь на расстоянии более 1 км. от предполагаемого места нарушения, при отсутствующей разметке мог более точно, чем я, определить был ли выезд управляемого мной автомобиля на встречную полосу.

Фактически, на данном участке (2,5 км.) нет мест с ограниченной зоной видимостью, кроме как в начале зоны действия знака, протяженностью не более 200 метров. В связи с изложенным следует отметить, что такая ситуация свидетельствует о наличии недостатков в организации дорожного движения и невыполнении требований ГОСТа Р 52289-2004 (п.5.4.21): «Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка». Таким образом, на всем протяжении опасного участка должна быть нанесена разметка 1.1. Согласно п.6.2.3. ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.1 (сплошная одинарная линия) применяют в том числе для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях, а именно на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой перекрывают друг друга.

В данной ситуации, согласно требованиям ГОСТа Р 52289-2004, действие знака 3.2. после единственного участка с ограниченной зоной видимостью (200 метров от начала действия знака), должно быть отменено одним из способов, установленных требованиями ГОСТа Р 52289-2004 (п.5.4.31): «При необходимости зону действия знаков допускается уменьшать: …

- для знаков 3.20, 3.22, 3.24 – установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21, 3.23 или 3.25 (что является предпочтительным) или применением таблички 8.2.1».

Если же знак 3.21 или таблички 8.2.1 на данном участке дороги ранее имелись, то их отсутствие может объясняться тем, что они утрачены по какой-либо причине (сняты, повреждены), и их необходимо восстанавливать.

Согласно статье 5 Федерального закона о Безопасности дорожного движения, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в частности, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Согласно Приказу Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст «Об утверждении национального стандарта», и Приказу Ростехрегулирования от 08.12.2005 N 306-ст «Об утверждении изменения к национальному стандарту», ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее – ГОСТ Р 52289-2004) является действующим Государственным стандартом на территории Российской Федерации.

В любом случае, даже если я совершил бы обгон по встречной полосе, дорожное движение в месте предполагаемого нарушения было организовано таким образом, что не запрещало выезд на сторону встречного движения, т.к. обгон выполнялся на участке с не ограниченной зоной видимостью, отсутствие разметки разрешает выезд на сторону встречного движения. Максимум, в данной ситуации нарушение требований знака 3.20 и совершение обгона о зоне действия этого знака попадает под ст.12.16 КоАП РФ, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не может являться специальной нормой за нарушение требований этого знака в данном конкретном случае.

Если же согласно ГОСТ Р 52289-2004 запрета обгона в месте его совершения не было, и не могло быть, то такой маневр не создал опасности для дорожного движения, которую водитель не в состоянии предвидеть. А значит, отсутствует объективная сторона административного правонарушения, которая характеризуется вредом, причиненным общественным отношениям, а применительно к данному случаю - опасностью, созданной для дорожного движения. Объективная сторона правонарушения является обязательной частью состава административного правонарушения.

Согласно п.6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004, Разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения. Таким образом, дорожная разметка не может противоречить дорожным знакам, которые являются техническим средством организации дорожного движения. В условиях, когда разметка проезжей части дороги разрешала выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, я не мог и не должен был предвидеть то, что обгон на данном прямом и хорошо просматриваемом участке запрещен. Считаю, что в моих действиях вины нет.

Кроме того, составление протокола по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ напрямую противоречит указанию генерал-лейтенанта милиции В.Н. Кирьянова №13/6-120 о несоответствиии линий горизонтальной разметки требованиям дорожных знаков, направленного 30.06.2008 г. главным государственным инспекторам безопасности дорожного движения по субъектам Российской Федерации.

Извлечения из указания:

«В последнее время участились случаи поступления в Департамент ОБДД МВД России жалоб и обращений граждан по вопросу привлечения их к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, связанное с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, в описываемых ситуациях, линии горизонтальной разметки не соответствуют требованиям дорожных знаков.»

«Наиболее часто встречаются случаи, когда на дорожном покрытии имеется горизонтальная разметка 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, и установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" без указания зоны действия введенного ограничения либо установки дорожного знака 3.21 "Конец запрещения обгона".

«При осуществлении надзора за дорожным движением, а также при рассмотрении спорных ситуаций, когда установлено, что линии горизонтальной разметки не соответствуют требованиям установленных дорожных знаков, ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения.»

На основании вышеизложенного в отношении меня может быть применена только ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Хочу обратить внимание, что при привлечении меня к административной ответственности были грубо нарушены процессуальные нормы.

1. Остановив меня, инспектор не представился и не назвал причину остановки, потребовал, что бы я вышел из машины и предъявил документы, тем самым нарушил требования п. 18.1-18.2 Наставлений по работе ДПС ГИБДД МВД РФ (утв. приказом МВД РФ от 20 апреля 1999 г. N 297), а так же ст.5 Закона «О милиции» в которой прямо указано, что всякое ограничение прав граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом.

2. При составлении протокола, я сразу же заявил, что не согласен с нарушением и вменяемой ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выдвинул свои объяснения, а так же заявил о том, что бы материалы дела были направлены для рассмотрения по месту жительства. На что инспектор ответил, что при моем малейшем не согласии в объяснениях в протоколе, материалы будут рассматриваться по месту нарушения, т.е. в Республике Башкортостан, а мое ходатайство не будет удовлетворено. Взвесив все обстоятельства, что суде Республики Башкортостан в мое отсутствие дело вряд ли будет объективно рассмотрено, я был вынужден в своих объяснениях написать: «Разметка отсутствует. Знак не заметил».

3. При ознакомлении меня с протоколом инспектор попросил расписаться за ознакомление со ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. На мой вопрос, что включают в себя эти статьи, он ответил, что речь в статьях идет о том, что «нарушитель владеет русским языком и не нуждается в переводчике», т.е. инспектор воспользовался моей юридической не грамотностью и сознательно ввел меня в заблуждение.

4. Так же хочу обратить внимание, что я попросил инспектора привлечь в качестве свидетеля моего пассажира ХХХХХХХХХХХХХ. Однако в данном требовании мне было отказано. Инспектор назвал причину отказа в том, что свидетель уже есть и достаточно его показаний. Однако статья 25.6 КоАП РФ гласит, что «свидетелем по делу может выступать любое лицо, которому что-либо известно по делу». Обращаю Ваше внимание на тот факт, что если инспектор не вносит в протокол имена пассажиров или представляет подставных свидетелей, он совершает уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 292 УК РФ “Служебный подлог”.

5. Прошу обратить внимание, что свидетелю не были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.6 и 25.7 КоАП РФ, что подтверждается протоколом, свидетель расписался в протоколе в графе «потерпевшие» за ст.25.2. КоАП РФ, это произошло не из-за случайной ошибки свидетеля, а потому, что свидетель подписывал еще пустой не заполненный протокол, абсолютно не вникая в обстоятельства, эти действия происходили в моем присутствии, все последующие исправления были внесены инспектором, когда он дошел до заполнения граф свидетели и обнаружил несоответствие, в это время свидетель уже был отпущен. Таким образом, указанное лицо свидетелем по делу, в полном смысле этого слова, выступать не может. Объяснения (показания) данного свидетеля не могут признаваться судом в качестве доказательств виновности лица, в отношении которого ведется административное производство.

6. Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата составления и дата совершения административного правонарушения, в данном протоколе эти данные указаны ошибочно, т.е. протокол составлен с существенными недостатками.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 г. в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Материалы дела не содержат никаких сведений, позволяющих установить мой умысел на вменяемое мне деяние, мое безразличие по отношению к возможным последствиям, мое легкомыслие или небрежность, иначе говоря, мою вину во вменяемом мне деянии. Напротив, в моих объяснениях в протоколе, а также в схеме, указано на обстоятельства, исключающие мою вину в совершении административного правонарушения, а именно, на отсутствие линии разметки в сочетании с видимостью, более чем достаточной для опережения. В качестве доказательства моей вины, инспектор ДПС указывает на то, что на схеме, обозначен дорожный знак 3.20. В то же время в протоколе подтверждается отсутствие разметки, что может рассматриваться как обстоятельство, исключающее мою вину. Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Таким образом, наличие вины, как составной части субъективной стороны правонарушения, является обязательной для привлечения к административной ответственности, поскольку субъективная сторона правонарушения, как и объективная сторона, является обязательной частью состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ:

- Объективно и всесторонне рассмотреть дело на основании ст.29.1 КоАП РФ;

- Переквалифицировать административное правонарушение с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ст.12.16 КоАП РФ или производство по делу - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

«___» 2009 г. ХХХХХХХХХХХХХ

P.S. Срок рассмотрения адм. дела 2 мес., сегодня 4.03.09 г. материалы дела еще не пришли. Писал ходатайство на месте о рассмотрении по месту жительства. Вопрос: прервется ли 2-х месячный срок если определение по ходатайству даст должностное лицо ГИБДД, а не судья?

вопрос №742879
прочитан 812 раз

По поводу вины - не совсем правильно,

:) учитывая - "... моей юридической не грамотностью" (с) Алексей, г.Самара, -

1.уберите сентенции про.... Материалы дела не содержат никаких сведений, позволяющих установить мой умысел на вменяемое мне деяние, мое безразличие по отношению к возможным последствиям, мое легкомыслие или небрежность, иначе говоря, мою вину во вменяемом мне деянии. - если "...я был вынужден в своих объяснениях написать: «Разметка отсутствует. Знак не заметил»." то тут много вопросов.

2.По моему слишком длинно и нет четко расставленных акцентов,

Главное, что бы судья, когда вы дочитали до конца его - помнил с чего все начиналось :)

Постарайтесь сократить, если посчитаете нужным.

3. Прошу: и все ниже - тоже лишнее в объяснении

А так замечательно

АБ

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X