Существует ли такое же постановление насчет продажи квартиры?
Вчера узнала, что при продаже квартиры дети не могут пользоваться налоговым вычетом. Но одновременно среди ответов юристов на этом сайте нашла такую информацию (насчет вычета с покупки жилья):
"Можете, потому что вы являетесь законными представителями ваших детей.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного суда от 13 марта 2008 г. N 5-П
Признать не противоречащим Конституции Российской Федерации абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ (в настоящее время - абзац восемнадцатый), поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и в общей системе правового регулирования предполагает право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом."
Существует ли такое же постановление насчет продажи квартиры?
Огромное спасибо заранее.
Уважаемая Анастасия! Между двумя вычетами при продаже и покупке квартиры имеетеся большая разница и нельзя проводить никаких аналогий. Вычет при продаже-право резидента РФ по уплате налогов (ст.207 НК РФ) не платить НДФЛ с суммы вычета по пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, а вычет при покупке предоставляется только тому резиденту, который имеет налогооблагаемые НДФЛ доходы, чтобы вернуть предварительно уплаченный НДФЛ на сумму вычета по пп.2 п.1 ст.220 НК РФ или получить уведомление для работодателя, чтобы не платить текущий НДФЛ, пока не будет использовано право на вычет.При продаже квартиры, принадлежавшей несовершеннолетнему ребёнку с согласия органа опеки, родители подают от имени ребёнка декларацию по НДФЛ, в которую включают полученный от продажи квартиры доход и как законные представители ребёнка подают заявление о предоставлении вычета по пп.1 п.1 ст.220 НК РФ. Если после предоставления вычета нужно платить НДФЛ, то за ребёнка это делают родители.
СпроситьПравильно ли я поняла, что при покупке квартиры в долевую собственность (2/3-моя и по 1/9 мужу и двум несовершеннолетним детям), согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П в случае, если родитель приобретает за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, он имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными им расходами в пределах общего размера налогового вычета, установленного пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса (2 млн. руб). Т.е. я могу ведь получить вычет за себя и за долю детей (2/3 + 1/9 + 1/9, но не более 2 млн. руб)? Не потеряют ли при этом, в будущем, мои дети, право на получение имущественного налогового вычета?
Федеральный закон о внесении изменений в Налоговый кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФФедеральный закон от 26 ноября 2008 г. N 224-ФЗ
"О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2009 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу.
6. Положения абзаца тринадцатого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2008
ЧТО ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ ПОД СЛОВОМ "ПРАВООТНОШЕНИЯ"? Покупка квартиры? Но подача декларации в налоговую тоже-ПРАВООТНОШЕНИЯ или нет?
Имущественным вычетом моего супруга его родители покрыли доход от продажи его доли, т.е.был взаимозачет. Исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 N 5-П: Исходя из конституционного принципа равного налогового бремени при подоходном налогообложении требуется учет экономического положения не только конкретного налогоплательщика, но и несовершеннолетних членов его семьи. Между тем право на получение в полном объеме имущественного налогового вычета налогоплательщиком, оплатившим за счет собственных средств приобретение совместно с несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность объекта недвижимости, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено, что приводит к ущемлению прав таких налогоплательщиков. Межет ли супруг сейчас при покупке собственного жилья воспользоваться вычетом?
В июле 2008 года мной в связи с Постановлением Конституционного суда РФ от 13.03.2008 г. N 5-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 220 НК РФ в налоговую инспекцию по месту жительства было подано заявление о предоставления мне имущественного налогового вычета за мою несовершеннолетнюю дочь в размере ее 1/3 доли в общей долевой собственности приобретенной квартиры, которая была приобретена на троих (меня, супругу, и несовершеннолетнюю дочь) согласно условиям, изложенным Постановлением Правительства РФ от 13.05.2006 г. № 285. Сумма предоставленной субсидии составила 207340 рублей, остальная часть средств для покупки жилья в размере 500000 рублей была получена нами в банке в качестве кредита. Мне и супруге в этом году уже был предоставлен имущественный вычет в соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ и я хотел бы чтобы в этом году такой же имущественный вычет был предоставлен мне и на мою несовершеннолетнюю дочь в размере ее 1/3 доли в общей долевой собственности приобретенной квартиры.
После рассмотрения моего заявления с приложенными необходимыми документами налоговая инспекция отказала мне в таковом. Отказ мотивирован тем, что согласно пункту 2 резолютивной части данного Постановления Конституционного Суда РФ родитель, приобретший за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными им расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, а в договоре купли-продажи при покупке нашей квартиры указан не один родитель и несовершеннолетний ребенок как якобы требует постановление Постановления Конституционного Суда РФ а два, т.е. я и моя супруга.
Считаю данный отказ не мотивированным, и прошу вас дать ответ права ли в данной ситуации налоговая инспекция? И как следует трактовать слово родитель в постановлении Конституционного Суда РФ, как единоличное лицо приобретший за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми? Или под словом родитель подразумевается оба родителя, т.е. отец и мать, усыновители несовершеннолетнего ребенка? Ведь в общую долевую собственность приобретать квартиру нас обязало Правительство РФ своим Постановлением от 13.05.2006 г. № 285 и, разумеется, согласно этому постановлению она была приобретена в равных долях.
Также налоговая инспекция в 2008 году в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ производила мне возврат в сумме, направленной на погашение уплаченных процентов по кредиту за 2007 год в размере 51393 рубля 75 копеек, но затем, когда эта сумма уже была возращена мне работодателем, прислала уведомление о том, что эта сумма составляет 17129 рублей 54 копейки (т.е поделена на троих меня, супругу и несовершеннолетнюю дочь) и работодатель обязан произвести перерасчет с вычетом с меня разницы за излишне произведенный возврат. Правильно ли поступила налоговая инспекция в этой ситуации? Ведь в кредитном договоре созаемщиками выступаем мы с супругой, а обязательства и действия от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков с их общего согласия возложены на меня.
Максим, Тульская область.
Разъясните пожалуйста постановления
КС РФ от 14.04.2022 г., № 15-П (я правильно понял, что при банкротстве должны оставлять банкроту минимальный прожиточный минимум на него и на его несовершеннолетних детей причем в полном объеме, а ни как сейчас половину, потому что второй родитель должен тоже выполнять свои обязанности), впишу в свой вопрос только результат решения:
" постановил:
1. Признать положения пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают отказа в исключении из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.
2. Конституционно-правовой смысл положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
3. Судебные акты по делу о банкротстве гражданки Клепиковой Ольги Геннадьевны, принятые по вопросу об исключении из конкурсной массы, формируемой за счет получаемой ею заработной платы, ежемесячно денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума, подлежат в части исключения денежных средств на несовершеннолетнего ребенка 2014 года рождения пересмотру в установленном порядке.
4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами."
В декабре 2006 года наша семья продала 1-комнатную квартиру, и с доплатой купила 2-комнатную. Собственниками проданной 1-комнатной квартиры в равных долях были 4 человека - я, супруга и двое несовершеннолетних детей, в купленной 2-х комнатной квартире также имеем равные доли. Имущественный налоговый вычет на свою 1/4 долю купленной квартиры я получил, жена не работает, соответственно, вычет не получала. В декабре 2008 года я заявил имущественный налоговый вычет на 2/4 доли квартиры, принадлежащих моим несовершеннолетним детям, руководствуясь при этом "Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 № 5-П", предполагающим в данной ситуации право родителя на получение имущественного налогового вычета. Из налоговой инспекции мне пришел отказ на представление имущественного налогового вычета, обоснованный тем, что "...Данная льгота распространяется на случаи, когда квартира была куплена одним родителем и несовершеннолетним ребенком (детьми), и применяются к части расходов по покупке квартиры, произведенными за счет собственных средств...". Правомерен ли отказ налоговой инспекции на представление имущественного вычета?
Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации…"
Конституционный Суд Российской Федерации постановил:
1. Признать не противоречащей Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ней норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого закона.
Положение пункта 2 части первой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании не освобождает уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности независимо от наличия ходатайства осужденного инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление.
Администрация ИУ не инициировала перед судом по месту отбывания наказания данный вопрос. Будет ли законным моё требование о компенсации морального вреда, нанесённого администрацией ИУ в виде бездействия в выполнении Постановления КС РФ?
Спасибо. С уважением к Вам, Сергей Шикин.
При наследовани по завещанию налоговые органы не учитывают родство 1 и 2 очереди. Для них они-"другие".А вот это определение Конституционного Суда только для судов? Налоговые органы должны руководствоваться этим определением?
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 сентября 2004 г. N 316-О
Конституционный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Положения, содержащиеся в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", во взаимосвязи с положениями статьи 1111 и пункта 2 статьи 1152 ГК Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, изложенных им в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях, - не могут служить основанием для применения ставок налогов, установленных для "других наследников", при исчислении ставок налога с имущества, переходящего в порядке наследования, к гражданам, являющимся близкими родственниками, входящим в круг наследников по закону первой и второй очередей, названных в Законе Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", и принявшим наследство по завещанию. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл данных положений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Дайте понятное толкование определению Конституционного Суда РФ №1549 О-П от 01 декабря 2009 г. ^ По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 2 статьи 6 Федерального закона О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.
Конституционно-правовой смысл указанного законоположения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, сформулированных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Был подписан договор со-инвестирования со строит. Организацией в 2004 г.
Цены квартиры более двух миллионов.
В соответствии с условиями договора сдана квартира и принята нами по Акту приёмки в 2007 г.
Свидетельство о праве собственности оформлено в 2008 г.
Закон 224-ФЗ от 26 ноября 2008 г.
"Ст.9 п.6. Положения абзаца тринадцатого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на _правоотношения_, возникшие с 1 января 2008 года."
Имеем ли мы право на возврат налога с двух миллионов рублей?
Заранее спасибо за ответ.
