Судебное решение по делу о взыскании ущерба за незаконное изъятие машины и его исполнение вступили в тупик - нужна помощь и консультация

Добрый вечер! Сумма страховых взносов за 2002 г-10866, за 2003-12007, за 2004-11432, 2005-19052, 2006-31628, 2007-41132, 2008-68500, 2009-68500,2010-55400 с учетом индексации сумма капитала. Спасибо.

Суд апелляционной инстанции обосновал, что так как указанные события происходят на территории Алтайского края, то Смоленское управление Федерального казначейства не надлежащий ответчика. В обоснование ссылается на п. 13 В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Тогда как в п. 14-16 этого постановление, таким образом суд подменил одно другим два понятия как " ответчик" и "исполнитель взыскания". Так как Ответчик всегда Российская федерация в лице главного распредителя денег Минфина. Исполнителем будет казна территориального или муниципальное образования. Если в данном постановлении пленума указано, что суд не вправе возвратить иск к Российской федерации в лице минфина по основанию неправильного выбора ответчика по иску. Тогда суд обязан сам направить исковое заявление в определенный судом суд, но не возратить. Споры между судами о подсудности не допускаются. Тем более в иске указан моральный ущерб, что полежит рассмотрению по месту жительства истца в том числе. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации, если ответчиком является юридическое лицо, а также в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ. 5. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.). п.14 данного постановления 14. Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации. Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ). 15. Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, также возможно по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства, если он наделен полномочиями представлять в суде интересы Минфина России. 16. Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Тогда суд апелляционной инстанции обязан был определить, если этого не сделал суд первой инстанции подсудный суд и отправить его туда, то есть отправить в Ельнинский районный суд по подсудности по выбору истца при наличии требования о моральном вреде. Если не сделала ни первая, ни вторая инстанция, значит нарушила указание Постановления Пленума ВС РФ от 28 мая 2019 г? Споры о подсудности не допустимы.

Скажите пожалуйста, срок давности по статье 199 ч 2-10 лет? А за какой срок ОБЭП сможет проверить финансовые документы компании, получив так называемый тревожный звонок, только за последние шесть лет 2010, 2009, 2008, 2007, 2006 и 2005 годы? То есть о неуплате налогов в 2004, 2003, 2002 и 2001 годы можно просто напросто забыть?

ПК «Ритм» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Свердловской области и Главному управлению Министерства юстиции РФ по Свердловской области о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя Талицкого подразделения судебных приставов Свердловской области, в сумме 200 тыс. руб. Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по апелляционной жалобе ПК «Ритм» решение со ссылкой на ст. 158 Бюджетного кодекса отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела иск удовлетворен за счет привлеченного к участию в деле Министерства юстиции РФ. Решите вопросы, связанные с определением размеров государственной пошлины и ее распределением между сторонами.

Если Президиум Мосгорсуда отменил решение районного суда и апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в другом составе суда, могу ли я требовать возмещении вреда, причинённого незаконным решением суда.

2003 г. разбойное нападение на квартиру. Похищены 128000 руб.2004 г. РЕШЕНИЕ суда возместить. После отбытия заключения начал возвращение 2006 г ИСПОЛНЕНИЕ решения суда декабрь 2008 г. Я подал на индексацию согласно ст.208 ГПК по данным ГосКомСтата по Сахалинской обл. Подал в суд с суммой 158 000 р.Суд индексировал с 2005 г по 2008 г взяв первый 2005 г и последний за декабрь 2008 г.Присудил 51 000 руб. С 21 октября есть 10 дней на обжалование. Есть смысл?

При разводе в 2001 г. было решение об уплате алиментов. Муж с 2003 по август 2006 г. не платил алименты. С февраля 2007 г. заключили соглашение об уплате алиментов - платит регулярно. Возможно ли взыскать с него долг по алиментам за 2003 - 2007 гг.? В 2009 гг. она обращалась к судебным приставам чтобы взыскали задолженность за 2003 - 2007 гг. В марте 2010 суд. приставы наложили арест на машину, не уведомив мужа об этом решении, об аресте он узнал только сейчас, когда решил продать машину. Правомерны ли действия суд. приставов?