Если идти на суд, алгоритм дальнейших действий, какие документы готовить, брать ли свидетелей, адвоката.
₽ VIP
Ситуация - заехал под "кирпич", ИДПС написал статью 12.15.4 (лишение на 4-6 мес.). Протокол мной подписан. Обстоятельства и возражения на протокол внизу. 26 марта Ленинский суд г.Екатеринбурга.
Собсвенно вопросы:
1. Вообще шансы в суде каковы, может лучше сразу заболеть на 2 месяца?
2. Если идти на суд, алгоритм дальнейших действий, какие документы готовить, брать ли свидетелей, адвоката.
3. Есть ли прецеденты переквалификации на статью 12.16, если есть, где найти решения суда по таким делам.
4. Ну и прочие советы.
Заранее благодарю!
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
В отношении меня возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.15 часть 4 КоАП РФ.
12 марта 2009 г. около 19 часов 30 минут я, двигаясь по ул.Большакова со стороны ул.Сурикова, совершил левый поворот на ул.Серова и проехал по ней около 100 метров до места дежурства патрульной машины ДПС, где и был остановлен инспектором.
Прошу отметить, что в течение как минимум нескольких лет по ул.Серова было установлено одностороннее движение по направлению от ул.Большакова примерно до ул.Щорса. Но 7 марта (по словам инспектора), т.е. 5 днями ранее, это направление без предупреждения было изменено городскими властями на противоположное, при этом на въезде с ул.Большакова установлен один дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен».
Т.к. мое предыдущее место работы (до 1 марта 2009 г.) расположено несколько далее по ул.Серова, то ранее мне часто приходилось проезжать этой дорогой и такое кардинальное изменение обычной схемы движения оказалось полностью неожиданный. Как, по моим наблюдениям, и для многих других водителей — за 20 минут, в течение которых я ожидал оформления протокола, еще около десятка автомобилей совершили тот же маневр, повернув с ул.Большакова на ул.Серова.
Прошу также принять во внимание, что в сумерках новый знак «Въезд запрещен» крайне плохо виден, т.к. именно в это время суток на улице очень быстро темнеет, а уличное освещение включается несколько позже. Например, 16 марта 2009 г. фонари на данном перекрестке были включены в 19 часов 40 минут, что было зафиксировано мною в присутствии свидетеля. При этом сам знак дополнительно затенен стоящим рядом зданием (ул.Серова, д.2), а высота и место установки знака не позволяют осветить его фарами автомобиля, совершающего поворот.
По этим причинам мне не удалось вовремя увидеть новый знак 3.1 «Въезд запрещен», в результате чего и произошло нарушение требования данного знака.
ВОЗРАЖЕНИЯ на протокол по делу об административном правонарушении
1. В соответствии с протоколом, вменяемое нарушение состоит в следующем действии — «управляя автомобилем на дороге с односторонним движением, в нарушение знака 3.1 «Въезд запрещен» допустил движение навстречу основному потоку». Как видно даже из этого, произошло нарушение требования дорожного знака, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.16 КоАП, а не частью 4 статьи 12.15, указанной инспектором ДПС в протоколе.
2. Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ звучит как «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи». Из этого текста следует, что данная часть применима только к дорогам, имеющим двустороннее движение, т.к. на односторонней дороге «сторона дороги, предназначенная для встречного движения», по определению отсутствует. Полагаю, что если бы авторы этой статьи подразумевали возможность ее применения в случае односторонних дорог, соответствующее уточнение было бы сделано в явном виде.
3. В описании знака 3.1 «Въезд запрещен» сказано: «Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении». Таким образом, знак «въезд запрещен» не несет в себе информации о том, что водитель выезжает на полосу встречного движения. То есть, даже умышленно нарушив требования знака, водитель не может знать о возможном выезде на сторону встречного движения. Следовательно, состав нарушения по части 4 статьи 12.15 в данном случае также отсутствует.
В подтверждение этого можно привести мнение заместителя начальника Департамента ОБДД МВД России Владимира Викторовича Кузина. По его словам, пункты статьи 12.15, устанавливающие ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует применять только в случае невыполнения пунктов 9.2 или 9.3 Правил дорожного движения («Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях», Издательство «Проспект», Москва, 2002, выдержка прилагается). Данные пункты Правил связаны только с перемещениями на дорогах двусторонним движением, что в моем случае неприменимо.
В связи с вышеизложенным, прошу заменить меру ответственности за совершенное правонарушение на предусмотренную статьей 12.16 КоАП РФ.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 октября 2006 г. N 18
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ
ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)
(извлечение)
12. По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)
СпроситьВладимир! Переквалифицировать на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ не получится. Продвинувшись на 100 м от места установки знака 3.1, Вы «закрепили» гаишникам их юридическую позицию. Теперь свидетели, записанные в протоколе, подтвердят, что Вы проехали 100 м «против шерсти», а это уже не разворот и даже не поворот, а именно движение по встречной. К сожалению, вот такая вот реальность.
Спросить
При движении по дороге имеющей две проезжие части по три полосы движения в каждом направлении совершил поворот налево в разрыв, где разрешен выезд на проезжую часть встречного направления (знаков 3.18.2;6.3.1 небыло) после чего пересек проезжую часть встречного направления под углом 30 градусов прямолинейно с заездом во внутриквартальный проезд где и был остановлен инспектором ДПС.
Мне было предъявлено обвинение в нарушении п. 9.2.Схема моего нарушения была составлена заранее до совершения вмененного мне правонарушения. По схеме я пересекал проезжую часть зигзагом на встречу потоку транспорта а затем во внутриквартальный проезд. Схему я подписал со своими замечаниями. В моей машине было два свидетеля. На суде они подтвердили прямолинейность пересечения, но суд их показания игнорировал. Свидетелем со стороны был инпектор ДПС, который меня остановил, а протокол составлял другой инспектор, который и предъявил мне схему моего движения. Может ли быть любой из них свидетелем?. Суд вынес решение ст. 12.15.4-лишение прав 4 месяца. Кто прав и какие нарушения допустили сотрудники ДПС. Моё мнение нарушение п. 8.6. (ст.12.16.) или нет?.
Протокол был составлен на месте совершения правонарушения. Рассмотрение дела назначено на 24.07.2007 г.
9.07.07 мной было заявлено ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства. Однако до сих пор я не был уведомлен о результатах рассмотрения ходатайства.
Действует ли сейчас Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. где говорится "Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «ВЪЕЗД ЗАПРЕЩЕН», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ."
Если да то почему инспектор ГИБДД в протоколе написал "Управлял ТС двигаясь по дороге с одностороним движением во встречном направлении" и поставил статью 12.15.ч 4
Справедливо ли это решение инспектора ГИБДД
Я проехал под знак 3.1 и был остановлен инспектором ГИБДД
Заранее спасибо.
На суд не являюсь.
Согласно статья 4.5. КоАП РФ Давность привлечения к административной ответственности 1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушенияА согласно статье 29.6 КоАП РФ Сроки рассмотрения дела об административном правонарушении 1.1. Дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Двигался на своем авто по 4-й Тверской-Ямской улице, которая является односторонней, и повернул налево на 2-й Тверской-Ямской проезд под знак 3.1 "Кирпич" проехал после поворота несколько метров и сотрудники ГИБДД расценили как "встречку" и отняли водительское удостоверение за езду по встречке ч.4 ст.12.15. КоАП.
Насколько я понимаю знак "Кирпич" установлен для организации одностороннего движения. Если это так то на участке должны быть установлены знаки 5.5 (начало дороги с односторонним движением) и 5.6 (конец дороги с односторонним движением), а перед самим участком где я вьехал под "кирпич" должен быть установлен любой предписывающий знак, указывающий правильное направление движения (например 4.1.1 движение только прямо).
Так вот, перед моим поворотом никаких предписывающих знаков указывающих правильное направление движения (например 4.1.1) не установлено и увидеть "кирпич" я мог только после того как повернул налево, а на дороге на которую я свернул в начале установлен знак 5.5 (начало дороги с односторонним движением), а знак 5.6 (конец дороги с односторонним движением) также неустановлен.
Могу ли я в таком случае в суде ходатайствовать о переквалификации со статьи ч.4 ст.12.15. КоАП (лишение от 4 до 6 месяцев) на статью 12.16. - штраф 100 р (точнее есть ли шансы что переквалифицируют)? А если есть такие шансы, то где мне взять справки (или какие либо документы) для предоставления в суд, о том какие знаки дорожного движения установлены на этом участке дороги? Если такие документы достать неполучиться, то могу ли я все знаки снять на видеокамеру также в качестве доказательства?
Недавно был остановлен сотрудниками ДПС за выезд на встречку с последующим поворотом налево, протокол составили по части 4 статьи 12.15 КоАП, до этого за всю жизнь не было ни одного нарушения и уж тем более привлечения к административной ответственности, назначил суд, каков будет скорее всего исход? В протоколе написал что прошу избрать минимальное наказание.
И ещё одно уточнение выезд на встречку был в месте прерывистой линии разметки, сплошная начиналась за 5 метров до Т-образного перекрёстка, на котором я совершил поворот налево со встречки так как моё направление было занято пробкой направо (все 2 ряда), есть ли шансы переквалифицировать нарушение по статье 12.16 и если да, то что нужно делать в суде?
На момент составления протокола с сотрудниками не спорил и согласился с вменяемым нарушением.
Проехала под кирпич в Краснодаре (сама из Волгограда) , был составлен протокол. Получается что повернув направо заехала на дорогу с односторонним движением (навигатор, блин, завел), но никаких знаков предупреждающих, что после поворота направо начинается одностороннее движение, либо что поворот направо запрещен, не было. Т.е. спокойно еду, поворачиваю направо, 10 метров и передо мной знак кирпич, который из-за веток даже не сразу мне был виден. Что будет? Дело однозначно передадут в суд? По протоколу обжаловать могу в Волгограде, будут ли Волгограде более лояльны?
В отношении меня инспектором ГАИ было возбуждено дело об административном правонарушении (выезд и движение по полосе встречного движения), которого я не совершал. При этом, в качестве свидетеля происшествия, им был указан водитель автомобиля, в отношении которого этим инспектором проводился разбор обстоятельств ДТП, в момент якобы совершенного мною правонарушения. Скажите, будет ли законным привлечение в суде в качестве свидетеля инспектором ГАИ лица, в отношении которого он совершал некие процессуальные действия и мог оказать, таким образом, влияние на его показания.
Спасибо. Михалев Андрей.
02 ноября 2003 года, двигаясь по дороге (4 полосы) с двойной разделительной полосой я выполнил левый поворот к дому и был остановлен инспектором ДПС, который вменил мне правонарушение, предусмотренное ст 12.15 часть 3 КоАП РФ, о чем им был составлен протокол. Инспектор изъял у меня водительское удостоверение.
Считаю, что инспектор неправильно квалифицировал правонарушение. Поворот налево не может считаться нарушением, классифицируемым по п.9.2 ПДД: (На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.) Инспектор, классифицировал мои действия как «выезд на сторону встречного движения», в то время как я совершал маневр «ПОВОРОТ», при котором (по терминологии, принятой в ПДД) не бывает "встречных" и "попутных" полос, а есть только "пересекаемые". Я произвел поворот и пересек две сплошные линии, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений. Тем самым нарушил ст. 12,16 КоАП РФ поскольку совершил несоблюдение требований разметки проезжей части дороги. Более того, инспектор не включил в протокол свидетеля, сидевшего в машине. Мною была подана (и зарегистрирована) жалоба на имя начальника управления ГИБДД с просьбой об аннулировании протокола и возврате водительских прав. "Разбор" назначен на 13.11.03. Далее, я так полагаю, суд. Всвязи с этим, вопросы:
1. Каким образом и на какой стадии разбирательств я могу приобщить к делу показания свидетеля.
2. Каким образом и на какой стадии разбирательства я могу настаивать (если дело дойдет до суда) о направлении дела на рассмотрение в суд по месту регистрации автомобиля (г.Выборг), а не поместу совершения нарушения (С.Петербург).
3. Если в суде будет принято решение, с которым я не согласен, как, в какой форме, в какие сроки и куда направлять протест.
Заранее спасибо.
Что делать? У нас произошло ДТП: Проезжали по улице Гайдара и остановились для высотки пассажиров. В это время с парковки выезжал автомобиль и наехал на нашу машину. Вызвали ДПС. Когда, минут через 5, подошли к виновнику ДТП узнать в какой компании застрахован, виновник скрылся с места ДТП. свидетелей было много.
Когда стало проводиться административное расследование, был виновник установлен, но в протоколе об административном правонарушении по статья 12.27 часть 2 КоАП РФ был указан адрес не ул.Гайдара 2, а ул. Гогаля 2, поэтому было вынесено решение суда.
Суд установил.
Согласно протоколу об административном правонарушении 27 ОВ №460179, 26 АПРЕЛЯ 2009 года в 00 час. 30 мин. Чешев Ю.А., управляя автомобилем "Ниссан-Авенир", гос. рег.знак М 748 УВ 27 регион по гос. рег.зак М 184 НУ 27 регион, после чего скрылся с места дорожног-транспортного происшествия, чем нарушил положения п.2.5 ПДД.
В судебное заседание Чешев Ю.А., его представитель Черный В.Ю., действующий на основании доверенности, не явились, причина их неявки суду не известна. О времени месте рассмотрения дела извещались судом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Чешева Ю.А., его представителя не поступало.
Изучив материалы дела, заслушав показания опрошенных в судебном заседании свидетелей Шевелева И.В., Гребцова А.В., Шевелева А.В., мировой судья приходит к выводу о недоказанности вины Чешева Ю.А. в совершении правонорушения, предусмотренного статья 12.27 часть 2 КоАП РФ: как как оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места ДТП, усастником которого он является, установленной и доказанной.
(потом идут показания свидетелей)
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события администравивного правонарушения, виновность лица, привликаемого к административной ответственности, а также иные обстаятельства, имеющие значение для правельного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место совершения административного правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении 27 ОВ №460179 от 14.05.2009 года, местом совершения правонарушения указано: г. Хабаровск ул. Гогаля дом №2. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что административное правонарушение совершено на ул. Гайдара в районе дома №2, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (протоколом об административном правонарушении 27 ОВ №460180 от 14.05.2009 года, постановлением по делу об административном правонарушении №27 КА №918188 от 14.05.2009 года, в соответствии с которым Чешев Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч 2 ст. 12.14 КоАП РФ), пояснениями свидетелей, схемой ДТП.
Объективные данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении в отношении Чешева Ю.А. следует расценить как недоступные доказательства вины последнего.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административной ответственности, в которых которых установленна его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия достаточных доказательств вины Чешева Ю.А. в совершении административного правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административной правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья.
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статья 12.27 часть 2 КоАП РФ в отношении Чешева Юрия Александровича прекратить по п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с ответствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Хабаровска в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью, высшего постановление?
1. Вопрос. Можем ли мы на рассчитывать на страховку с таким постановлением
2. Вопрос. Если нет, то как мы можем вернуть деньги, потраченные на восстановление автомобиля?
