Возможность инициирования иска о фальсификации доказательств в связи с ложностью показаний в предыдущем гражданском деле
В одном гражданском деле истец заявлял, что не знал о существенном для дела факте. Это обстоятельство явилось решающим для суда для решения по делу. Через год этот же человек в другом гражданском деле (выступая как ответчик) заявил, что знал о том факте, который исследовался в предыдущем деле. Т.е. подтвердил ложность своего заявления в предыдущем деле.
Согласно ст.55 ГПК доказательствами являются сведения, полученные из объяснения сторон.
Можно ли инициировать иск о фальсификации доказательств в предыдущем деле, т.к. во втором деле получены доказательства о ложности показаний (которые явились основным доказательством для суда в первом деле) в первом деле?
В такой ситуации можно инициировать пересмотр старого дела по вновь открывшимся обстоятельствам
СпроситьСуд первой инстанции рассмотрел дело без доказательств погашения долга и вынес решение о его взыскании. У ответчика не было возможности представить эти доказательства, поскольку он не знал о суде. В деле же при этом имеется доказательство надлежащего извещения. Апелляция отказалась приобщать к делу новое доказательство (о погашенном долге) ввиду процессуальных норм. Как теперь быть? Как ещё можно в суде добиться пересмотра дела и вынесения законного решения? Истец - банк, ответчик - физ. лицо, должник по кредиту.
Спасибо за возможную помощь.
Если я не явилась в суд (я ответчик по гражданскому делу) по уважительной причине, но известить об этом не смогла. Всего по данному делу три ответчика, на суд не явилось двое. В извещении от районного суда указано, что при неявке ответчика дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Как в данном случае поступит суд? Могу ли я в следующий рабочий день позвонить в суд и попросить, чтобы дело отложили?
Все мои письменные доказательства есть в деле, опросы свидетелей прошли. Была дважды подготовка дела к судебному разбирательству, состоялись судебные заседания по гражданскому делу. После того как я опровергла доказательствами версию ответчика, он для затягивания дела спустя полгода ходатайствовал о привлечении третьих лиц, хотя знал о них с самого начала. Судья удовлетворил ходатайство и объявил о рассмотрении дела сначала, снова подготовку к делу (собеседование).
Что теперь будет с моими доказательствами, которые уже есть в деле, по которым я уже предоставляла оригиналы и судья по ним заверил копии в деле? Их заново нужно предоставлять или как ссылаться на то, что оригиналы уже представлялись суду и он их заверил?
Свидетелей теперь снова что ли будут опрашивать? Так теперь свидетели ответчика будут знать о чем им отвечать и как, поскольку их опрос, который был, я опровергнула моими доказательствами. И ответчики, которые это сделали ради затягивания дела теперь по моим доказательствам, которые уже представлены в дело, будут строить новые версии и готовить тех же свидетелей повторно?
Судья вместо того, чтобы выносить решение, которое должно было быть вынесено в мою пользу, поскольку ответчик не представил никаких доказательств, дал возможность ответчику получить все мои доказательства и время строить новые ложные версии, в целях затягивания дела. Получается, собрали с меня все доказательства, и вместо принятия решения в мою пользу, прекратили процесс - отложили его на два месяца и назначили новую подготовку дела.
Состоялось решение суда. Я ответчик, дело решилось в мою пользу. Истец подает кассационную жалобу, где просит отменить решение суда направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Одим из мотивов жалобы является то, что «…при вынесении решения по делу судом не были учтены письменные доказательства-заявления соседей, заверенные печатью председателя квартального комитета, со ссылкой на то, что указанные лица не были предупреждены об уголовной ответственности, хотя в соответствии со ст. 5 5 и 71 ГПК РФ их необходимо было принять во внимание при вынесении решения по делу, без предупреждения об уголовной ответственности за ложные показания, так как это не свидетельские показания по делу, а письменные доказательства и в них отражены сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а во вторых эти письменные доказательства возникли до возбуждения гражданского процесса и вне связи с ним и исходят от лиц ещё не занимающих процессуального положения, являются относимыми и допустимыми, получены без нарушения федерального закона и выполнены в той форме, которая позволяет установить достоверность доказательств (заверены печатью председателя квартального комитета). Как следует из смысла ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств»
Причем в судебном деле находятся ксерокопии этих заявлений, а оригиналы находятся в нотариальном наследственном деле. Истец таким образом, в свое время, пытался доказать нотариусу свою нетрудоспособность и иждивение. Нотариус в свое время вынес постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве. Поэтому истец подал иск в суд.
Как вы считаете, суд прав, что не учел эти заявления?
Есть решение суда, В ходе суда судья не взяла некоторые доказательства из-за дело перегружено, В решении написала что одно обстоятельство не доказано из-за того что истец не предоставил в дело доказательство как раз такое какое она не стала выслушивать. Ответчик на словах подтвердил доказательство. Вышестоящая инстанция при рассмотрении аппеляции будет ли рассматривать документ-доказательство или только то что есть в деле первой инстанции?
По гражданскому делу ответчик представил доказательства. Суд приобщил их к материалам дела. Истец подал заявление об их фальсификации. Суд отказал в рассмотрении данного заявления и протокольным решением указал, что истец в праве обратиться в правоохранительные органы, однако исследовал их и в решении указал, что доказательства являются не допустимыми. Суд апелляционной инстанции указал, что раз доказательства признаны не допустимыми, то суд первой инстанции вообще не принял их как доказательства. Уголовный суд, рассматривая по ст.303 УК РФ также посчитал, что нет фальсификации, так как приобщенные к делу письменные доказательства не являются доказательствами. Вопрос. Является ли признание судом приобщенных к делу, исследованных в заседании письменных доказательств недопустимыми, не признание их вообще доказательствами? Где истина? Норма права? Практика?
Проверяя уголовное дело вместе с обвинительным актом, прокурор сделал запрос, на который им был получен ответ. Впоследствии, дело было возвращено на доследование. Полученный прокурором ответ сейчас идёт как доказательство по уголовному делу. Но это доказательство было получено в момент, когда следствие по делу было приостановлено и не дознавателем, а прокуром. Решения дознавателя о приобщении этого ответа к материалам дела нет.
Является ли этот ответ допустимым доказательством по уголовному делу?
На сайте арбитражного суда по моему делу была запись о вынесенном решении - "иск удовлетворить полностью" (стороны не явились, дело было рассмотрено по представленным доказательствам). Через 16 дней вместо этого появилось определение суда "о назначении дела к судебному разбирательству". Как понимать?
Третья сторона в арбитраже прнесла фальшивые документы, я написал ходатайство о их фальсификации, судья приобщил. Но не вынес определения.
АПК РФ Статья 161. Заявление о фальсификации доказательства
1. Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Теперь дознаватель отказывает в передаче по подследственнсоти на том основании, что судья не вынес частного определния по заявленио фальсификации. Что делать? В даном случае судья нарушил положения АПК.