Спросить бесплатно

Эта история началась 1-го октября 2014 года.

Двигаясь на автомобиле Тойота по дороге имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, доехав до прерывистой линии разметки, убедился, что все автомобили движутся прямолинейно, сигнал левого поворота ни у кого не включен, начал обгон колонны из 3-х автомобилей.

Пункт 1.2 ПДД: Обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Следовательно, обгон обязательно связан с выездом на полосу встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. Если ТС выехало на полосу встречного движения, но обратно, на свою полосу, ещё не вернулось, то оно находится в процессе выполнения манёвра «Обгон».

Во время совершения манёвра, когда я обогнал один и поравнялся со вторым обгоняемым автомобилем, третий автомобиль (Хонда) включил сигнал левого поворота и спустя мгновение начал поворот налево. Столкновения, к сожалению, избежать не удалось. По иронии судьбы, за пару дней до этого, я отключил видеорегистратор, поэтому доказать прибывшим на место сотрудникам ГИБДД, что водитель автомобиля Хонда включил сигнал левого поворота и начал поворот, когда я уже начал обгон и вплотную к нему приблизился, не удалось. В отношении меня был составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрение была назначено на 3 октября 2014 года. Согласно данному протоколу я нарушил пункты 11.1, 11.2 ПДД выразившееся: «Перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу т/с совершающим поворот налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда.»

К третьему числу мне удалось получить запись с камеры видеонаблюдения близлежащей организации на которой зафиксирован момент ДТП. т.к. для просмотра видеозаписи данного формата нужна специальная программа, рассмотрение перенесли на 6-е октября.

6-го октября, инспектор Шишкаров А.Л., просмотрев видеозапись сказал, что согласно данной видеозаписи, виновником ДТП является водитель автомобиля Хонда, т. к. в момент начала поворота налево, автомобиль Тойота уже находился на встречной полосе. Для принятия окончательного решения, инспектору необходимо выехать на место происшествия для уточнения некоторых моментов. Рассмотрение было перенесено на 9.00, 7-го октября.

В 9.00, 7-го октября инспектор Шишкаров А.Л. заявил: «Второй участник ДТП уехал за видеозаписями с камер наблюдения другой организации, приедет ближе к обеду. Если на данных видеозаписях будет видно, что в момент начала обгона автомобилем ТОЙОТА, на автомобиле Хонда был включен сигнал левого поворота, то виноват я, если нет, то водитель Хонды». Приехав в назначенное время, увидел, что водитель Хонды выходит из кабинета расположенного в «глубине» здания ГИБДД, не относящегося к разбору ДТП. Подойдя к инспектору, услышал, что он вынес в отношении меня постановление об административном правонарушении. На мои вопросы, почему он поменял своё мнение и просьбу показать мне видеозапись, ответил, что ему так сказали старшие коллеги, а видеозапись он мне запишет на флешку.

Возмутившись принятым решением, я обратился с жалобой к начальнику ГИБДД по Чувашской Республике. Мою жалобу рассматривал командир отдельного батальона, майор полиции Галкин Э.Н. Во время рассмотрения жалобы, Галкин Э.Н. заявил, что согласно пункту 8.8 ПДД водитель при повороте налево вне перекрёстка должен уступить дорогу только встречным ТС и трамваям попутного направления. Уступать дорогу безрельсовым ТС движущимся в попутном направлении он не обязан! Следуя логике майора Галкина Э.Н., любой водитель собирающийся повернуть налево вне перекрёстка, должен включить сигнал левого поворота, убедиться в отсутствии встречных ТС и может смело поворачивать! Правда, спустя мгновение, Галкина Э.Н, добавил, что существует пункт 8.1 ПДД, который обязывает водителей перед началом манёвра убедится в его безопасности, но к данному конкретному случаю он не имеет никакого отношения. На мой закономерный вопрос: «Почему не имеет отношения?», отвечать не стал. После подобных заявлений, мною было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Пока мы находились в кабинете, была достигнута договорённость о назначении экспертизы, для чего мне необходимо сформулировать вопросы и предоставить их инспектору Шишкарову А.Л. Договорились встретится на следующий день. В назначенное время встречи, выяснилось, что у Шишкарова А.Л., срочное дело, поэтому принять меня не сможет. Придя на следующий день увидел второго участника ДТП, ходящего по зданию ГИБДД. Складывалось ощущение, что он на работу сюда ходит. Подойдя к Шишкарову А.Л., передал ходатайство с вопросами для проведения автотехнической экспертизы. Вопросы звучали, приблизительно, следующим образом:

1. В каком месте находился автомобиль Тойота, в момент начала манёвра автомобиля Хонда.

2. Какая была траектория движения автомобилей Тойота и Хонда с момента начала манёвра автомобиля Хонда.

3. Какими правилами дорожного движения должны были руководствоваться водители в данной дорожно-транспортной ситуации.

4. Была ли у водителя Тойоты техническая возможность избежать столкновения.

Спустя минуть 5, инспектор Шишкаров А.Л., выносивший в отношении меня постановление об административном правонарушении, вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства, с формулировкой: «Отказать в удовлетворении ходатайства Алексеева О.Н. о назначении автотехнической экспертизы на предмет установления взаиморасположения автомашин в момент столкновения», т. к. все обстоятельства ДТП видны на имеющихся видеозаписях. На мой взгляд формулировка отказа надуманна, т. к. вопроса о взаиморасположении автомобилей в момент столкновения в моём ходатайстве вообще не было. Определение об отказе в удовлетворении ходатайство вынесено 29.10. 2015, а решение по моей жалобе на имя начальника ГИБДД - уже 27.10.2015. Получается, решение об отказе в ходатайстве было принято уже 27 октября, а сотрудники ГИБДД просто заставляли меня к ним бегать.

Получив отказ, обжаловал решение в суде, написал жалобу в прокуратуру и обратился за консультацией к знакомомой судье.

Ознакомившись с материалами дела, моя знакомая задала только один вопрос: «Ты номера Хонды видел?». Как оказалось, подобные номера стоят на автомобилях сотрудников МВД. С этого момента мне стала понятна «природа» изменения настроения сотрудников ГИБДД. Так же она поведала мне о негласной любви между ГИБДД и сотрудниками суда в Чувашской Республики, и о причинах её появления. Оказывается, судьи первой инстанции могут отменить постановление ГИБДД только если есть нарушения в оформлении документов, больше никаких причин быть не может. Судьи второй инстанции (Верховного суда Чувашской Респ.), желающие отменить постановление ГИБДД должны обратится к заместителю Верховного суда Чуваш. Респ. и доказать ему, что гражданин действительно не виновен. Подобные порядки были внедрены заместителем Верховного Суда Чувашской Республики, который видимо считает, что сотрудник ГИБДД всегда прав. Так же моя знакомая показала копии материалов дела (не вдаваясь в подробности об участниках) непосредственному начальнику майора Галкина Э.Н. Вердикт непосредственного руководителя был однозначен: «Я не виновен!»

Прокуратура на мою жалобу отписалась, мол нарушений в процедуре вынесения решения и определения на жалобу начальнику ГИБДД, не обнаружено, а разбираться в причинах отказа они не обязаны.

На суд я пришёл с адвокатом. Судья Альгешкина Г.Н. Калининского районного суда г. Чебоксары, рассматривавшая мою жалобу, в самом начале, до рассмотрения материалов дела, заявила: «Инспектор рассмотрев материалы дела вынес постановление, его начальство, рассмотрев жалобу, с ним согласилось. Почему я должна изменить данное решение? У вас есть что добавить?» После этих слов, заседание превратилось в формальность и решение судьи было понятно. Вместо водителя Ходны на заседание явился его представитель. При просмотре видеозаписи, представитель водителя Хонды, показывая на свет фар, заявил, что это горят сигналы левого поворота, а значит в момент выезда автомобиля Тойота на полосу встречного движения, на автомобиле Хонда уже был включен сигнал левого поворота. Все мои замечания, о том что сигнал поворота имеет цикличность, а значит свет должен мигать, судья оставила без внимания. Видя, отсутствие технических познаний судьи, мною было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, на что мне в резкой форме было заявлено, что если я хочу назначить экспертизу, то должен обратиться в суд в «гражданском порядке», «административный порядок» рассмотрения дел, назначение экспертиз не предусматривает. В решении судья Альгешкина Г.Н. указала, что вина доказана материалами дела, не вдаваясь в подробности, как именно я нарушил правила дорожного движения.

Решение Калининского районного суда было обжаловано в Верховном суде ЧР. Боясь нарваться на такого же, не подкованного технически, судью, мною была заказана видеотехническая экспертиза видеозаписи, которая опровергла слова защитника водителя Хонды, что на видеозаписи запечатлён автомобиль Хонда с включённым сигналом левого поворота и подтвердила мои слова, о том, что сигнал поворота на автомобиле Хонда был включен после того, как автомобиль Тойота начал обгон.

Во время рассмотрения дела в Верховном суде ЧР, была представлена и приобщена к материалам дела видеотехническая экспертиза. Судья Голубев А.В. в своём решении указывает на то, что я нарушил пункты 11.1 и 11.2 ПДД и это доказано материалами дела, т. е. те же общие формулировки и не одного конкретного факта доказывающего мою вину.

На решение верховного суда была подана жалоба на имя председателя Верховного суда ЧР. Председатель Верховного суда ЧР оставил решение судьи Верховного суда Голубева А.В. в силе. В своём постановлении указал, что: «Выводы судей являются верными, указанные доводы являлись предметом тщательного изучения. В обжалуемых решениях подробно приведены мотивы их отклонения». Получается, председатель Верховного суда ЧР смог найти в решениях судей Калининского и Верховного судов не только общие фразы но и мотивированную причину моей вины основанную на фактах.

Постановление председателя Верховного суда ЧР будет обжаловано в Верховном суде РФ.

Попробуем разобраться, что я нарушил:

Пункт 11.1 ПДД: Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В ПДД чётко сказано, водитель должен убедиться в том что полоса, на которую он собирается выехать, свободна перед началом обгона (выездом), руководствуясь текущей дорожной ситуацией (траектория движения, включенные световые и звуковые сигналы остальных участников движения), читать мысли участников движения правила его не обязывают. На видеозаписи (изображении 1) видно, что автомобиль Хонда движется прямолинейно по своей полосе, когда автомобиль Тойота уже обогнал 1-ый и поравнялся со 2-м автомобилем, т. е. автомобиль Тойота находится в процессе выполнения манёвра. Считаю, что этот пункт не нарушен по умолчанию, т. к. требование данного пункта ПДД прекратилось с момента выезда автомобилем Тойота на полосу встречного (Изображение 2). Данный пункт не нарушен.

Пункт 11.2 ПДД: Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

На изображении 1 видно, что автомобиль Хонда движется по своей полосе, никого не обгоняет, препятствия не объезжает. Данный пункт не нарушен.

Транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

Экспертиза видеозаписи доказала, что сигнал левого поворота не был включен ни на одном автомобиле. Данный пункт не нарушен.

Следующее за ним транспортное средство начало обгон;

Данный пункт не нарушен по умолчанию.

По завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

На видеозаписях видно, что транспортных средств перед автомобилем Хонда нет. Данный пункт не нарушен.

Считаю, что все предъявленные мне обвинения надуманы, сотрудники ГИБДД и судьи покрывают друг друга прикрываясь общими фразами, а в материалах дела нет ни одного аргументированного факта правонарушения с моей стороны.

Прошу помочь доказать мою невиновность. Выскажете своё мнение, как необходимо действовать, какие шаги предпринять? Обязывает ли закон должностных лиц и судей при вынесении решений ссылаться на факты? Можете ли вы помочь в решении моей проблемы?

Ссылка на копии материалов дела:

https://yadi.sk/d/e0_LDBRZhwtRv

Ссылки на видеозаписи:

1) https://yadi.sk/d/1NnLwnmjhwtE9

2) https://yadi.sk/i/pdiOevSMhwtMY

Ссылка на кодак для видеозаписи 2014 10 01 08h 13m 24s Камера 0_22:

https://yadi.sk/d/RKYZrMw9hwtTW

вопрос №7594938
прочитан 59 раз

Увы, только на трактование согласно внутреннему убеждению судьи и должностного лица

Похожие вопросы

адвокат Лавринов Геннадий Анатольевич:

[quote]Буду очень рада четким и аргументированным ответам![/quote] Чёткие и аргументированные ответы, думаю, Вам уже дал Ваш адвокат.


юридическая фирма Адвокатский кабинет Машкова Э.А.:

Добрый вечер Людмила! Составленная Вами жалоба имеет под собой основание для дополнительной проверки по факту ДТП. Вместе с тем, Вы пишите жалкбу в порядке ст.


адвокат Варфоломеев Виктор Викторович:

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором.


юрист Горшков Алексей Геннадьевич:

Константин Валентинович, Какой ответ вы хотите услышать? Думаю, вы и без юриста прочитали кучу историй на эту тему, которые ходят в интернете.


юрист Иванова Наталья Петровна:

Уважаемый посетитель сайта! Эта не консультация в режиме он-лайн, обратитесь к адвокату.


Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X