И второй вопрос: имеет ли право потерпевший в отношении которого проводилась экспертиза, получить копию заключения мед.

По делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. До назначения судебной экспертизы истцом была проведена досудебная экспертиза (заключение приобщено к материалам дела). После получения заключения судебной экспертизы оказалось, что обе экспертизы проводил один и тот же эксперт. В заключении судебной экспертизы выводы эксперта сделаны на результатах досудебной экспертизы. Стоимость работ, выполненных подрядчиком (вопрос эксперту) идентична в обоих заключениях. Необходимо отметить, что на момент проведения судебной экспертизы работы, являющиеся предметом спора выполнены другим подрядчиком. Какие основания указать в возражении на заключение эксперта, чтобы ходатайствовать о назначении повторной независимой экспертизы.

Г-да юристы! Помогиту разобраться в следующей ситуации. В июле 2008 г возбуждено уг.дело по ст.116 УК РФ, потерпевший - несовершеннолетнее лицо, дело "лежит" и по сей день, после моих письменных обращений к руководству начинаются хоть кое-какие "телодвижения". В ноябре 2008 г. была проведена СМЭ в отношении моего сына-потерпевшего по приобщенной к делу справке о первичном обращении в больницу для фиксирования побоев. О назначении и проведении такой экспертизы мы не были уведомлены. С постановлением о ее назначении и с заключением эксперты ознакомлены были в январе 2009 г. О своем несогласии с выводами эксперта мы сделали письменные замечания, т.к. экспертиза проводилась только по единственной находящейся в деле справке без учета др.медицинских документов. Через неделю после этого я предоставила дознавателю выписку-заключение из дет. поликлиники о проведенном ребенку обследовании и лечении. Написала заявление о выдаче мне копии имеющегося заключения СМЭ. Позже подала ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Прошло уже 1,5 месяца после подачи заявления и 2 недели после подачи ходатайства, никаких письменных ответов о принятом решении (удовлетворении или отказазе) я не получала. Нарушены все предусмотренные законом сроки и в отношении ведения дела, и в отношении сроков рассмотрения ходатайств. На мои телефонные вопросы дознавателю о состоянии дела, получаю одинаковый ответ, что пока ничего... По этому поводу у меня есть несколько вопросов:

1. Распространяется ли действие главы 28 УПК на уг.дела, в отношении которых предварительное расследование проводится в форме дознания, т.е. должен дознаватель уведомить потерпевшего о приостановлении дознания с указанием основания.

2. Вправе ли потерпевший знакомиться и делать копии (переписывать от руки) постановлений в отношении себя (постановлении дознавателя о принятии уг.дела к своему производству, о назначении СМЭ, о приостановление уг.дела и т.п.).

3. В ходе предварительного расследования, а не по его окончании, вправе потерпевший получить копию (переписать от руки) заключение мед. экспертизы. Проводившейся в отношении его.

4. В случае несогласия с выводами экспертизы и при предоставлении в дальнейшем дополнительных мед. документов, какая СМЭ может быть назначена?.

Я понимаю, что уг.дела должен сопровождать специалист своего дела, но в силу финансовых "невозможностей" воспользоваться услугами адвоката, приходиться использовать все доступные средства. Заранее спасибо всем откликнувшимся.

Мы являемся ответчиками по делу, по ходатайству истца была проведена строительная экспертиза - с выводами которой мы согласны, но необходимо ее уточнить. Хотим заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Скажите кто должен оплачивать проведение дополнительной экспертизы, которую хотим поручить тем же экспертам что и проводили основную?

Заранее спасибо за ответ.

Как оспорить трасологическую экспертизу в суде кассационной инстанции, по судебной экспертизе повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, обратился к независимым экспертам для проведения независимой экспертизы и проведения рецензирования судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в опросе независимого эксперта, с пояснением не имеет отношения к делу, а независимую экспертизу и рецензию на судебную не взял во внимание, пояснив что у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказал, вынес решение, не в нашу пользу. Подал апелляцию в доводах указал что судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушения о экспертной деятельности не может служить доказательством в суде, приложил независимую экспертизу и рецензию на судебную экспертизу, рецензию к судебной экспертизе, ходатайство о проведении независимой экспертизы, итог оставили без изменений, формулировка та же у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, общался с многочисленными экспертами не только со своего города, все говорят что у них нет сомнений что автомобили побывали в указанном ДТП, каким добиться проведения повторной экспертизы? Возможно ли подать иск на судебного эксперта проводившего экспертизу?

По результатам судебных заседаний, проведена уже ТРЕТЬЯ судебно-медицинская экспертиза. В первой экспертизе меня осматривал главный врач больницы, им неправильно установлен диагноз (экспертизу проводило государственное учреждение), затем была независимая экспертиза, и вот теперь проведена третья экспертиза, снова учреждением проводившим первую экспертизу и снова с этим же врачом, который установил уже другой диагноз; ВОПРОС 1. Имеет ли право специалист изначально установивший неправильный диагноз во время проведения судебно-медицинской экспертизы, участвовать при проведении повторной (дополнительной) медицинской экспертизе?

2. в экспертизе много (намеренных или непреднамеренных) неточностей, хотя есть 2 первичных документах, но в выводах описывается такая ситуация-для начала берется первая половина 1-го документа, а окончание из 2-го документа ВОПРОС; может ли такая экспертиза считаться правильной.

Я ответчик, была не согласна с суммой исковых требований, согласно проведенной независимой экспертизе истцом. Подала ходатайство на проведение судебной экспертизы. В назначении моего эксперта истец возражал и эксперта назначил сам суд. по итогам судебной экспертизы сумма ущебра оказалась ниже в три раза. Истец возражает и настаивает на привлечении экспертов на судебное заседание. Заседание перенесли. Для чего привлечены эксперты? Почему эксперт истца будет задавать вопросы судебному эксперту? Как может измениться результат экспертизы?

Суд первой инстанции отклонил моё ходатайство на проведение повторной судебной экспертизы с моим участием, хотя эта экспертиза не была проведена в полном объеме (проведена только технологическая экспертиза), и эксперт в отсутствии у него специальных знаний не смог ответить на все поставленные перед ним вопросы. Можно ли в этом случае в адрес суда высшей инстанции подать ходатайство о проведении дополнительной экспертизы (товароведческой), т.е. экспертизы, заявленной судом, но фактически не проведенной?

Имеет ли право ответчик оспорить экспертизу, если судом был не указан вид экспертизы в определении об экспертизе (ходатайство истца), но экспертиза тем не менее была проведена? Или такую экспертизу эксперт не имеет права проводить?

Г-да юристы, хотелось бы получить вашу консультацию по следующему вопросу. По факту избиения моего несовершеннолетнего сына в июле 2008 г. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.116 УК. Сразу же после этого инцидента мы обратились в травмпункт, где была выдана справка с поставленным диагнозом на момент осмотра ребенка, в которой рекомендована консультация стоматолога (был ушиб врехней губы и десны и смещены верхние зубы), а также написано "исключить психо-эмоциональные нагрузки в течение 2-3 дней. Эта справка находится в деле. Никаких мероприятий по этому не проводилось до тех пор, пока я не написала жалобу. Сегодня меня с сыном вызывал дознователь для ознакомления с результатами экспертизы, прочитав которое я была в шоке. В этом заключении есть ссылка на постановление о проведении экспертизы, но не указано кем именно оно вынесено, нет № постановления (а вместо него № уг.дела), дата от 10.10.2008 г. Начало и окончание экспертизы 28.11.2008 г. Ф.И.О., стаж работы и квалификация эксперта указаны. Постановление о проведении экспертизы нам не было предъявлено, протокол об ознакомлении с ним мы не подписали. Сама экспертиза проводилась без присутствия ребенка, только по заключению врача, осматривавшего ребенка в трампункте. В заключении эксперта говорится о том, что обращений в мед. учреждения не было, хотя ребенок обследовался и лечился в детской стоматологической пол-ке (в итоге 2 зуба депульпированы), все зафиксировано в амбулаторной карте, которую ОД изымала. Вывод эксперта - как таковых побоев не было, справка из травмпункта не объективна. В протоколе ознакомления с результатами экспертизы и я, и мой сын внесли соответствующие замечания. На мою просьбу выдать мне копию этого заключения дознователь ответил, т,к, мы написали замечания, то мне, как законному представителю потерпевшего копия не положена. На мой вопрос "А самому потерпевшему?", я получила, ответ, что он не просил, и после внесенных замечаний в протокол, ему тоже ничего не дадут, чтобы он его нигде не показывал и ни с кем не советовался. Прав ли дознователь? И еще вопрос, имею ли я права при проведении допросов сына помогать, подсказывать, разъяснять ему что-либо. Заранее спасибо всем откликнувшимся.

Всех с праздниками!

Прошу растолковать смысл ст. 87 ГПК РФ Дополнительная или повторная экспертиза

...суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам... получается, что суд может, а не должен. Имеет ли вторая сторона не заявляющая ходатайства о назначении судебной экспертизы процессуальные права на повторную экспертизу как правильно это обозначить?

Спасибо.