Уважаемый Сергей!
Для более квалифицированной консультации необходима более расширенная информация, материалы дела. Могу лишь отправить Вам рассмотренное в кассации подобное дело. Судите сами стоит ли Ваш случай для дальнейшей работы с ним.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 28.04.2008 по делу N 33-432
Суд удовлетворил требования по иску к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию о возмещении ущерба, причиненного ДТП, так как материалами дела подтверждено, что причиной ДТП явился дефект в дорожном полотне, превышающий предельно допустимые нормы, предусмотренные ГОСТом.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2008 г. по делу N 33-432
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев по докладу Ш. гражданское дело по иску О. к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установила:
О. обратился в суд с иском к ФГУ ДЭП N 10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2007 года около 21 час. 05 мин. на 5 км автодороги Ярославль-Кострома, он, управляя а/м Тойота, гос. номер М683МК44, объезжая неровности на пути следования, попал правым задним колесом в выбоину, превышающую предельно допустимые нормы, предусмотренные ГОСТом Р50597-93, что привело к заносу автомашины и ее дальнейшему опрокидыванию в кювет. Ответственность за содержание и ремонт данного участка автодороги несет ФГУ ДЭП N 10. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно акту осмотра транспортного средства N 64А/07 от 9 апреля 2007 года и заключения эксперта N 640/07 от 18 апреля 2007 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота-RA4" составляет 86 152 руб. 63 коп., стоимость услуг эксперта-оценщика согласно акту готовности работ от 18 апреля 2007 года составила 4 100 рублей. Кроме того, в результате ДТП ему причинен моральный вред , так как это случилось впервые, возникли неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, переживания в связи с возможным увольнением с работы, так как она связана со служебными командировками на личном автомобиле. Моральный вред оценивает в 20 000 рублей. Просил взыскать с ответчика ФГУ ДЭП N 10 в возмещение причиненного материального ущерба 86 152 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 100 руб., госпошлины в сумме 2 505 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 112 757 руб. 68 коп.
В процессе рассмотрения спора судом истцом О. исковые требования уточнены и поддержаны следующие исковые требования: взыскать с ФГУ ДЭП N 10 причиненный материальный ущерб в сумме 95 554 руб. 33 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомашины 86 152 руб. 63 коп., стоимость услуг эксперта-оценщика 4 100 руб., стоимость справки ГУ "Ярославский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 552 руб. 93 коп., стоимость проведения автотехнической экспертизы ЭКЦ УВД Костромской области по договору от 28.06.2007 г. N 12/29 4 748 руб. 77 коп., а всего с учетом индексации на день вынесения судебного решения 104261 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по государственной пошлине 2 505 руб. 05 коп.
В качестве 3-го лица к участию в рассмотрении дела привлечено ФГУ "Управление автомагистрали Москва-Новгород".
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2008 года исковые требования О. удовлетворены частично.
С Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 10 взыскано в пользу О. в возмещение материального ущерба 99 381 руб. 52 коп. и судебных расходов 7 706 руб. 75 коп., а всего 107 088 руб. 27 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 10 в доход местного бюджета взыскано 82 руб. 58 коп. государственной пошлины.
В кассационной жалобе директор Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 10 О. просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно положил в основу решения показания свидетеля П., которые не соответствуют выводам эксперта от 19.01.2008 г. Причиной ДТП считает то, что истец не справился с управлением. Кроме того, акт о выявленных недостатках от 28.03.2007 г. оформлен с нарушением Приказа МВД РФ N 410. Решение суда основано на противоречивых данных. У эксперта Ф. отсутствует высшее профессиональное образование. Суд не принял во внимание п. 10.1 ПДД и то, что истец выехал на полосу встречного движения.
О месте и времени ДТП ФГУ ДЭП-10 не извещалось. В предписании об устранении дефекта исправлена дата, с 28 на 30.03.2008 г. Условия для безопасного проезда на дорогах, подлежащих ремонту, до начала ремонта ответчик мог лишь знаками "Неровная дорога", что было выполнено. Причинная связь ДТП с дефектом дорожного покрытия судом не определена.
Проверив материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФГУ ДЭП-10 по доверенности П., а также О., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки .
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено .
Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, 28 марта 2007 года на 5 км автодороги Ярославль-Кострома произошло ДТП с участием водителя О., ответственность за безопасное движение транспорта на этом участке автодороги лежит на ответчике.
Материалами дела подтверждено, что причиной ДТП явился дефект в дорожном полотне, превышающий предельно допустимые нормы, предусмотренные ГОСТом, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, приведшие к опрокидыванию автомашины. Вывод суда об этом основан на представленных доказательствах и установленных обстоятельствах дела, является правильным.
Все доводы ответчика в этой части, в том числе и о вине в произошедшей аварии самого истца, не справившегося с управлением автомобилем, судом проверены, им дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны несостоятельными.
Факт наличия указанной выбоины в дорожном полотне и ее размеры, как правильно указал суд, подтвержден документально, в частности административным материалом ГИБДД, схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дороги от 28.03.2007 г., предписанием главного госинспектора отделения ГИБДД Ярославского РОВД от 30.03.2007 г., ответом ФГУ ДЭП-10 на данное предписание, а также показаниями допрошенных свидетелей - работников ГИБДД и понятого П. При этом ссылки ответчика на наличие нарушений при составлении акта от 28.03.2007 г., а также на то, что свидетель П. не подтвердил наличие на месте аварии следа юза от колеса автомобиля истца, судом тщательно проверены и правильно признаны необоснованными по изложенным в решении основаниям.
Судом обоснованно, с учетом установленных по делу обстоятельств и результатов проведенной по факту ДТП органами ГИБДД проверки, при вынесении решения приняты во внимание и выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз от 15.08.2007 г. и 19.01.2008 г. При этом суд правильно отметил, что указанные заключения экспертиз не содержат выводов о допущенных водителем нарушениях ПДД, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В связи с этим необоснован довод представителя ФГУ ДЭП-10 о нарушении истцом п. 10.1 ПДД, несоблюдении им скоростного режима, не учете метеоусловий и дорожных знаков.
Довод ответчика о том, что вывод эксперта в заключении от 19.01.2008 г. об отклонении автомобиля при наезде колеса на выбоину вправо, свидетельствует о совершении водителем маневра, в результате которого он не справился с управлением, является несостоятельным, основан на ошибочном толковании указанного вывода эксперта. Судом в решении дана правильная оценка заключению экспертизы в этой части, со ссылкой на дальнейший вывод того же эксперта о том, что при попадании колеса в выбоину автомобиль получил повреждения ходовой части, что могло привести к потере курсовой устойчивости автомобиля и данному виду ДТП.
Не может служить основанием к отмене решения суда и довод кассационной жалобы о некомпетентности эксперта Ф. Как правильно указал суд, автотехническая экспертиза проведена ЭКЦ УВД по Костромской области, с которым эксперт состоит в трудовых отношениях.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 10 - без удовлетворения.
Спросить
