Правомерны ли требования адвоката Петренко?

Такая ситуация и вопрос. В рамках судебного разбирательства в порядке ст 125 упк РФ, следователем СК было предоставлено письменное объяснение по делу. Позже данное письменное объяснение было приобщено к материалам уголовного дела как доказательство по делу. В последующем, при судебном разбирательстве по уголовному делу, в качестве свидетеля был допрошен следователь который давал письменные объяснения, где он отказался от своих объяснений, якобы такие объяснения он никогда не давал. В основу приговора были взяты показания следователя где он говорит что якобы это не его объяснения. Уважаемые юристы, подпись на объяснении следователя, я его подпись знаю. Скажите пожалуйста какое заявление, куда и как правильно написать, что бы по данному факту была проведена должная проверка? Спасибо.

Адвокат был допущен к участию в деле по обвинению в качестве защитника, пригласил в юридическую консультацию очевидцев содеянного его подзащитным и предложил написать объяснения. Увидев в объяснениях последних оправдывающие обстоятельства, адвокат выписал им повестки о явке в судебное заседание. По ходатайству адвоката судья вынес постановление о допросе очевидцев в качестве свидетелей. В ходе допроса, когда свидетели стали давать иные, чем при даче объяснений, показания, защитник предложил судье приобщить объяснения к делу и огласить их. Законны ли действия защитника? Как должен поступить суд, рассматривая ходатайство о приобщении к делу объяснений свидетелей, и чем при этом руководствоваться?

Адвокат предъявил следователю Следственного комитета ордер на участие в деле в качестве защитника обвиняемого в бандитизме брата своей жены. Следователь отказал адвокату в допуске по мотивам его очевидной личной заинтересованности в деле. Мог ли так поступить следователь?

Явился на допрос в качестве свидетеля к следователю с адвокатом. В этом случае адвокат присутствует при допросе. Однако, следователь потребовал от адвоката представления ордера. Из-за того, что ордер адвокатом не был предоставлен, следователь допрашивать меня не стал. Прошу разъяснить, законно ли требование следователя по представлению ордера адвокатом при явке свидетеля на допрос с адвокатом.

Обвиняемый Кротов С.А. на предварительном следствии 18.01.2013 г. заявил ходатайство о приглашении защитника адвоката Борисова Т.В. 26.01.2013 г. следователь провел допрос обвиняемого без участия защитника, т.к. приглашенный адвокат Борисов Т.В. в дело не вступил, на допрос не явился, никаких ходатайств со стороны адвоката Борисова Т.В. следователю не поступало. При этом Кротов С.А. от участия в деле защитника Борисова Т.В. не отказывался. Правомерно ли поступил следователь?

Прошу помочь разобраться в следующих действиях следователя: Следователь вызывает для получения объяснения повесткой гражданина А, который по телефону сообщил о том, что объяснение давать не желает и к следователю он не придет. Следователь, в свою очередь, вынес Постановление о приводе данного гражданина. Правомерно ли поступил следователь? Спасибо. Отблагодарю Вас хорошим отзывом за грамотную Консультацию.

Есть ли регламент по которому следователи СК проводят взятие объяснений, допросов? Конкретно интересует, есть ли такая норма, которая обязывает следователя дословно отображать в тексте объяснения, допроса вопросы и ответы, то есть следователь пишет свой вопрос дословно, и также дословно записывает дословный ответ опрашиваемого на этот вопрос? В традиционном виде объяснения, допроса следователь своими словами записывает содержание показаний, и от этого смысл показаний может сильно искажаться и не соответствовать сказанному опрошенным...

1. Следователь объявил Кудымову и его защитнику постановление о привлечении в качестве обвиняемого, разъяснил существо предъявленного обвинения, а также зачитал его права. После того, как обвиняемый и защитник расписались на постановлении, следователь объяснил, что сейчас в следственном отделе начинается обеденный перерыв. Поэтому через час обвиняемый и защитник должны снова явиться для проведения допроса. Кудымов заявил следователю, что он не будет ждать так долго, и вообще не собирается давать показания. Через неделю Кудымов вновь был вызван на допрос. На заявление защитника о невозможности повторного допроса при отсутствии просьбы самого обвиняемого следователь ответил, что первый допрос не состоялся. Оцените действия следователя.

Предъявив обвинение гр. Сизову в совершении разбойного нападения, следователь приступил к допросу. Сразу же после предъявления обвинения и перед допросом в качестве обвиняемого адвокат Каримов заявил ходатайство об отложении допроса обвиняемого с целью выработки совместной с подзащитным позиции по данному обвинению, попросив отразить данное ходатайство в протоколе допроса обвиняемого. Следователь устно отказал в удовлетворении данного ходатайства, пояснив, что в соответствии с ч. 1 ст. 173 УПК РФ, обвиняемый должен быть допрошен немедленно после предъявления обвинения, и продолжил допрос. В дальнейшем адвокат на вопросы следователя, касающиеся разбойного нападения, каждый раз заявлял, что обвиняемый не будет отвечать на данный вопрос и воспользуется ст. 51 Конституции РФ. На вопросы же, касающиеся анкетных данных, родственных связей, знакомств с потерпевшим и иными соучастниками, предоставлял возможность обвиняемому отвечать самому. При этом сразу после вопроса следователя, знаком ли обвиняемый с потерпевшим, и, не дождавшись ответа, адвокат спросил обвиняемого: «Вы же находились в дружеских отношениях?», на что обвиняемый ответил: «Конечно». По окончании допроса адвокат Каримов отказался подписывать протокол допроса обвиняемого и посоветовал обвиняемому поступить таким же образом. Прав ли следователь, отказав адвокату в ходатайстве об отложении допроса, сославшись на ч.1 ст. 173 УПК РФ? Правомерны ли действия адвоката в ходе производства следственного действия? Какие права имеет адвокат при производстве следственного действия? Как должен был поступить следователь? Вправе ли адвокат отказаться от подписи в протоколе допроса? Заранее огромное спасибо!

В ходе проведения очной ставки между обвиняемым и свидетелем защитник обвиняемого неоднократно задавал уточняющие вопросы участникам следственного действия. Следователь отвел вопросы защитника. По завершении следственного действия знакомясь с протоколом очной ставки, защитник обратил внимание следователя на отсутствие в протоколе заданных им вопросов. Следователь объяснил свои действия тем, что заданные защитником вопросы не имеют отношения к уголовному делу. Защитник заявил ходатайство о внесении его вопросов в протокол. Следователь отклонил данное ходатайство. Оцените пожалуйста законность действий защитника и следователя?