Исполнительский сбор вправе оспаривать в суде по ст. 441 гпк рф,
Справка по результатам обобщения причин отмен и изменений в апелляционном порядке решений и определений судов РТ Республики Татарстан по делам, возникающим из публичных правоотношений, за 2013 год
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда.
Анализ дел, решения по которым отменены или изменены в 2013 году по данному основанию, показал, что нарушение или неправильное применение норм материального права допускается по всем категориям дел, отнесенных к делам, возникающим из публичных правоотношений.
В данном обобщении приводятся часто повторяющиеся ошибки по наиболее значимым делам.
Так, в рассматриваемом периоде многократно допускалось судами неправильное применение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующих вопросы взыскания исполнительского сбора.
Решением городского суда от 31 мая 2013 года отказано в удовлетворении заявления М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Из материалов дела следовало, что на основании судебного акта обращено взыскание на заложенное М. по договору залога имущество с определением его начальной продажной цены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство, должнику М. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Оспариваемым постановлением с должника М. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от стоимости заложенного имущества.
Отказывая в удовлетворении заявления М., суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель произвел расчет исполнительского сбора исходя из стоимости имущества, на которое обращено взыскание.
С таким выводом судебная коллегия не согласилась, поскольку реализация заложенного имущества не может быть произведена должником самостоятельно, в добровольном порядке, и самому должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества. М. должен был осуществить действия, направленные на предоставление имущества для обращения на него взыскания, что и было им сделано по требованию судебного пристава-исполнителя в указанный срок.
Поскольку самостоятельно осуществить действия по обращению взыскания на заложенное имущество М. не мог, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права.
Обзор практики рассмотрения судами Саратовской области дел по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей за период 2013-2014 гг.
Исполнительский сбор.
В анализируемый период судами области рассмотрено 675 дел, по которым оспаривались постановления о взыскании исполнительского сбора.
В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Так, решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 мая 2014 г. в удовлетворении требований Администрации о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказано.
Судом установлено, что 07 апреля 2014 г. судебным приставом-исполнителем Саратовского МГО по ОИП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Предметом требований в рамках данного исполнительного производства является возложение на Администрацию обязанности предоставить истцу благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 73,3 кв.м.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа Администрацией в добровольном порядке не исполнены. 28 апреля 2014 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
В силу частей 6 и 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Оспаривая вынесенное судебным приставом-исполнителем Саратовского МГО по ОИП 28 апреля 2014 г. постановление о взыскании исполнительского сбора, Администрация указывает на невозможность исполнить решение суда в связи с отсутствием свободного муниципального жилого помещения требуемой площади.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства не являются доказательствами наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа либо невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы.
Апелляционным определением от 24 июля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
Следует отметить, что существует также практика, в соответствии с которой суд освобождает от взыскания исполнительского сбора.
Так, решением Калининского районного суда Саратовской области от 07 октября 2014 г. удовлетворены требования Администрации МО об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Самойловского РОСП от 11 июля 2014 г.
Судом было установлено, что решением Калининского районного суда Саратовской области на Администрацию МО возложена обязанность провести инвентаризацию и обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о принятии на учет водопроводов как бесхозяйных за счет средств бюджетов администрации.
Судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации МО возбуждено исполнительное производство, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации МО муниципального образования Самойловского муниципального района Саратовской области исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
Администрация МО обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Во исполнение решения суда должником был заключен договор на проведение работ по технической инвентаризации объекта капитального строительства и договор на проведение работ по формированию технических планов объектов учета, были предоставлены решения о бюджетах муниципальных образований на 2014 г.
Согласно справке о финансовом положении денежных средств в муниципальных образованиях на проведение инвентаризации объектов недвижимого имущества водозабора в 2014 г. не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что определением Калининского районного суда Саратовской области должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до 27 февраля 2015 г.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции и посчитала в данном случае обоснованным освобождение Администрации МО от взыскания суммы исполнительского сбора. Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения.
Спросить
