При этом, насколько я понял, не требуется согласия суда или следственных органов для прекращения дела.
Я привлечён в качестве подозреваемого по уголовному делу о нанесении побоев статья 116 часть 1 УК. В ходе очной ставки с потерпевшим мною было предложено прекратить уголовное дело за примирением сторон. Потерпевший выразил согласие, что было зафиксировано в протоколе очной ставки. Дознаватель тем не менее заявил, что он отклоняет ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и намерен подготовить обвинительное заключение и передать дело в суд. Ст 20 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в случае примирения потерпевшего с ОБВИНЯЕМЫМ, но обвинение мне пока не предъявлено. При этом, насколько я понял, не требуется согласия суда или следственных органов для прекращения дела. А вот ст. 25 УПК РФ предполагает прекращение уголовного дела за примирением сторон и тогда это согласие необходимо. Насколько я понял ст. 25 УПК РФ относится к уголовным делам частно-публичного обвинения, а ст. 20 УПК к делам частного обвинения. Насколько правомерны действия дознавателя? Означает ли согласие потерпевшего примириться автоматическое прекращение дела при предъявлении мне обвинения по ст. 20 УПК, когда я приобрету статус обвиняемого или дело всё же будет направлено в суд?
Андрей дознаватель вправе прекратить дело по указанным вами основаниям но не обязан..ему хочется протолкнуть дело в суд..это его работа..его показатели..в суде заявите с потерпевшим ходатайство и суд прекратит дело за примирением..Точно говорю...
Спросить
Вопрос к адвокатам, имеющим опыт по уголовным делам по статья 119 часть 1.
Выявите наличие или отсутствие противоречия в тактике защиты?
Дело в том, что мое правонарушение преувеличено органами дознания, меня уже осудили по 119 ч.1 (угроза убийством), а сейчас в апелляционной жалобе я доказываю что причинил побои (ст.116) (там пара синяков, прикус языка) в состоянии эмоционального срыва (на момент проведения суд.-мед. экспертизы я был спокоен и естественно она это не выявила), и за это готов нести наказание. Кроме того, имеется полное примирение с потерпевшей еще на стадии досудебного следствия. В апелляции приведу все доводы неверной квалификации обвинения, и признание по ст.116, а также просьбу прекратить дело по примирению сторон и все необходимые условия для его прекращения? Ведь даже если мои доводы по переквалификации суд не оценит, наличие таких доводов не помешает прекратить дело по примирению, ведь согласно комментарию к ст.25 УПК РФсуд обязан прекратить дело по примирению, если все для этого соблюдено. Ходатайство потерпевшей было, согласие мое не спрашивали. Отказ в прекращении обосновали отсутствием частного характера обвинения. НО,насколько я понимаю, при частном характере обязаны прекратить просто по заявлению потерпевшей, а при частно-публичном и публичном этого недостаточно, а если есть все необходимые условия для прекращения это и право и обязанность суда. Вот комментарий №5 ст.25 УПК РФ:
5. Прекращение дела по данному основанию является одновременно и правом, и обязанностью суда, следователя и дознавателя. Их право связано с оценкой доказательств по делу и констатацией соблюдения законных условий для прекращения дела ввиду примирения сторон. Вместе с тем представляется, что, если все эти условия соблюдены и каких-либо разумных, конкретных и правомерных аргументов против освобождения лица от уголовной ответственности не имеется, прекращение дела является их обязанностью. Другими словами, суд, следователь и дознаватель имеют дискреционные полномочия на прекращение дела по данному основанию, но эти полномочия не равнозначны их свободному (диспозитивному) усмотрению. Необходимо учитывать, что главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела. Следует признать не основанной на законе и порочной сложившуюся в последнее время практику отказа от прекращения дел по данному основанию в ходе предварительного расследования.
Насколько правомерно использование комментария в качестве доказательства?
ВАШ ОТВЕТ МНЕ ОЧЕНЬ ВАЖЕН!
Заявление потерпевшей было, а расписки тогда не было. Сейчас все есть. Насколько целесообразно мне добиваться переквалификации, какие правовые различия будут при прекращении по примирению по ст.116 (если еще докажу состояние эмоционального срыва) и по статья 119 часть 1?
Выявите наличие или отсутствие противоречия в тактике защиты?
Выявите наличие или отсутствие противоречия в тактике защиты? Вопрос к адвокатам, имеющим опыт по уголовным делам по статья 119 часть 1.
Выявите наличие или отсутствие противоречия в тактике защиты?
Дело в том, что мое правонарушение преувеличено органами дознания, меня уже осудили по 119 ч.1 (угроза убийством), а сейчас в апелляционной жалобе я доказываю что причинил побои (ст.116) (там пара синяков, прикус языка) в состоянии эмоционального срыва (на момент проведения суд.-мед. экспертизы я был спокоен и естественно она это не выявила), и за это готов нести наказание. Кроме того, имеется полное примирение с потерпевшей еще на стадии досудебного следствия. В апелляции приведу все доводы неверной квалификации обвинения, и признание по ст.116, а также просьбу прекратить дело по примирению сторон и все необходимые условия для его прекращения? Ведь даже если мои доводы по переквалификации суд не оценит, наличие таких доводов не помешает прекратить дело по примирению, ведь согласно комментарию к ст.25 УПК РФсуд обязан прекратить дело по примирению, если все для этого соблюдено.
Ходатайство потерпевшей было, согласие мое не спрашивали. Отказ в прекращении обосновали отсутствием частного характера обвинения. НО,насколько я понимаю, при частном характере обязаны прекратить просто по заявлению потерпевшей, а при частно-публичном и публичном этого недостаточно, а если есть все необходимые условия для прекращения это и право и обязанность суда. Вот комментарий №5 ст.25 УПК РФ:
5. Прекращение дела по данному основанию является одновременно и правом, и обязанностью суда, следователя и дознавателя. Их право связано с оценкой доказательств по делу и констатацией соблюдения законных условий для прекращения дела ввиду примирения сторон. Вместе с тем представляется, что, если все эти условия соблюдены и каких-либо разумных, конкретных и правомерных аргументов против освобождения лица от уголовной ответственности не имеется, прекращение дела является их обязанностью. Другими словами, суд, следователь и дознаватель имеют дискреционные полномочия на прекращение дела по данному основанию, но эти полномочия не равнозначны их свободному (диспозитивному) усмотрению. Необходимо учитывать, что главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела. Следует признать не основанной на законе и порочной сложившуюся в последнее время практику отказа от прекращения дел по данному основанию в ходе предварительного расследования.
Насколько правомерно использование комментария в качестве доказательства?
ВАШ ОТВЕТ МНЕ ОЧЕНЬ ВАЖЕН!
Выявите наличие или отсутствие противоречия в тактике защиты?
Вопрос к адвокатам, имеющим опыт по уголовным делам по статья 119 часть 1.
Выявите наличие или отсутствие противоречия в тактике защиты?
Дело в том, что мое правонарушение преувеличено органами дознания, меня уже осудили по 119 ч.1 (угроза убийством), а сейчас в апелляционной жалобе я доказываю что причинил побои (ст.116) (там пара синяков, прикус языка) в состоянии эмоционального срыва (на момент проведения суд.-мед. экспертизы я был спокоен и естественно она это не выявила), и за это готов нести наказание. Кроме того, имеется полное примирение с потерпевшей еще на стадии досудебного следствия. В апелляции приведу все доводы неверной квалификации обвинения, и признание по ст.116, а также просьбу прекратить дело по примирению сторон и все необходимые условия для его прекращения? Ведь даже если мои доводы по переквалификации суд не оценит, наличие таких доводов не помешает прекратить дело по примирению, ведь согласно комментарию к ст.25 УПК РФсуд обязан прекратить дело по примирению, если все для этого соблюдено.
Ходатайство потерпевшей было, согласие мое не спрашивали. Отказ в прекращении обосновали отсутствием частного характера обвинения. НО,насколько я понимаю, при частном характере обязаны прекратить просто по заявлению потерпевшей, а при частно-публичном и публичном этого недостаточно, а если есть все необходимые условия для прекращения это и право и обязанность суда. Вот комментарий №5 ст.25 УПК РФ:
5. Прекращение дела по данному основанию является одновременно и правом, и обязанностью суда, следователя и дознавателя. Их право связано с оценкой доказательств по делу и констатацией соблюдения законных условий для прекращения дела ввиду примирения сторон. Вместе с тем представляется, что, если все эти условия соблюдены и каких-либо разумных, конкретных и правомерных аргументов против освобождения лица от уголовной ответственности не имеется, прекращение дела является их обязанностью. Другими словами, суд, следователь и дознаватель имеют дискреционные полномочия на прекращение дела по данному основанию, но эти полномочия не равнозначны их свободному (диспозитивному) усмотрению. Необходимо учитывать, что главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела. Следует признать не основанной на законе и порочной сложившуюся в последнее время практику отказа от прекращения дел по данному основанию в ходе предварительного расследования.
ВАШ ОТВЕТ МНЕ ОЧЕНЬ ВАЖЕН!
Потерпевший у дознавателя на очной ставке по статья 119 часть 1 заявил, что угрозы убийством не было. Что будет дальше, если адвокат заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления. Имеет ли право дальше продолжать уголовное дело или передать его следствию? Нужно ли обжаловать действия дознавателя?
В ст. ч. 3 ст. 20 УК указано, что дела частно-публичного обвинения прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. При этом согласно ст. 25 УПК если преступление совершено впервые и небольшой или средней тяжести и лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, то дело может быть прекращено. Так, например, дело по ст. 116 УК является делом частно-публичного обвинения и прекращению в связи с примирением не подлежит, но при этом преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, из-за чего возможно примирение в порядке ст. 25 УПК. У меня складывается некое противоречие и вопрос, подлежит ли такое дело в итоге прекращению в связи с примирением сторон?
Возбуждено уголовное дело по статья 159 часть 3. Потерпевший подал заявление о прекращении дела за примерением сторон. Возможно ли прекращение уголовного дела?
В отношении Иванова дознавателем ОВД возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Паникарову. При возбуждении уголовного дела дознаватель руководствовался ч. 4 ст. 20 УПК РФ, т.к. Паникаров обратился в ОВД с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Иванова, т.к. Иванов отрицал причастность к совершению данного преступления, а Паникаров не имел возможности самостоятельно установить очевидцев данного преступления. В ходе расследования данного уголовного дела от Паникарова поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением с обвиняемым. Обвиняемый от прекращения уголовного дела по данным основаниям не возражает. При этом на Паникарова могло быть оказано давление и дознаватель отказал в прекращении уголовного дела.
Вопрос: Вправе ли дознаватель не прекращать уголовное дело, а направить его с обвинительным актом в суд? Распространяется ли на действия дознавателя требования ч. 2 ст. 20 УПК РФ, предписывающей прекратить уголовное дело либо он вправе руководствоваться ст. 25 УПК РФ, согласно которой прекращении дела является правом дознавателя, но не его обязанностью? Как процессуально должен быть оформлен отказ в ходатайстве потерпевшего о прекращении уголовного дела, если свидетельских показаний о давлении на потерпевшего добыть не представилось возможным?
Возможно ли примирение сторон и прекращение уголовного дела по статья 111 часть 1? С потерпевшим помирились и претензий не имеет. Всё, что от него зависит для прекращения уголовного дела и примирения готов сделать
.
Пожалуста по статье 119 часть 1 УК РФ если потерпевшие написали заявление дело является частного, частно-публичного или публичного обвинения и возможно ли примерение в зале суда если обвиняемый и потерпевшие примерились и хотят чтобы дело было прекращено хотя показания которые давались дознавателю потерпевшими и обвиняемым разные. Обвиняемый свою вину на стадии дознания не признаёт.
Очень нужна ваша помощь. Ситуация следующая. У дознавателя находиться материал по факту статья 158 часть 1, дело пока не возбуждено. Вопрос, возможно ли прекращение разбирательства по материалу до возбуждения уголовного дела (за примерением сторон), какой порядок в уголовном процессе? Или он обязан возбудить дело а потом его прекратить по заявлению потерпевшей стороны? Кто выносит окончательное решение в данном вопросе? Суд? Прокуратура? Дознаватель?
