Увы.
"Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2007 г. N 38-В06-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2007 года гражданское дело по иску К. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Щекино и Щекинскому району Тульской области о признании права на досрочную трудовую пенсию
по надзорной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Щекино и Щекинскому району Тульской области на определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июня 2004 года, которым отменено решение Щекинского городского суда от 5 апреля 2004 года и принято новое решение об удовлетворении иска, и постановление президиума Тульского областного суда от 16 мая 2005 года об изменении указанного определения суда второй инстанции.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г., выслушав объяснения представителей Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ по г. Щекино и Щекинскому району Тульской области И., Д., поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:
К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Щекино и Щекинскому району Тульской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что с 4 сентября 1985 г. по 18 декабря 2000 г. проживала вместе с мужем, являющимся военнослужащим, в районах Крайнего Севера и работала в воинских частях по трудовым договорам более 8 лет, а затем по контракту на должностях рядового состава в течение 7 лет.
По мнению К., период прохождения военной службы должен быть засчитан ей в специальный трудовой стаж как работа в районах Крайнего Севера, что в силу подп. 6 п. 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" дает ей право на назначение пенсии по старости досрочно при достижении 50 лет. Однако при обращении в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Щекино и Щекинскому району Тульской области решением от 29 января 2004 года ей было отказано в назначение такой пенсии по мотивам отсутствия необходимого стажа.
Ответчик иск не признал.
Решением Щекинского городского суда Тульской области от 5 апреля 2004 года К. отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июня 2004 года указанное решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым исковые требования К. были удовлетворены. Суд признал за К. право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с подп. 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", обязав Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Щекино и Щекинскому району Тульской области назначить К. пенсию с 22 января 2004 года.
Постановлением президиума Тульского областного суда от 16 мая 2005 года было изменено определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июня 2004 года в части даты назначения пенсии и Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Щекино и Щекинскому району Тульской области обязано назначить К. досрочную трудовую пенсию по старости с 28 января 2004 года. В остальной части кассационное определение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Щекино и Щекинскому району Тульской области просит определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июня 2004 года и постановление президиума Тульского областного суда от 16 мая 2005 года отменить и оставить в силе решение Щекинского городского суда Тульской области от 5 апреля 2004 года.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 сентября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 18 декабря 2006 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Истица К., в заседание Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явилась, извещена, в письменном ходатайстве просила рассмотрение надзорной жалобы отложить в связи с ее болезнью, однако достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представила. Приложенные к ходатайству ксерокопии документов о наличии у нее заболевания и нахождении на лечении нельзя признать достоверными, так как они надлежащим образом не удостоверены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено судом второй и надзорной инстанции.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период прохождения истицей военной службы не подлежит зачету в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях ввиду отсутствия правовых оснований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Отменяя данное решение, суд второй инстанции сослался на то, что положение подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" обусловливает досрочное назначение трудовой пенсии по старости не родом деятельности, а исключительно местом ее осуществления - районы Крайнего Севера и включил в стаж работы в районах Крайнего Севера период прохождения К. военной службы.
Президиум Тульского областного суда, соглашаясь с выводом суда второй инстанции о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периода прохождения истицей военной службы, изменил дату назначения пенсии, поскольку на момент обращения в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, то есть на 22 января 2004 года, К. не достигла требуемого законом (подп. 6 п. 1 ст. 28 названного Закона) возраста 50 лет и обязал назначить пенсию по достижении ей указанного возраста - с 28 января 2004 года.
Судебная коллегия находит вывод суда о включении в специальный трудовой стаж работы в районах Крайнего Севера, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периода прохождения военной службы незаконным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно пункту 1 ч. 1 статьи 11 указанного Закона в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитывается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
В соответствии с пунктом 3 ч. 4 статьи 30 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке, в которую включается служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе в периоды, когда эти органы именовались по-другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны.
Таким образом, период прохождения военной службы включается в страховой стаж и общий календарный стаж для исчисления расчетного пенсионного капитала застрахованного лица и не может быть включен в специальный трудовой стаж работы в районах Крайнего Севера при определении права на пенсию в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Вместе с тем, по ранее действовавшему пенсионному законодательству время военной службы также засчитывалось только в общий стаж работы и не включалось в специальный стаж, что следует из смысла ст.ст. 14, 88 и 90 Закона РФ от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрения дела судом второй и надзорной инстанции в применении норм материального права, которое повлекло вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июня 2004 года и постановление президиума Тульского областного суда от 16 мая 2005 года незаконными, а решение Щекинского городского суда Тульской области от 5 апреля 2004 года правильным и подлежащим оставлению в силе.
Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июня 2004 года и постановление президиума Тульского областного суда от 16 мая 2005 года отменить, оставить в силе решение Щекинского городского суда Тульской области от 5 апреля 2004 года".
Спросить
Пожаловаться
