Спросить бесплатно

Московский городской суд председатель

20 августа 2015 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** В на вступившие в законную силу постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года *** В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 04 декабря 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба *** В.– без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на наличие у него действующего на момент задержания патента, постановки на миграционный по месту пребывания, отсутствие фактов привлечения его ранее к административной ответственности; несоразмерность и чрезмерную суровость наказания, назначенного ему без учета ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащей применению в связи с наличием у него зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 03 декабря 2014 года в 17 часов 15 минут по адресу: город Москва, ул. в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО выявлен гражданин Республики Молдова *** В., который в нарушение требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве автослесаря у индивидуального предпринимателя Л.А. без разрешения на работу в городе Москве, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями *** В.; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России по г. Москве; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; объяснениями *** В. в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда; справкой УФМС по г. Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины *** В. в его совершении.

Ссылка *** В. на наличие у него патента, выданного 08 марта 2014 года, не может повлечь отмену судебных постановлений.

Как следует из содержания п. 4 ст. 13 во взаимосвязи с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», наличие у иностранного гражданина действующего патента дает право на осуществление трудовой деятельности только у физических лиц и не дает права на занятие трудовой деятельностью у юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Довод жалобы о том, что *** В. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации *** Н.Ю., в связи с чем применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, повлекло нарушение его права на уважение семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), не может служить основанием к изменению состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, при назначении 04 декабря 2014 года *** В. административного наказания судьёй Перовского районного суда города Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного и других обстоятельств дела.

Как следует из приложенной к настоящей жалобе копии свидетельства о заключении брака, *** В. заключил брак с гражданкой Российской Федерации 14 марта 2015 года, то есть уже после вынесения постановления о назначении ему административного наказания и рассмотрения жалобы на указанное постановление, в связи с чем данный документ не может быть принят в качестве доказательства, исключающего возможность применения к *** В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, назначение *** В. В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения *** В. В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** В оставить без изменения, жалобу В.– без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

как мне быть дальше? Спасибо.

вопрос №7770315
прочитан 28 раз

Похожие вопросы

юрист Чернецкий Игорь Вячеславович:

Можно добиться.


юрист Васильев Максим Николаевич:

решение Подобных учебных задачек - ПЛАТНАЯ УСЛУГА.


юрист Чернецкий Игорь Вячеславович:

Данный вопрос бесплатным не является, поскольку фактически нужно анализировать заявление, так что можете не надеяться, что мы за бесплатно будем тратить на это время.


адвокат Степанов Вадим Игоревич:

Валерий Анатольевич, решение суда первой инстанции необходимо обжаловать в аппеляционном порядке. С Уважением, Генеральный директор правового центра "Зевс", Степанов Вадим Игоревич.


юрист Кудряшова Екатерина Сергеевна:

Добрый день! Если уже было решение суда по Вашему вопросу-об узаконении перепланировки, как суд повторно по жалобе продавца рассматривал те же обстоятельства?


Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X